Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés.
Blog de ANTONIO ROMEA. Переводчик Антонио Ромеа. Traductor e Intérprete Jurado de Ruso. Intérprete de Conferencias Ruso-Español-Inglés. En este blog se publican artículos publicados y otros rechazados ¿censurados? en prensa española e internacional. También artículos sobre Política Internacional de varios autores. Y temas de Interpretación RU-ES-ENG.
MANIFIESTO:
Tras la Segunda Guerra Mundial (1945) se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo. Se inició el proceso de Independencia de las naciones de Africa y Asia (1948-1965), ex-colonias de Francia e Inglaterra. EEUU desarrolló una política de neocolonialismo: dominio politico-económico, pero no militar directo en Hispanoamérica y otras regiones. Su intento colonial directo fue derrotado en Vietnam (1977).
La disolución de la URSS en 1991, puso fin a la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. La Administración de EEUU, sin contrapeso, como Imperio incontestado, se lanzó a la conquista clásica de colonias.
Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia...
Se presiona a los países que limitan las “inversiones” extranjeras, se les obliga a que "abran sus mercados" a los capitales occidentales: Irán, Siria, China, Zimbawe, Corea del Norte, Myammar, Sudán, etc.
Las Instituciones Internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, IAEA, han dejado de ser neutrales. Adulteradas, son instrumento de esta nueva política colonial. También denominada Neocolonialismo:
1. Exportación de capitales.
2. Adquisición de territorios: Medios de Producción (empresas e industrias), Materias Primas y Energía (recursos naturales).
La forma es clásica, lo hicieron portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX),la retórica ha cambiado: Antes se colonizaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" o “Civilizarles", en el S.XXI para "Democratizarles".
En el S.XXI comienza con un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que debía garantizar la NO repetición de guerras contra civiles y crímenes contra la Humanidad.
International Affairs and Colonialism in S.XXI. Interpretation Russian-English-Spanish
La reacción del ex Presidente ruso, visiblemente indignado, ha sido siempre la misma que cuando decidió aniquilar al comando que tomó rehenes en el teatro de Moscú durante la representación de la obra “Nord-Ost” , es decir: aniquilar físicamente al enemigo, aunque ello conllevase la muerte de muchos de los rehenes, o sea de los suyos, de ciudadanos rusos.
El ex Presidente ruso parece que sigue dejándose llevar por la ira en su actitud hacia el conflicto checheno. En2002, siendo Presidente ruso Vladimir Putin amenazó en una rueda de prensa celebrada en Bruselas con “circuncidar de forma que nada le crezca” a un periodista francés, el cual le había preguntado por el uso de bombas de fragmentación contra civiles en Chechenia
Integridad de Rusia:
Rusia tiene un grave problema. Como cabe adivinar por el gesto de Putin en su visita a Ingushetia. Un problema en la vulnerabilidad de sus instituciones de poder estatal en el Cáucaso. Y un problema en la vulnerabilidad de su frontera caucásica, con la nueva Georgia pro-americana. Moscú supo presionar la integridad territorial de Georgia, apoyando a sus regiones disidentes, Abjasia y Osetia del Sur, y ahora está recibiendo de su propia medicina, ante la rebelión de los pueblos musulmanes del Cáucaso Norte.
Éste es el efecto boomerang, por la crueldad empleada contra la población civil chechena, tan diezmada. Ahora guerrilleros ingushes y daguestanos se suman a los rebeldes chechenos. El Estado ruso difícilmente podrá cambiar su actitud, si no recibe garantías de que estos peligros desaparecerán y se le garantizará su integridad territorial.
Reconciliación Nacional:
La Pax Rusa en el Cáucaso está dejando demasiados cadáveres, torturas, abusos, extorsiones y empobrecidos campos de refugiados. Es el propio rencor y desconfianza del Kremlin y de sus militares en la región, lo que impide una política de reconciliación nacional, entre población leal a Moscú e independentista. Se hace necesario garantizar una segura vuelta a casa y a condiciones de vida dignas de los millares de refugiados y exiliados chechenos, que temen volver a su patria o viven aterrados en ella. Las madres teman que sus hijos de 12 años puedan ser secuestrados por la policía paramilitar de Kadirov y acusados de terroristas, para después pedir a los familiares rescates de miles de euros. Ver al respecto el libro publicado por la asesinada periodista rusa Anna Politovskaya que denunciaba dichos abusos.
Financiación Islámica:
Con dicho caldo de cultivo es muy fácil que los rebeldes –con excelente preparación militar soviética-, reciban y empleen exitosamente, ayuda financiera de las redes islámicas internacionales.
Moscú persevera en su lucha sin cuartel, y sin dar oportunidad a soluciones negociadas para la pobreza y exclusión de grandes masas de población, entre ellos muchos jóvenes, cuyas perspectivas de un mejor futuro se ven truncadas por una burocracia local que acumula todos los privilegios y mantiene a las repúblicas del Cáucaso como si fueran una finca propia, encerradas en el estancamiento económico, la pobreza para la mayoría, y el abuso de los representantes del poder. Por todo ello ya no sólo se trata de la independencia de Chechenia, sino que el fenómeno se ha extendido a varios pueblos musulmanes del Cáucaso ruso y con especial virulencia a Daguestán.
Mas en lo que allí ocurre no es determinante el factor de al-Qaeda, aunque pueda ofrecer financiación. El conflicto tiene una gran parte de su solución en los factores internos. Se trata de una reacción nacionalista-islamista, frente al excesivo abuso y crueldad de las tropas de ocupación, como ocurre en Iraq y en Palestina.
TragediaHumana:
La mayoría de la población civil permanece inerme antes la violencia y juegos de poder tanto del Kremlin y de los abusos de sus representantes locales, como de las incursiones guerrilleras. Resulta hasta difícil saber con quien están, tal es el temor a expresarse. Son los verdaderos rehenes y víctimas de la guerra. Con que se mejoren sus derechos civiles, al retorno, al trabajo y se les garantice seguridad, la guerrilla perderá todo apoyo, quedando solos los que sean fanáticos de la yihad internacional, financiada por fuentes exógenas al conflicto.
Si estos factores no se superan, me atrevo a pronosticar que lamentablemente habrá guerra en el Cáucaso durante otra década, si no más.
----------------
Antonio Romea, traductor de ruso, arabista y Analista de Política Internacional, fue delegado en Moscú de la Universidad Complutense durante la primera guerra de Chechenia.
March 13, 2004 - The Pre-Electoral NIGHT OF SHORT SMS MESSAGES. People outraged by Aznar (First Minister) and Acebes (Interior Minister) lies on the 11-M took to the streets of Madrid the night before the General Elections in which the PP conservative party was defeated. No media informed about the "Revolution", that took place that night. Acebes wanted to suspend the Elections, but he could not.
TESTIMONIO: La verdadera historia de la noche del sábado 13 marzo 2004 en Madrid
(Fuente: 3diasdemarzo.blogspot.com)
PÁSALO. Así terminaba el mensaje de móvil (sms) que recibí a las tres de la tarde anunciando una concentración silenciosa por la verdad frente a la sede del PP en la calle Génova. Así comenzaba algo que con el paso de las horas iba difundiendose minuto a minuto. Por cada mensaje que la gente recibía, se enviaban diez, quince, veinte mensajes más. Hubo gente que recibió hasta diez mensajes de grupos de gente diferente: familia, trabajo, lugar de estudios, gente del colegio, del barrio, y esos mensajes se multiplicaron hasta el infinito, propagandose como las llamas de un incendio por efecto del viento. A las seis de la tarde un despliegue policial protegía la sede del partido y sus efectivos pedían la documentación a todo manifestante que llegaba. Media hora después, sin embargo, la concurrencia de tantos madrileños sobrepasó la capacidad policial y una hora más tarde la calle Génova era un hervidero de gente gritando de rabia y pidiendo explicaciones al gobierno de la nación. Había gente que lloraba, otros expresaban su indignación a gritos, mentirosos, asesinos, te dijimos no a la guerra; vuestra guerra, nuestros muertos; no estamos todos, faltan doscientos; mentirosos, vosotros teneis chófer, nosotros cercanías; lo sabe todo el mundo menos nosotros; los muertos no se utilizan, basta de manipulación, y queremos salir en La Primera.
La prensa que se encontraba tras el cordón policial era mayoritariamente extranjera, y había un gran despliegue de antenas parabólicas de cadenas televisivas europeas. De las calles adyacentes y bocas del metro salía cada vez más gente de todas las edades y razas que se unían a la concentración, que de silenciosa al final no tuvo casi nada porque se nos hacía difícil permanecer callados cuando se pretendía celebrar un minuto de silencio. Siempre alguien lo rompía con algún grito: mentirosos, asesinos.
Las lágrimas y la indignación se propagaban de igual modo que la información. La gente estaba pegada a sus transistores y los móviles sonaban sin parar para transmitir información a la gente, que a su vez propagaba las noticias, que corrían de boca en boca. Cuando Rajoy declaró a los medios que la concentración era ilegal e ilegítima, y acusó a sectores del PSOE de haberla organizado, la multitud rugió y contestó: "nos han convocado los asesinados", y "la voz del pueblo no es ilegal". Cómo ibamos a ser ilegales, cuando el gobierno seguía mintiendo, ocultando información y violando los derechos más elementales del pueblo: el derecho a la libertadde expresión y al derecho a la información. En TVE 1, Cine de Barrio.
En Génova pasaban las horas y los ánimos se iban encendiendo cada vez más.
Seguía llegando gente, y no se veían banderas de partidos políticos ni sindicatos. Sólo pancartas improvisadas con cartones y bolígrafos. Tampoco la gente cantaba; todo eran gritos de dolor e indignación. El jefe antidisturbios confesaba a un reportero de la SER que no podían disolver la concentración por la fuerza porque eramos ya más de 5 mil personas y no era cuestión de cargar contra la muchedumbre donde había ancianos y niños. Cada vez que algún miembro de la sede se asomaba a la ventana la gente rugía y pedía la verdad, y mientras, seguían llegando noticias de concentraciones espontáneas en todas las ciudades de España. Las nueve de la noche y nadie se movía de allí, pese al frío. Nos llegó una nota que circulaba en manos de todo el mundo: A las doce en sol. Pasaló.
De pronto otra noticia que se propaga entre la gente: dos hindúes y tres marroquíes detenidos por su relación con los supuestos asesinos en Lavapiés. Los servicios de inteligencia por un lado y el gobierno por otro.
Españoles en el extranjero, amigos de todos los puntos del planeta seguíanmandando noticias de las principales cadenas televisivas del mundo:
Bush lamenta que el apoyo de España a su guerra contra Irak haya tenido estas consecuencias para Madrid. En cambio, el gobierno no lo lamenta, sino que oculta toda la información y llama a la calma, e insiste en que en la jornada de reflexión el pueblo no puede salir a la calle para expresarse.Rugimos más aún: no nos vamos, sal al balcón, da la cara, PP responsable, PP culpable, vuestra guerra, nuestros muertos, vosotros teneis chófer, nosotros Cercanías, vosotros, fascistas, sois los terroristas. Diez de la noche y la gente sale hacia Sol tomando las calles sin permiso.
Yo me voy a Lavapiés para cenar un poco y ponerme algo de abrigo porque ya no siento las manos del frío. La plaza está vacía, y al llegar a la calle Cabeza nos encontramos con una chica joven que, en la puerta de su casa, aporrea una cacerola con la cabeza alta y el semblante grave. Tímidamente salen a los balcones vecinos que salen a aporrear las cacerolas. Primero es un suave tintineo, después comienzan a abrirse los balcones de todas las calles y comienza un zumbido ensordecedor que se expande por todo el barrio. Bajamos a la plaza, que comienza a llenarse de gente que aporrea sus cacerolas, sartenes e instrumentos con fuerza. Aparece una cámara de televisión alemana, mientras la plaza y las calles están llenas de gente protestando sin palabras, y en un momento precioso hasta parece que seguimos todos el mismo ritmo. Un ritmo fúnebre y contundente, seco, duro, lleno de rabia y solemnidad. Y marchamos todos hacia Sol, donde ni siquiera podemos entrar porque Madrid está en la calle. Siguen volando las noticias, siguen multiplicándose los mensajes de solidaridad con las protestas de otras ciudades, siguen propagándose las noticias. La policía ha cargado contra la gente en Zaragoza y en Barcelona. Están estudiando suspender las elecciones, ha aparecido en manos del PP, de repente, un vídeo en el que Al Quaeda reivindica el atentado, y la gente comenta asombrada e indignada que no salimos en los medios. En la SER comentan que pese a la toma de las calles por parte de la ciudadanía, no van a seguir retransmitiendo para mantener la calma y no calentar los ánimos. La censura del siglo XXI. Las cámaras, los micrófonos, y las luces desaparecen; solo quedan los reporteros alemanes que trabajan a destajo, y nosotros gritando, y todas las calles que desembocan en Sol colapsadas. No hay banderas, no hay partidos, no hay magnetófonos, no hay organizadores, no hay órdenes. La multitud avanza espontáneamente hacia Atocha y la policía se retira discretamente. La calle es nuestra y caminamos por donde queremos, cortando el tráfico. Nadie rompe cristales, nadie destroza el mobiliario urbano, Madrid avanza cívicamente y Ansuátegui ordena invisibilidad. La policía apaga las sirenas, y las lecheras apenas son percibidas. "Veniros con nosotros", grita alguno a los uniformados, que no se atreven ni a mirarnos a los ojos. La rabia está en el grito, en las palabras. La gente exige que el gobierno informe, que los medios informen, la gente exige que el gobierno asuma su responsabilidad, y que deje de mentir a un país entero, que a través de internet y los teléfonos móviles va conectandose con el mundo entero. Los medios nacionales ningunean la protesta y dejan claro de qué lado están. La gente alza sus móviles para que los que escuchan al otro lado perciban el ambiente que hay en Madrid. Más de un millón de personas bajan hacia Atocha por la calle del Prado y por la calle Atocha. Y circula otro papel: a las dos en punto cinco minutos de silencio. Pasaló.
Todos al suelo. Silencio sepulcral. No hay cámaras. Miles de velas encendidas, y se rompe el silencio con el grito lleno de orgullo: viva Madrid, y todos gritamos, viva, viva Madrid. Aznar escucha, el pueblo está en lucha, y las riadas humanas avanzan hacia el Congreso. En la radio solo se oye música y resúmenes del partido del Real Madrid. Las voces ya cascadas por el paso de las horas, los pies doloridos, y no hay miedo, no hay policía, solo el helicoptero rugiendo encima de nuestras cabezas, y una sensación de euforia al ver que somos tantos, que somos incontables.
"También estuvimos en la manifestación de ayer", decian algunos cartones a modo de pancarta. Frente al congreso, las lecheras protegiendo el recinto sagrado donde unos cuantos toman las decisiones sin preguntar. La gente vuelve a gritar, dijimos no a la guerra, dijimos no a la guerra, vuestra guerra, nuestros muertos, un pozo de petróleo por un pozo de sangre, embushteros, tve = nodo, urdaci nazi, queremos la verdad.
Pasamos el congreso, llegamos a la Gran Vía, seguimos por Hortaleza. La gente sale de los bares, los pubs y las discotecas. Unos se unen, otros provocan preguntando qué pasa y por qué tomamos las calles, y Madrid avanza imparable bajo la atenta mirada del helicoptero. Los porteros de las discotecas desde las que sale música evasiva y alegre nos miran alucinados, tratando de proteger los imperios del alcohol y la música entretenida.
Llegamos a la sede del PP de nuevo, y la gente, pese al cansancio, sigue aullando. Cuatro, cinco de la mañana, y la gente grita hoy protestamos, mañana os cesamos, a la hora de votar se tiene que notar, asesinos, mentirosos. Agotada regreso a casa. En Sol hay cientos de velas encendidas, y decenas de ramos de flores y carteles, cartas, gritos de papel donde la gente demuestra su solidaridad y su cariño. La gente se arodilla, enciende más velas, y todo está en silencio. Siguen las pancartas colgando de todos los rincones de la Puerta del Sol; los servicios de limpieza esta vez respetan el dolor de una ciudad entera que llora a sus muertos. Banderas de todas partes del mundo, y escritos en árabe, no al terrorismo, PP responde, mensajes de las familias de los fallecidos, basta de horror, queremos la verdad, televisión manipulación, y cuatro mendigos apoyados contra la pared, rodeados de velas, en silencio. El pueblo llora, el gobierno miente. Lucía no te olvidaremos nunca. Papá te quiero. Esta no es nuestra guerra. Agotada, no puedo ni moverme de allí. Porque si la gente expresaba la rabia ante la mentira en la calle Génova, allí se concentra el dolor, el silencio, velas encendidas y flores congeladas del frío que hace.
Esto es lo que sucedió en Madrid la víspera de las elecciones. Y si en los medios no se quiso recoger esta toma de las calles por parte del pueblo madrileño, por lo menos que se difunda por la Red lo que pretende ser acallado y ocultado. Porque algo ha cambiado desde anoche: ya no tenemos miedo. Ni en Madrid, ni en el resto de las ciudades, ni los pueblos.Y no necesitamos partidos políticos que organicen manifestaciones: ya sabemos que internet y los móviles cuentan lo que no cuentan los medios oficiales, y ya sabemos que tenemos una herramienta de comunicación, la del boca a boca, para expresarnos. Se nos han negado los derechos fundamentales que reconoce nuestra Constitución, y el pueblo ha pagado caro la incursión de su gobierno en una guerra por petróleo. Un pueblo que nunca ha tenido problemas con el mundo árabe, un pueblo que se indigna ante la mentira y los insultos del candidato a la presidencia de España. Madrid demostró que está llena de gente de todas las nacionalidades, edades y condiciones sociales que son sensibles, y fue anoche la verdadera democracia, la de la soberanía del pueblo, en la que la gente se expresaba libremente.
En Abril del 2003, los EEUU, Gran Bretaña y otros aliados, entre ellos la España que gobernaba entonces José María Aznar, invadieron Iraq. Aznar perdió las Elecciones por ello.
Desde antes de la invasión a Iraq, a lo largo del 2003, en España hubo multitudinarias manifestaciones en contra de la participación española en la guerra de Iraq. Llegó a haber un millón de personas manifestándose en Madrid y la misma cantidad en Barcelona, el mismo día.
El 11 de Marzo de 2004, tres días antes de las Elecciones Generales para elegir nuevo Gobierno, se produjo un atentado terrorista cometido por emigrantes marroquíes residentes en España. Fue en la estación de trenes de Atocha, contra población civil, provocando 200 muertos y más de 300 heridos.
El entonces Gobierno de Aznar y su ministro de Interior, Acebes, intentaron inculpar a ETA del atentado para desviar la atención de la polémica presencia española en Iraq y así no perder las Elecciones. Pero en la noche anterior a las mismas (del 13 al 14 de marzo), gracias a filtraciones de la investigación y a los medios de comunicación internacionales, trascendió a la población que la Policía tenía ya dos detenidos, que al-Qaeda reivindicaba el atentado, y que se seguía la pista de árabes que vengaban la invasión de Iraq.
En la tarde y noche del 13 de Marzo 2004, los ciudadanos iniciaron una auténtica REBELIÓN en las calles de Madrid, Barcelona, La Coruña y otras ciudades españolas con concentraciones frente a las sedes del partido gobernante, el PP. (Testimonios noche pre-electoral 13-M)
Los medios de prensa recibieron orden de no informar, pues se temía el contagio y que la población enfurecida tomase las calles y asaltase las sedes del PP, la víspera antes de las Elecciones.
Así, la actitud soberbia y autoritaria del PP de Aznar que había desoído las manifestaciones de la población, la indignación por el atentado y el intento de falsear el origen del mismo, estuvo a punto de provocar una Revolución o una Revuelta violenta, que habría podido acabar con las Elecciones. Los ciudadanos ya no confiaban en sus políticos y la rabia inundó las calles al grito de “Vuestra guerra, nuestros muertos”.
Yo fuí testigo de la concentración espontánea convocada en Madrid por mensajes de móviles (sms), en la tarde del 13 de Marzo, frente a la sede de la calle Génova del PP en Madrid. La crispación fue tal que la Policía antidisturbios sabiamente no intentó disolverla y se limitó a proteger el edificio del PP. Los jefes policiales desoyeron las exigencias del violento Ministro de Interior, Acebes.
Dicha manifestación no autorizada recorrió luego el centro de Madrid, mientras se le sumaban los jóvenes que estaban en las zonas de “marcha” (bares del centro). La Manifestación volvió a subir de Atocha, ocupando ya los dos carriles del Paseo del Prado, de vuelta a Colón y la sede del PP.
Los Jefes de Policía desaconsejaron al sanguinario Ministro de Interior, Acebes, atacar en esta ocasión a los manifestantes, como se venía haciendo habitualmente contra las muchas manifestaciones anteriores al atentado, pues ahora los ciudadanos (faltaban 200), habían perdido el miedo y un intento de represión hubiese provocado resistencia y más muertos.
Se filtró a internet la foto de una nota arrugada de prensa de la cadena de Radio SER, que había sido arrojada a la papelera y decidido no emitirse en lo que los mandos policiales y el Rey negociaban con Acebes. Según la nota, el Rey se negaba a firmar un decreto suspendiendo las Elecciones, cosa que intentaban desde el Ministerio del Interior y los dirigentes del PP de Aznar, para así evitar su debacle.
Las Elecciones se celebraron el 14 de Marzo del 2004 y el PP las perdió, debido a que había llevado a los españoles en contra de su voluntad mayoritaría -expuesta en multitudinarias manifestaciones-, a la guerra e invasión de Iraq, lo cual dejó además de las víctimas de Iraq (un millón), casi 200 muertos en Madrid.
Por Antonio Romea
------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo, que escribí poco después del 11-M 2004 y que ningún periódico con los que colaboro se atrevió a publicar entonces. Lo reproduzco a continuación:
LOS PECADOS DE AZNAR Pues yo, ahí donde lo ven, creo que el Sr. ex Presidente, probablemente tenga razón en sus declaraciones sobre la influencia electoral del 11-M, aunque puede que también haya omitido los hechos anteriores al triste atentado de Madrid.
Recuerdo los discursos electorales de Rajoy, en que decía: “Miren Vds. quien está en condiciones de garantizar las pensiones”, el déficit cero, ETA combatida con leyes y no con pistoleros del GAL, etc. Parecía que la intención de voto se decantaba a favor del PP. La guerra colonial se percibía lejana y más cercano permanecía el recuerdo de la década de la corrupción en que el PSOE nos envió a hablar con nuestro Banco si deseábamos tener la jubilación por la que cotizábamos, o el hundimiento de las pequeñas empresas, o la generación LOGSE de analfabetos funcionales (los alumnos damnificados no comprenden las ideas principales de un texto, o sea no saben leer; ni expresarse por escrito, y no me refiero sólo a la ortografía), o el déficit de la Seguridad Social, etc.
La mayoría había olvidado ya la guerra en la que Aznar nos metió, contra la voluntad expresa de la mayoría de la nación, hasta que la guerra salpicó de sangre las aceras de mi barrio. Y es que yo, vivo en Atocha, Sr. ex Presidente.
En contra de lo que afirma Bush, el hecho es que el mundo era más seguro y pacífico antes de que invadiese Iraq, violando la legalidad de la ONU. La guerra colonial en Iraq ha aumentado tanto la resistencia armada al invasor, como el terrorismo islámico internacional, fenómenos que no son lo mismo.
No se encontraron armas de destrucción masiva, pues están casi todas en Israel. Fue una invasión ilegal e inmoral. Era así de simple y clásico: un imperio incontestado desde la caída de la URSS, anda en busca de colonias: exportación de capitales, adquisición de territorios y recursos naturales.
Y aquí, mire otra vez por donde, también tengo que dar la razón a Sr. Rubalcaba, esa voz amable e inteligente del PSOE, cuando le replica a Vd. que sigue como antaño, apartado de la sociedad española y de la voluntad de los españoles.
Los españoles estuvimos en contra de participar en esa guerra. Y Ud. lo sabe, Sr. Aznar. Lo sabe, porque ordenó a Acebes que linchase a los manifestantes pacíficos en Madrid -yo lo ví-, donde, a la vez que en Barcelona, salieron a las calles un millón de personas. También se lo expresaron multitudes en muchas otras ciudades en España y a la vez que en el resto del Mundo.
Ud. perdió la sensibilidad democrática entonces, Sr. ex Presidente. Más aún, en ese momento, se desvinculó de la nación entera, porque España, a la que Ud. decía tanto amar y deseaba hacer grande, no es Ud., ni sus ambiciones personales, ni su deseo de ser un gran estadista y codearse con Bush. No señor, todo eso es un pecado de Vanidad.
España es la sociedad civil y cívica que confió en Ud., y no el Estado que gobernó para acabar dejándolo en situación de guerra. España son los 192 pasajeros de Atocha.
Pero Ud., señor ex Presidente, a quien creíamos católico, también desoyó –junto con Trillo, miembro del Opus Dei- la exhortación a la Paz del Santo Padre. Quizá hizo entonces suya la máxima de Mussolini de que “a algunos pueblos hay que hacerles grandes, aunque sea a patadas en el trasero”. Pero eso es otro pecado: Soberbia.
Por todo ello, Sr. ex Presidente, Ud. fue drásticamente expulsado del Gobierno por una nación sensata. Pero también ha infligido un daño que tardará en ser reparado al PP, a sus correligionarios, y a dirigentes como Rajoy, Gallardón o al “exiliado” Rato. Con ese desprecio a la voluntad del pueblo, ha hipotecado –quizá para largos años-, el prestigio de buen gestor de la Economía del PP; partido que es, no lo olvidemos, la única alternativa para cuando el PSOE se desgaste.
Habiendo desoído y defraudado a España, a la Fe Católica y a su propio Partido... No haga más daño, Sr. ex Presidente. Sea discreto y lo seremos nosotros. Y la Historia le recordará, en palabras del periodista José María Carrascal, como “un Presidente al que no le salieron bien sus cálculos”. Y por las noches, cuando vanidad y soberbia le acosen, sea humilde y bondadoso. Reflexione, Sr. ex Presidente, y rece, rece mucho, porque faltan 192 de entre nosotros.
-------------------------------------------
ESCRITO EN 2004 por Antonio Romea. Traductor Jurado de ruso, Arabista (UAM) y Analista de Política Internacional (UCM). Fue delegado en Moscú de la Univ. Complutense de 1991-96.
Pues yo, ahí donde lo ven, creo que el Sr. ex Presidente, probablemente tenga razón en sus declaraciones sobre la influencia electoral del 11-M, aunque puede que también haya omitido los hechos anteriores al triste atentado de Madrid.
Recuerdo los discursos electorales de Rajoy, en que decía: “Miren Vds. quien está en condiciones de garantizar las pensiones”, el déficit cero, ETA combatida con leyes y no con pistoleros del GAL, etc. Parecía que la intención de voto se decantaba a favor del PP. La guerra colonial se percibía lejana y más cercano permanecía el recuerdo de la década de la corrupción en que el PSOE nos envió a hablar con nuestro Banco si deseábamos tener la jubilación por la que cotizábamos, o el hundimiento de las pequeñas empresas, o la generación LOGSE de analfabetos funcionales (los alumnos damnificados no comprenden las ideas principales de un texto, o sea no saben leer; ni expresarse por escrito, y no me refiero sólo a la ortografía), o el déficit de la Seguridad Social, etc.
La mayoría había olvidado ya la guerra en la que Aznar nos metió, contra la voluntad expresa de la mayoría de la nación, hasta que la guerra salpicó de sangre las aceras de mi barrio. Y es que yo, vivo en Atocha, Sr. ex Presidente.
En contra de lo que afirma Bush, el hecho es que el mundo era más seguro y pacífico antes de que invadiese Iraq, violando la legalidad de la ONU. La guerra colonial en Iraq ha aumentado tanto la resistencia armada al invasor, como el terrorismo islámico internacional, fenómenos que no son lo mismo.
No se encontraron armas de destrucción masiva, pues están casi todas en Israel. Fue una invasión ilegal e inmoral. Era así de simple y clásico: un imperio incontestado desde la caída de la URSS, anda en busca de colonias: exportación de capitales, adquisición de territorios y recursos naturales.
Y aquí, mire otra vez por donde, también tengo que dar la razón a Sr. Rubalcaba, esa voz amable e inteligente del PSOE, cuando le replica a Vd. que sigue como antaño, apartado de la sociedad española y de la voluntad de los españoles.
Los españoles estuvimos en contra de participar en esa guerra. Y Ud. lo sabe, Sr. Aznar. Lo sabe, porque ordenó a Acebes que linchase a los manifestantes pacíficos en Madrid -yo lo ví-, donde, a la vez que en Barcelona, salieron a las calles un millón de personas. También se lo expresaron multitudes en muchas otras ciudades en España y a la vez que en el resto del Mundo.
Ud. perdió la sensibilidad democrática entonces, Sr. ex Presidente. Más aún, en ese momento, se desvinculó de la nación entera, porque España, a la que Ud. decía tanto amar y deseaba hacer grande, no es Ud., ni sus ambiciones personales, ni su deseo de ser un gran estadista y codearse con Bush. No señor, todo eso es un pecado de Vanidad. España es la sociedad civil y cívica que confió en Ud., y no el Estado que gobernó para acabar dejándolo en situación de guerra. España son los 192 pasajeros de Atocha.
Pero Ud., señor ex Presidente, a quien creíamos católico, también desoyó –junto con Trillo- la exhortación a la Paz del Santo Padre. Quizá hizo entonces suya la máxima de Mussolini de que “a algunos pueblos hay que hacerles grandes, aunque sea a patadas en el trasero”. Pero eso es otro pecado: Soberbia.
Por todo ello, Sr. ex Presidente, Ud. fue drásticamente expulsado del Gobierno por una nación sensata. Pero también ha infligido un daño que tardará en ser reparado al PP, a sus correligionarios, y a dirigentes capaces como Rajoy, Gallardón o al “exiliado” Rato. Con ese desprecio a la voluntad del pueblo, ha hipotecado –quizá para largos años-, el prestigio de buen gestor del PP; partido que es, no lo olvidemos, la única alternativa para cuando el PSOE se desgaste.
Habiendo desoído y defraudado a España, a la Fe Católica y a su propio partido... No haga más daño, Sr. ex Presidente. Sea discreto y lo seremos nosotros. Y la Historia le recordará, en palabras del periodista José María Carrascal, como “un Presidente al que no le salieron bien sus cálculos”. Y por las noches, cuando vanidad y soberbia le acosen, sea humilde y bondadoso. Reflexione, Sr. ex Presidente, y rece, rece mucho, porque faltan 192 de entre nosotros.
-------------------------------------------
ESCRITO EN 2004 por Antonio Romea.
¿CENSURADO?
Este artículo fue enviado tras los atentados del 11-M-2004 a los periódicos con que suelo colaborar: El Correo, El Diario de Sevilla, El Mundo y ABC, ninguno se decidió a publicarlo. Alguno de ellos me comentó que siguiese dedicándome a Internacional y que para temas de Nacional tenían a sus propios articulistas y columnistas.
En Abril del 2003, los EEUU, Gran Bretaña y otros aliados, entre ellos la España que gobernaba entonces José María Aznar, invadieron Iraq. Aznar perdió las Elecciones por ello.
Desde antes de la invasión a Iraq, a lo largo del 2003, en España hubo multitudinarias manifestaciones en contra de la participación española en la guerra de Iraq. Llegó a haber un millón de personas manifestándose en Madrid y la misma cantidad en Barcelona, el mismo día.
El 11 de Marzo de 2004, tres días antes de las Elecciones Generales para elegir nuevo Gobierno, se produjo un atentado terrorista cometido por emigrantes marroquíes residentes en España. Fue en la estación de trenes de Atocha, contra población civil, provocando 200 muertos y más de 300 heridos.
El entonces Gobierno de Aznar y su ministro de Interior, Acebes, intentaron inculpar a ETA del atentado para desviar la atención de la polémica presencia española en Iraq y así no perder las Elecciones. Pero en la noche anterior a las mismas (del 13 al 14 de marzo), gracias a filtraciones de la investigación y a los medios de comunicación internacionales, trascendió a la población que la Policía tenía ya dos detenidos, que al-Qaeda reivindicaba el atentado, y que se seguía la pista de árabes que vengaban la invasión de Iraq.
En la tarde del 13 de Marzo 2004, los ciudadanos iniciaron una auténtica REBELIÓN en las calles de Madrid, Barcelona, La Coruña y otras ciudades españolas con concentraciones que aislaron las sedes del partido gobernante, el PP.
Los medios de prensa recibieron orden de no informar, pues se temía el contagio y que la población enfurecida tomase las calles y asaltase las sedes del PP, la víspera antes de las Elecciones.
Así, la actitud soberbia y autoritaria del PP de Aznar que había desoído las manifestaciones de la población, la indignación por el atentado y el intento de falsear el origen del mismo, estuvo a punto de provocar una Revolución o una Revuelta violenta, que habría podido acabar con las Elecciones. Los ciudadanos ya no confiaban en sus políticos y la rabia inundó las calles al grito de “Vuestra guerra, nuestros muertos”.
Yo fuí testigo de la concentración espontánea convocada en Madrid por mensajes de móviles (sms), en la tarde del 13 de Marzo, frente a la sede de la calle Génova del PP en Madrid. La indignación y crispación eran tales que la Policía antidisturbios sabiamente no intentó disolverla y se limitó a proteger el edificio del PP. Según se nos filtró a algunos periodístas, los jefes policiales desoyeron las exigencias del entonces Ministro de Interior, el violento Acebes.
Esa concentración se transformó en una marcha espontánea y no autorizada que recorrió durante las horas nocturnas el centro de Madrid, mientras se le sumaban los jóvenes que estaban en las zonas de “marcha” (bares del centro). La Manifestación más nutrida volvió a subir a las 3 de la madrugada desde Atocha, ocupando ya los dos carriles del Paseo del Prado, en dirección a Colón, al Parlamento y a la sede del PP.
Los Jefes de Policía desaconsejaron atacar a los manifestantes, como se había hecho siempre en las muchas manifestaciones anteriores al atentado, pues ahora los ciudadanos (faltaban 200 de nosotros), habían perdido el miedo y un intento de represión hubiese provocado resistencia y muertos. (Ver video en Testimonios: http://antonioromea.blogspot.com/2011/05/13-marzo-2004-noche-electoral-de-los.html)
Según un mail que filtró la cadena de Radio SER, el Rey se negó a firmar un decreto postponiendo las Elecciones, cosa que se planteaban el Ministro del Interior, el violento Acebes y Aznar.
Las Elecciones se celebraron el 14 de Marzo del 2004 y el PP las perdió, debido a que había llevado a los españoles en contra de su voluntad mayoritaría -expuesta en multitudinarias manifestaciones-, a la guerra e invasión de Iraq, lo cual dejó además del millón de víctimas en Iraq, 200 muertos en Madrid.
(Escrito al poco de acordado el Alto el Fuego en Gaza)
Está en vigor un Alto el Fuego proclamado por Israel, tras haber bombardeado y efectuado una incursión militar contra la franja de Gaza durante 22 días, causando 1.300 muertos, de ellos 410 niños, y puesto que el castigo a la población civil no era objetivo declarado ni legítimo; podemos afirmar que salvo la muerte del Ministro del Interior gazauí, y algunos milicianos, no se ha conseguido ningún otro resultado práctico: los lanzamientos de cohetes continúan y los túneles siguen existiendo.
Hamas aceptó dicho Alto el Fuego, pero la fragilidad del mismo se evidencia en los ataques con helicópteros y artillería por parte de Israel, que ya han causado la muerte de un dirigente de la Yihad Islámica y dos de sus milicianos y otro más del Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP).
Por parte de distintas milicias palestinas –salvo Hamas-, siguen los lanzamientos de cohetes Qassam contra ciudades hebreas, y cohetes rusos Grad y minas contra los jeeps israelíes que patrullan el perímetro del Gueto que han impuesto a Gaza. Una mina causó la muerte de un soldado israelí pocos días después de proclamado dicho Alto el Fuego.
Dado que las partes no se hablan, ni negocian directamente, ya que Hamas no reconoce el derecho a la existencia del Estado judío, e Israel no reconoce al Gobierno electo en la Franja en el 2006, el mediador en febrero y marzo ha venido siendo el Jefe de los Servicios Secretos Egipcios, Omar Suleiman.
Las negociaciones entre ambos, pese a todo, parecían ir bien, se había acordado una Tregua bilateral de 18 meses, en la que no habría lanzamiento de cohetes palestinos, ni tampoco los mal llamados “asesinatos selectivos” de la aviación israelí que además de matar miembros del Gobierno de Hamas y dirigentes de las milicias, causan bastantes muertes entre civiles. Israel hasta permitió la entrada y salida de Gaza de Musa Abu Marzuk, el número dos de Hamas, quien había venido desde Damasco a Egipto para las negociaciones y llevaba 20 años exiliado sin haber podido volver a su tierra.
Y lo que es más importante para el millón y medio de habitantes de Gaza, se acordaba una apertura progresiva de las fronteras israelo-gazauíes (no así, la egipcia) a la entrada de varios productos y el levantamiento del bloqueo o cerco que mantiene aislada a Gaza por mar, tierra y aire (las pistas del aeropuerto construido con fondos europeos fueron aradas por bulldozers israelíes) y en el cual la democrática Unión Europea, tiene el dudoso honor de participar, desde que ganasen las Elecciones los islamistas, pese a que en 2006 fueron consideradas, como impecables por los observadores de las OSCE.
Como complemento a la Tregua de 18 meses se preveía un intercambio de prisioneros, siguiendo la macabra aritmética que rige las guerras árabe-israelíes, el soldado judío, Gilad Shalit, a cambio de 1.000 presos palestinos. Entre éstos últimos estarían además de dirigentes de Hamas, otros del marxista Frente Popular de Liberación de Palestina (FPLP)y Bargutti, líder carismático de al-Fatah, cuyo nombre, no está asociado a la corrupción, a diferencia de otros líderes que gobiernan en la Cisjordania de Mahmud Abbas.
Pero en éste momento el Primer Ministro israelí, Olmert, interfirió en las negociaciones sobre la tregua e impuso que la liberación del soldado no fuese un complemento, sino la condición previa a levantar el cerco a Gaza, lo cual dio al traste con las negociaciones. Olmert tenía sus motivos: después de las recién celebradas Elecciones en Israel, a él le quedaban pocas semanas en su mandato, había sido siempre muy criticado en la prensa israelí por haber ordenado la inútil guerra del Líbano y está a punto de ser inculpado por la Fiscalía en un caso de corrupción, así que no deseaba marchase dejando esa estela detrás de su nombre, si no con el éxito de haber liberado al soldado Sahlit, capturado hace ya dos años y cuyas pruebas de vida remontan a hace pocos meses. El negociador israelí, se negó a obedecer a su Primer Ministro y fue destituido, tampoco gustó esta exigencia de última hora al Presidente egipcio Hosni Mubarak, quien declaró que el intercambio de presos era otro litigio y que debería ser tratado en negociaciones aparte.
Al final, las negociaciones sobre una Tregua duradera entre Gaza e Israel, quedaron congeladas, aunque parece que se reanudarán pronto, cuando se constituya el nuevo Gobierno israelí. Pese a ello, se ha celebrado con gran cobertura de medios, la Cumbre de Donantes de Fondos para la Reconstrucción de Gaza, hace unos días en Sharm-e-Sheij. En ella han ofrecido ayudas millonarias la recién estrenada en el cargo Hillary Clinton, la ONU, y junto con la UE, la no menos generosa España, pero ¿a quién se va a entregar el dinero?
Al Presidente de la ANP, Mahmud Abbas, cuyo mandato expiró según la Constitución palestina el pasado 9 de enero, que reside en Cisjordania y no puede ni entrar a Gaza. Por no recordar que su partido al-Fatah, perdió las Elecciones Parlamentarias en 2006, porque la población palestina lo asocia a la corrupción, las prebendas para los suyos, y la apropiación y despilfarro de los muchos fondos ya entregados por la Unión Europea.
España y la UE, parece que pese a haberse escandalizado con la reciente matanza de civiles, van a seguir siendo comparsas de Israel, y colaborando en el bloqueo, sin ofrecer ayuda directa a Gaza.
Entretanto, aislados del Mundo, los gazauíes recuperan las estructuras de hierro de los edificios destruidos, rompiendo con mazas el cemento y levantan tiendas de campaña. (ver fotos Agence Press 5 marzo 09 en yahoo).
Antonio Romea
Arabista por la Universidad Autónoma (UAM)
Analista de Política Internacional. Universidad Complutense (UCM)
ESPAÑA: Déficit Público: Funcionarios, Hormigón y Corrupción
¿A dónde han ido los superhabits presupuestarios de años anteriores? ¿Cómo es posible gastarse tan rápida e irresponsablemente el dinero de todos?
Los funcionarios estatales han sido castigados con un 10% menos del salario, bien es cierto que muchos de ellos hace años que vienen trabajando al 50% y por eso en estos días encuentran pocos apoyos entre la ciudadanía. Más de uno hemos sufrido alguna vez el maltrato de un funcionario negligente o perezoso. Por eso son una fácil cabeza de turco para un Gobierno que se ha gastado el dinero de todos, no precisamente en salarios a funcionarios. Además hace decadas que los sindicatos, subvencionados por el Estado dejaron de defender a los trabajadores, salvo que sean funcionarios o empleados públicos. Sin embargo, nada va a mejorar ni para el Estado, ni para los ciudadanos por desmotivarles aún más.
Sin embargo, no soy partidario de desmotivarles aún más, sino de depurar, expedientar y despedir a quienes hagan dejadez de sus funciones, pues funcionarios mal pagados acaban generando un Estado poco eficaz, entre otras cosas en sus servicios a la ciudadanía. En las dos Américas, el Mundo árabe o Rusia se puede observar como los funcionarios mal pagados, pasaron de ser vagos a ser corruptos y los ciudadanos tienen que pagar sobornos para obtener lo que les pertenece por derecho como contribuyentes, desde un certificado a una plaza en una guardería.
¿Cuánto nos cuesta anualmente la ocupación militar de Afganistán? ¿Y mantener nuestras tropas en el Líbano? ¿Deben nuestros impuestos y tropas proteger la frontera norte de un Estado colonial como Israel, que ha invadido a todos sus vecinos y mantiene a un millón de personas en el Getho de Gaza?
¿Cuánto ha gastado de la Vega en sus viajes y donaciones solidarias y sospechosamente androfobas? ¿Además de dar dinero contra algo tan televisivo como la ablación de clítoris en Africa, no se podría haber gastado algo en crear Guarderías Públicas para que las españolas puedan tener hijos?
¿Por qué no se suspende el pago de las macro obras realizadas por el Estado, las Autonomías y Ayuntamientos, que en casos como el de Madrid han dejado endeudada la ciudad para varios lustros? Se podría reducir en un 10% ,como el salario de los funcionarios, lo que tienen que pagar los organismos públicos a Constructoras y contratistas como las Koplovich, Huarte, Ferrovial, ACS, FCC, Construcciones y Contratas, y un largo etcétera.
publicado en ABC 11-2-09 (versión reducida)
GAZA: LA VICTORIA DE LAS VICTIMAS
Los objetivos declarados del mortífero ataque israelí contra Gaza, que ha destruido las infraestructuras civiles y causado una masacre de civiles con más de mil muertos y de ellos más de 300 niños, eran evitar el rearme de Hamas, destruyendo los túneles de Rafah y el lanzamiento de los cohetes caseros Qassam.
Pero ambos serían éxitos efímeros y pocas semanas después de la retirada israelí no nos extrañaría ver la reanudación de los lanzamientos de cohetes y la reconstrucción de los túneles de abastecimiento.
El objetivo verdadero y no declarado del Gobierno israelí al iniciar el ataque contra Gaza era en realidad derrocar al Gobierno de Hamas e instaurar un Gobierno palestino que hiciese las funciones de policía, controlase a la población local e impidiese el lanzamiento de cohetes y decapitase la resistencia a la ocupación y el colonialismo hebreos. Algo similar a lo que hace Mahmud Abbas, y las facciones armadas de Dahlan en Cisjordania. Para lograrlo ha sido necesario destruir las infraestructuras civiles, almacenes, comunicaciones, esuelas, mezquitas, etc. Sería deseable para los atacantes israelíes capturar o asesinar al primer ministro electo Ismael Haniyeh, al ideólogo Mahmud al-Zahar y a cuantos miembros del gobierno gazaui les fuese posible. Como confirma el asesinado el 15 de enero del Ministro del Interior de Gaza, Said Siam.
Recordemos que las autoridades de ocupación israelí en Cisjordania, encarcelaron a los diputados y miembros del Gobierno de Hamas en 2006, al poco de ser elegidos.
Sólo controlando al gobierno palestino, y teniendo una tropa cipaya palestina en los territorios podrán controlar la resistencia de la mayoría de un pueblo a la ocupación, el aislamiento, la pobreza y la vida en un gueto.
Este objetivo no oficial ha sido discretamente enunciado por algún ministro israelí y abiertamente por Yossi Beilin, ex ministro de Justicia israelí, quien en la prensa del Estado hebreo declaraba que se trata de destruir a Hamas, de reemplazarle por un régimen más aceptable para Israel y de obligarle a reconocer a Israel.
Sin embargo la destrucción del gobierno de Hamas y sus aliados, el marxista Frente Popular para la Liberación de Palestina y la Yihad Islámica, entre otros muchos grupos que forman la autoproclamada Resistencia Palestina, y que cuentan con gran respaldo popular y su sustitución por las milicias de Al-Fatah fieles a Mahmud Abbas, requeriría aún más semanas de combates.
Y a la vez si se acuerda un Alto el Fuego sin haber derrocado a Hamas, el movimiento de resistencia islámica continuará gobernando en Gaza y podrá cantar una victoria política, que no militar, lo cual supondría una nueva legitimación de su gobierno en Gaza y su papel de interlocutor frente a Israel y la UE, en detrimento del Presidente Mahmud Abbas de Cisjordania, amparado por estos dos últimos.
Éste es el dilema que divide ahora a Livni y Barak, que desean ser reelegidos en las Elecciones israelíes del 10 de febrero, y partidarios de una tregua antes de empezar a tener más bajas y a Olmert que no puede ser reelegido, y desea seguir la guerra y rechazar la propuesta egipcia de Alto el Fuego.
Por su parte, las condiciones de Hamas para aceptar el plan egipcio para un Alto el Fuego en la Franja de Gaza son:
1. que sea Turquía la garante del mismo, lo cual evidencia el desprestigio de la Unión Europea colaboracionista con Israel en el bloqueo a Gaza, desde que en enero de 2006, Hamas ganase las primeras Elecciones democráticas habidas en Palestina con un 65% de los votos a su favor.
2. No aceptará –como Líbano- que sean tropas internacionales las que hagan el trabajo de guardafronteras a Israel, pero sí la presencia de observadores para supervisar el cumplimiento del acuerdo.
3. La retirada de las tropas israelíes de Gaza, la reconstrucción de lo destruido, el fin del bloqueo y la apertura de los pasos fronterizos. A cambio ofrece una nueva tregua de un año de duración.
Cosas muy sencillas como se ve, lo justo para mantener la coexistencia pacífica un año más, ya que queda pendiente el gran meollo del conflicto, el de si fijará el Estado colonial de Israel sus fronteras y si permitirá, en cumplimiento con la Resolución de la ONU de 1948, que se establezca un Estado Palestino, independiente de Israel, y no los guetos, batustanes y “reservas indias” aislados unos de otros por muros, carreteras especiales y check points en que vive hoy la población Palestina, tras haber perdido el 80% del territorio de la Palestina original colonizada por Gran Bretaña tras la I Guerra Mundial.
Antonio Romea
Arabista (UAM) y Analista de Política Internacional (UCM)
Versión Wikipedia
Antonio Romea es un analista de Política Internacional, especializado en Rusia, Asia Central, la CEI y Oriente Medio. Arabista por la Universidad Autónoma de MAdrid (1990), dirigió la Delegación del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense en Moscú hasta 1996. En la actualidad reside en Madrid donde colabora como analista de política internacional con: ABC, El Correo, El Mundo, El Diario de Sevilla, IntereconomíaTV.
Españoles y rusos son dos pueblos que se admiran y respetan, ambos tienen del otro una imagen literario-romántica, además de una historia de naciones guerreras y heroicas, capaces de verter la propia sangre sobre su suelo por ideales colectivos, y de sentir una honda emoción por cosas que van más allá del dinero. Ya sea quijotismo o nobleza, ese apasionamiento nos acerca tanto, como nos aleja de otros pueblos norte-europeos, más pragmáticos.
Pese a ello, el Mundo actual se rige por la economía y en ese sentido nos queda mucho por mejorar en nuestra relación con Rusia. España no utiliza gas ruso, sino argelino, en cambio una cuarta parte del petróleo que utilizamos proviene de Rusia, lo cual hace que nuestra balanza comercial sea desfavorable, compramos más a Rusia de lo que le vendemos. También existe, como ha declarado el Presidente ruso Medviedev, que está de visita oficial en Madrid el lunes y martes, “un muro de Berlín económico”, en referencia a la alarma que provocó la oferta de Lukoil de comprar acciones de Repsol YPF. Hay que darle la razón, pues hace tiempo que los americanos compraron nuestras industrias de bebidas gaseosas, los franceses las alimentarias y de distribución, los alemanes las industrias mecánicas y del automóvil, los italianos Endesa y así sucesivamente, y no hubo protestas en la prensa, era el llamado mercado libre. Algunos empresarios españoles también han invertido y adquirido participaciones en empresas rusas, pero cuando se trata de que inviertan los rusos en España, saltan viejos miedos de la guerra fría. Para disipar esos miedos e incentivar las relaciones comerciales, el Presidente Medviedev, -además de reunirse con Sus Majestades, con el Presidente Zapatero y el Alcalde de Madrid-, participará en el acto de clausura de un Foro Hispano-Ruso sobre Economía, que se celebra estos días en Madrid. En el marco de la visita se han firmado acuerdos sobre proyectos de colaboración económica, en temas de ferrocarriles, compañías aseguradoras y tres acuerdos intergubernamentales sobre Cooperación Energética, Turismo y Justicia. Además de ello están los acuerdos alcanzados directamente entre empresas como han sido los de Gas Natural y Gazprom para obtener gas ruso, Ferrovial, Iberdrola y la eléctrica rusa RAOES, para producción conjunta de electricidad en Rusia. También se mantuvieron el domingo conversaciones entre el Presidente de Repsol y la petrolera rusa Rosneft.
La creación de estructuras de seguridad colectiva europeas, que incluyan a Rusia, es otro de los objetivos que desea promover el Presidente ruso durante su visita a nuestro país, pues ni la OTAN que sólo abarca a parte de los países europeos, además de a socios extra europeos (EEUU y Canadá), ni la UE (por sí sola), ni la CEI (solo ex Repúblicas Soviéticas), ni la OSCE (incluye a Rusia, pero está muy mermada en sus capacidades reales), suponen alianzas de seguridad colectiva suficientemente eficaces y que engloben, y garanticen, tanto la seguridad de Rusia, como de la Unión Europea.
En esta visita se ha firmado también un acuerdo para el tránsito por territorio ruso de material militar y tropas españolas con destino a Afganistán, así como un Acuerdo de Alianza Estratégica, como el que ya tiene Rusia con Alemania. También son excelentes sus relaciones de Rusia con Francia y con Italia, de visitar dicho país viene el Presidente ruso. Sin embargo en contra de este proyecto de creación de estructuras de seguridad conjuntas europeo-rusas, han actuado muy a conciencia desde el fin de la Guerra Fría, tanto la OTAN, preocupada por su propia subsistencia, como EEUU y su aliado británico. Esa oposición angloamericana se ha debido a que de obtener la Unión Europea, el suministro de hidrocarburos garantizado por Rusia, acceso preferente al enorme mercado de consumidores rusos y una estructura de seguridad colectiva acordada con Moscú; podría también actuar, si así lo desease, mayor independencia económica, militar y política con respecto a EEUU. Se comprende que Rusia busque, con los principales países de la Unión Europea, entre ellos España, promover los intereses comunes, tanto comerciales, como de seguridad; pues es de mutuo interés el mejorar las relaciones de buena vecindad e independencia con respecto a interferencias de países de otros continentes, que instalan en Europa, escudos de misiles para proteger su lejano suelo.
ANTONIO ROMEA Analista de Política Internacional Ex Delegado de la Universidad Complutense en Rusia
Proyectos de investigación sobre:
Dinámicas políticas en la Unión Soviética y en la Federación Rusa
Grupo de trabajo: Capacidad e influencia rusa en el contexto mundial
Palabras clave: Política Exterior, Seguridad, Fuerzas Armadas.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Guillermo Carrero González.
Participantes: Jesús de Andrés, Manuel Coma, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2001.
Fecha finalización: diciembre 2001.
Grupo de trabajo: Problemática rusa de cara al siglo XXI
Palabras clave: Transiciones Políticas, Seguridad, Fuerzas Armadas, Nacionalismo.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Fernando Riaño Lozano.
Participantes: Jesús de Andrés, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2000.
Fecha finalización: diciembre 2000
PUEDE ENCONTRAR AMBAS MONOGRAFÍAS EN PDF EN LA COLUMNA DE LA DERECHA EN LA SECCIÓN: ARTÍCULOS de Antonio Romea y VIDEOS. O en la web del Centro de Documentación del CESEDEN
Geopolítica de Rusia. GEOPOLÍTICA DE RUSIA Influencia rusa en su entorno geopolítico Guillermo Carrero González y otros Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (España). Ed. Ministerio de Defensa. Secretaría General Técnica. Monografías del CESEDEN, 51. Marzo, 2002. 206 páginas. Se completa aquí el trabajo de 2001 sobre los problemas internos rusos (Rusia: conflictos y perspectivas, Monografías del CESEDEN, 43). En esta ocasión, los seis artículos de sendos especialistas abordan la inserción exterior rusa: diplomacia, economía, Cáucaso y Asia Central, reforma militar y países musulmanes. El profesor de Ciencias Políticas de la UNED Jesús de Andrés trata de probar el uso que las políticas militar y exterior han tenido para restaurar la dignidad supuestamente herida de Rusia en relación a la extinta URSS en “La política exterior rusa: directrices y condicionantes”. En ese contexto de poderío vulnerado, el artículo señala el avance del nacionalismo, que impregna el sistema político y social ruso, y concluye con un somero análisis de la diplomacia del presidente Putin hasta el 11 de septiembre. El coronel Rafael Sánchez González (“Influencia internacional de la postura militar rusa”) constata la mejora de la capacidad militar después de la entronización de Putin y pronostica que continuarán los “vientos favorables para el establecimiento militar ruso” amparados en la tendencia alcista del precio del petróleo. Admite que el Ejército Rojo sigue influyendo de forma capital en la política del Kremlin como en los tiempos de la URSS (“la acción exterior de Moscú, en general, responde casi en mayor medida a la iniciativa y al protagonismo del Ministerio de Defensa que al Ministerio de Exteriores”), aunque con la diferencia clave de que hoy las Fuerzas Armadas rusas carecen de la manipulación política e ideológica de antaño. El autor señala las batallas pérdidas por Rusia, la de la supervivencia de la OTAN, del escudo antimisiles norteamericano, del espacio, de la información y en general de la tecnología, por lo que hace un apunte sugerente: “A Rusia puede no quedarle más recurso que tratar de subirse al carro de la Alianza Atlántica (...) La aparición del terrorismo como enemigo común prioritario sitúa decididamente a Rusia al lado de EEUU y Europa Occidental y favorece un desenlace que, hace pocos años, hubiera parecido absurdo”. Carmen González resume sus ideas sobre la “semidemocracia y el semimercado” rusos en el titular, “La democracia y el mercado como modelos foráneos en Rusia”. Su retrato del “reino del desorden” es muy poco halagüeño: con pobreza para la mayoría, donde impera la injusticia y la ley del más fuerte, para acabar con una población “poco interesada en la democratización”. Carlos Echevarría Jesús, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED llama la atención (“Evolución política y estratégica en el Cáucaso y Asia Central”) sobre la política euroasiática de Rusia, que habría tomado renovado ímpetu con Putin. Echevarría opina que el acercamiento a China e India es limitado y vaticina que no irá más allá de una “fructífera relación” entre potencias de su envergadura. En Asia Central y Afganistán compartiría intereses con Estados Unidos, no así en torno al Caspio, donde la entrada de compañías norteamericanas para la explotación de hidrocarburos y su infraestructura de oleoductos no es vista con buenos ojos.
Antonio Romea se extiende específicamente sobre las relaciones de amistad, rivalidad y dominación de Moscú con el variado y extenso mundo islámico (“Rusia y los países musulmanes”). El profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valencia, Antonio Sánchez Andrés (“La inserción internacional de la economía rusa”) toma la industria militar y las exportaciones de armas como modelo de las transformaciones económicas. La consolidación de las transferencias a China, Irán e India, sostiene el autor, prefiguran un acercamiento “político y estratégico, con implicaciones de envergadura en las relaciones internacionales”.
¿Quién está detrás de los atentados sectarios en Irak?
«En un país en guerra de guerrillas, donde son muchos los grupos armados, que apoyan o la ocupación o la resistencia, resulta muy fácil colocar un coche bomba que estalle indiscriminadamente» ANTONIO ROMEA/ARABISTA Y ANALISTA DE POLÍTICA INTERNACIONAL
Es la gran pregunta que se están haciendo todos en Irak: ¿Quién está detrás de los atentados sectarios? Una de las líneas de investigación que desarrolla la Policía en el esclarecimiento de cualquier crimen -y crimen es el asesinato de civiles aun en tiempos de guerra- es la de a quién beneficia ese asesinato. Tampoco conviene desechar esta vía al analizar la política internacional y más aún en el complejo y a la vez sutil Oriente Medio.
Desde el jueves 23 de febrero, cuando fue volada la emblemática mezquita dorada chií de Samara, nos siguen llegando horrendas imágenes de atentados con coches bomba contra barrios y plazas públicas habitados y frecuentados por chiíes. Después nos llega por los teletipos de las agencias de prensa -en su mayoría estadounidenses- la idea de que estamos al borde de una guerra civil en el ocupado Irak, ya que suponen que los líderes chiíes, de seguir este ritmo de atentados, no podrán retener por mucho tiempo a sus milicias armadas y éstas iniciarán una vendetta indiscriminada contra sunníes. De hecho, ya se han producido algunos ataques contra mezquitas y un político sunní. Son más de 400 en una semana las víctimas de esta violencia que no tiene que ver con los habituales ataques de la resistencia contra puestos de Policía, organismos oficiales y tropas de EE UU.
A través de las televisiones árabes pude seguir los sermones de los ulemas en la oración del viernes no sólo en Irak sino también en los países musulmanes vecinos. Sorprendente unanimidad, todos llamaban a la calma e insistían en que Sunna y Shía pertenecen a una misma religión, el Islam, y los iraquíes a una misma nación. Hasta el líder chií Muqtada al-Sadr, opuesto a la ocupación americana, llamó a sus milicianos a asistir a una oración conjunta en mezquitas sunníes, y a manifestarse por la unidad del país y el fin de la ocupación.
Añadía un ulema de Qatar que había algo aún peor que la invasión y la guerra -que ha causado ya la muerte de 30.000 civiles, según Bush, y de 190.000, según periodistas iraquíes- y sería una guerra civil, una harb ahliya entre iraquíes. El presidente de la Asociación de Musulmanes de Irak, por su parte, llamaba a evitar lo que él denominaba una fitna o cisma. Pero palabras aparte, en lo que casi todos coincidían era en llamar la atención de los creyentes sobre a quién beneficiaría esa división y guerra entre hermanos. Así, sin mencionarlo explícitamente, apuntaban al antiguo lema bélico Divide y vencerás. ¿A qué se referían? Lo vino a decir abiertamente el mismo ulema sunní cuando el día 1 acusó a EE UU de conspirar para provocar una guerra entre religiones. Esa misma acusación había llegado también desde el primer ministro del régimen chií del vecino Irán.
El presidente de EE UU no ha conseguido legitimar su invasión ni la posterior ocupación ante la sociedad civil iraquí, por no hablar de la guerra que lleva a cabo la resistencia, que parece lejos de menguar. Después, y como cada vez que se aplica de verdad la democracia en Oriente Medio, los electos no suelen resultar ser los amigos de América. Otro ejemplo se ha visto en Palestina. Así las cosas, la retirada del Ejército americano de Irak será cuestión de tiempo, y si para entonces no se hubiese conseguido dejar en Bagdad un gobierno amigo de EE UU, las compañías estadounidenses que han obtenido grandes concesiones en la reconstrucción -una próxima a Dick Cheney en el puerto de Basora-, el petróleo -firmas ligadas a conocidas familias tejanas-, suministros, armamento y telecomunicaciones tendrían que salir detrás de las tropas, sufriendo un grave quebranto económico.
Todas las grandes empresas mantienen en Irak sus propios ejércitos privados, disfrazados de empresas de seguridad. Están compuestos por mercenarios eslavos, italianos y angloamericanos, y tienen nombres como Black Waters. En esa confluencia de intereses se encontraría también Israel, país que podría estarse jugando su propia supervivencia si fracasa la aventura neocolonial de EE UU en Oriente Medio. No olvidemos que sus comandos especiales fueron los primeros en tomar una base de misiles iraquíes próxima a Jordania, nada más iniciarse la guerra. Es también conocida para quienes sigan el asunto con atención la operatividad del Mossad y otros servicios israelíes para realizar atentados en la región, y se les atribuyen asesinatos incluso en una capital que le es tan hostil como Damasco.
Sin embargo, si comenzase una guerra civil, sería más comprensible la necesidad de mantener la presencia militar americana como árbitro y garante de la seguridad, y también si a consecuencia de dicha guerra se configurasen dos (o tres, con uno kurdo) Estados enemigos entre sí -como ocurrió con Yugoslavia-. Además Israel respiraría tranquilo por décadas.
En un país en guerra de guerrillas, donde son muchos los grupos armados, que apoyan o la ocupación o la resistencia, resulta muy fácil colocar un coche bomba que estalle indiscriminadamente contra los transeúntes de un barrio chií. No obstante, para decepción de los terroristas y desmentido de algunos medios poco rigurosos, una reacción chií a escala relevante no se ha producido, salvo vendettas menores, como el linchamiento de siete activistas sunníes no iraquíes. Estos radicales sunníes extranjeros son yihadistas, fanáticos, idealistas o mercenarios que han ido a Irak para combatir contra la presencia americana y algunos considerasen un modo de hacerlo el realizar esos atentados contra chiíes.
Además existe una fuente de mercenarios free lance'iraquíes y extranjeros conectados con los poderosos grupos delictivos que se dedican al secuestro y la extorsión, prácticas sufridas por muchos más iraquíes que occidentales. En cuanto al entorno de los recién creados policía y ejército iraquíes, cuyos miembros son blanco habitual de la resistencia, sus tropas de elite (mayoritariamente chiíes) han sido acusadas por algunos clérigos de vengarse y atentar contra mezquitas sunníes. Como vemos hay tantos intereses como agentes con capacidad letal sobre el terreno. Y cuando el objetivo de los ataques es matar a civiles de forma indiscriminada, es lícito preguntarse para qué y qué se pretende con ello. Y también sería deseable que se diese acceso a investigadores internacionales neutrales para desentrañar estos atentados sectarios.
Después de las Revoluciones Naranja, promovidas por Estados Unidos en Ucrania y Georgia respectivamente, en ambos países se instauraron Gobiernos pro-occidentales a principios de la década de los 2000.
Las esperanzas de cambios y mejoras sociales se vieron pronto defraudadas en Ucrania con Yushenko y en Georgia con el actual presidente Saakashvili. Si bien esas aperturas a Occidente y a EE.UU., más específicamente, resultaron beneficiosas para muchos supuestos inversores extranjeros que adquirieron a bajo precio, propiedades y empresas en ambos países; los ucranianos y georgianos, no vieron mejoras en sus vidas, no así la nueva élite política liberal que se enriqueció con la reventa del gas ruso en Ucrania y con las exportaciones y ayudas internacionales en Georgia.
En el caso del presidente georgiano Saakashvili, en lugar de aliviar la empobrecida economía de Georgia, facilitando la buena aplicación de las inversiones en sectores productivos, la estabilidad y el turismo, favoreció un fácil nacionalismo anti-ruso que acabó por cerrar el gran mercado de Rusia a las exportaciones de los vinos, frutas y aguas minerales georgianas y privar a ésta del gas, petróleo, electricidad y turistas que antaño provenían de Rusia.
Su exaltado pro-americanismo provocó la ruptura de lazos económicos con Rusia, su vecino y cliente natural e histórico, y con ello aumentó aún más la pobreza, el desempleo y la emigración en la propia Georgia.
Desde su no reconocida independencia de Georgia en los años 90, muchos ciudadanos osetios y abjasos, tradicionalmente aliados de los rusos en el Cáucaso (frente a los musulmanes chechenos, recuérdese la matanza de Beslán en Osetia del Norte, que pertenece a la Federación Rusa), han ido solicitando la nacionalidad rusa.
Al principio les era difícil obtenerla, pero en los últimos años, -conforme Georgia se acercaba más a EE.UU.-, Rusia fue otorgando su ciudadanía a cada vez más osetios y abjasos, con lo cual ahora tiene una excusa para intervenir en defensa de sus ciudadanos.
Crisis económica y rearme
Al atolladero económico se sumó que el Estado georgiano lleva años gastando sus presupuestos en la compra de armas a EE.UU., Ucrania e Israel. A éste último, sistemas de misiles Linx y aviones espía no tripulados Hermes, uno de los cuales fue recientemente derribado sobre territorio de Abjasia.
El objetivo de dichos dispendios era doble, el declarado de ingresar en la OTAN y ser un incondicional aliado de EE.UU.. Para ello Georgia envió uno de los mayores contingentes de soldados a Irak (2.000 hombres), sin contar con los georgianos mercenarios contratados directamente por empresas americanas (Blackwater, etc.) y la presencia de instructores militares estadounidenses e israelíes en bases georgianas.
Y el objetivo no declarado, pero evidenciado ahora de recuperar militarmente Osetia del Sur y luego Abjasia.
Estos tres factores:
-La desastrosa situación económica,
- la corrupción y
- el aventurismo político ultra-americanista de Saakashvili,
han logrado unificar en su contra a grandes sectores de la población y a los heterogéneos grupos de oposición política, dentro y fuera del Parlamento georgiano. Entre todos los sectores de oposición provocaron una crisis de Gobierno y forzaron hace poco más de un año unas elecciones presidenciales adelantadas, en las que muy a duras penas venció Saakashvili.
Este agosto, el presidente georgiano decidió, con su Ejército rearmado y mejor entrenado reconquistar Tsijinvali, destruyendo de paso muchas casas de osetios y causando muertes de civiles (más del millar según fuentes surosetias). Ello provocaría el éxodo de éstos a su vecina Osetia del Norte (en Rusia), y así la población mayoritaria en Osetia del Sur sería de etnia georgiana y favorable a la reunificación con Georgia.
La confianza en su renovado Ejército estaba justificada, comparándolo con su debilidad de años anteriores, pero aún así sólo habría triunfado si Rusia hubiese reaccionado más moderadamente o se hubiese desentendido de sus compromisos con los surosetios. Pero no ha sido así.
Cuando la dictadura argentina veía sus días contados por la oposición interior se lanzó a la suicida reconquista de las Malvinas, fue una apuesta arriesgadísima, pero mientras duró unificó al país bajo el sentimiento de patriotismo y permitió a los militares seguir gobernando. De haber ganado, habrían salvado su Gobierno y pilotado la transición. Por el contrario la derrota aceleró su caída.
Parece que estamos ante el mismo caso con el presidente Saakashvili, si Rusia hubiese reaccionado más tenuemente, habría reafirmado su continuidad en el poder y su modelo de sueño americano. Pero ahora parece ser que será Rusia, quien frenando o continuando con su ofensiva, decidirá si se independizan Osetia del Sur y Abjasia, y aún más si desea provocar una crisis en Georgia que cause en breve plazo un cambio de presidente.
ANTONIO ROMEA - Universidad Complutense -
("ABC" - Madrid - 13-Ago-2008)
Abstract, Georgia-Russia war 2008, by Antonio Romea.Article published in ABC:
It was an irresponsable movement of Mr. Saakashvili to attack South Osetia, maybe instigated by israeli militar advisers and by his own political unrealistic goals. This war make it impossible any further approach between Georgia, Europe and NATO. That was probably the contrary effect that the Georgian President searches. Really he thought that Russia will not react and that Moscow would allow the reunification of Georgia without taking in consideration Russian interests and without giving guarantees of Security for his southern border in the Caucasus?
Article in Spanish press and in my blog with more details in Spanish:
Viernes, 3 de diciembre de 2004. Año XV. Número: 5.473.
PUBLICADO EN DIARIO EL MUNDO
Y Putin dijo no
ANTONIO ROMEA
En el palacio de Marinski, en Kiev, se celebró el miércoles una reunión para negociar una salida a la crisis ucraniana. La misma estuvo presidida por el presidente ucraniano saliente, Leonid Kuchma. Y en ella vimos darse la mano ante las cámaras a los dos candidatos enfrentados Yanukovich, ganador oficial de las elecciones, respaldado por Rusia y las regiones orientales rusófonas de Ucrania, y Yushchenko, respaldado por EEUU y las regiones occidentales nacionalistas ucranianas.
La mediación en dicha reunión la llevaron a cabo varios interlocutores internacionales: Javier Solana, jefe de la Política Exterior de la Unión Europea, y los Presidentes de Polonia, Kwasniewski y de Lituania, Adamkus, así como el secretario general de la OSCE.
En ella se llegó al acuerdo de repetir las elecciones. Aún no queda claro si en su totalidad o en los distritos en que se compruebe que hubo fraude, pero si somos rigurosos con la ley, se supone que todavía Ucrania entera está pendiente de que se pronuncie el Tribunal Supremo, sobre si hubo o no fraude electoral, pucherazo vaya, lo cual han denunciado ambas partes, y no sólo la derrotada de Yushchenko.
Si el Tribunal Supremo dictaminase que las elecciones han sido limpias y los resultados válidos, entonces no tendría sentido aplicar este acuerdo entre políticos de celebrar nuevas elecciones.Sin embargo, parece que eso no ocurrirá, según dejó entrever sabiamente Javier Solana, quien declaró que una sentencia en ese sentido, o sea en contra del acuerdo político, «es posible, pero no es probable».
Pero si ahora miramos con más atención quienes han sido los interlocutores internacionales que participaron en la reunión como mediadores, nos daremos cuenta de que todos eran europeos occidentales. Se habían olvidado del vecino ruso, así que ayer el presidente saliente Kuchma, visitó Moscú para entrevistarse con Vladimir Putin y comunicarle los detalles del acuerdo, y cual no habrá sido su sorpresa cuando saltándose todas las sonrisas a que las fotos de la política y la diplomacia nos tienen acostumbrados, Putin dijo: «No». En las imágenes de la reunión ninguno sonríe, ni Kuchma, ni Putin. El presidente ruso explicó además que unas nuevas elecciones «no van a añadir nada nuevo».
Después del encuentro el todavía presidente ucraniano, Leonid Kuchma, declaró que la crisis no podrá superarse «sin la participación directa de Rusia». Ocurrió como en el cuento de la Bella Durmiente, en que se olvidaron de invitar a alguien a la fiesta y éste apareció por sorpresa para lanzar una maldición. Rusia es un socio económico y político fundamental para la viabilidad de Ucrania, sin el gas ruso la economía ucraniana se paralizaría y si Rusia decidiese apoyar las tendencias separatistas de las regiones orientales rusófonas Ucrania tendría un problema de supervivencia como Estado.
Aún no sabemos como evolucionará la crisis. Parece que la oposición de Yushchenko está ganando la batalla mediática y política. Pero si se celebran nuevas elecciones, su preparación llevará meses, en los que habrá un poder interino, el cual podría verse desbordado por un estallido de violencia o por un proceso secesionista de las regiones rusófonas. Rusia ya ha dejado claro que está en contra y si no se cuenta con ella, podría crear muchas dificultades.
Pese a la alegría callejera de estos días, para Ucrania no ha hecho más que comenzar un largo invierno de imprevisible resultado y sobre su territorio planea la sombra de un nuevo telón de acero.
Antonio Romea es traductor de ruso y arabista.
Fue director de la Delegación de la Universidad Complutense en Moscú.
