Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés.

ПЕРЕВОДЧИК АНТОНИО РОМЕА. Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés. Artículos publicados o ¿censurados? en prensa española.
MANIFIESTO:
Tras la Segunda Guerra Mundial (1945) se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo. Se inició el proceso de Independencia de las naciones de Africa y Asia (1948-1965), ex-colonias de Francia e Inglaterra. EEUU desarrolló una política de neocolonialismo: dominio politico-económico, pero no militar directo en Hispanoamérica y otras regiones. Su intento colonial directo fue derrotado en Vietnam (1977).

La disolución de la URSS en 1991, puso fin a la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. La Administración de EEUU, sin contrapeso, como Imperio incontestado, se lanzó a la conquista clásica de colonias.

Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia...

Se presiona a los países que limitan las “inversiones” extranjeras, se les obliga a que "abran sus mercados" a los capitales occidentales: Irán, Siria, China, Zimbawe, Corea del Norte, Myammar, Sudán, etc.

Las Instituciones Internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, IAEA, han dejado de ser neutrales. Adulteradas, son instrumento de esta nueva política colonial. También denominada Neocolonialismo:

1. Exportación de capitales.

2. Adquisición de territorios: Medios de Producción (empresas e industrias), Materias Primas y Energía (recursos naturales).

La forma es clásica, lo hicieron portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX), la retórica ha cambiado: Antes se colonizaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" o “Civilizarles", en el S.XXI para "Democratizarles".


En el S.XXI comienza con un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que debía garantizar la NO repetición de guerras contra civiles y crímenes contra la Humanidad.

International Affairs and Colonialism in S.XXI. Interpretation Russian-English-Spanish

1 sept. 2010

Gaza: La Victoria de las víctimas (versión completa de art publicado ABC 2009)

publicado en ABC 11-2-09 (versión reducida)
GAZA: LA VICTORIA DE LAS VICTIMAS

Los objetivos declarados del mortífero ataque israelí contra Gaza, que ha destruido las infraestructuras civiles y causado una masacre de civiles con más de mil muertos y de ellos más de 300 niños, eran evitar el rearme de Hamas, destruyendo los túneles de Rafah y el lanzamiento de los cohetes caseros Qassam.
Pero ambos serían éxitos efímeros y pocas semanas después de la retirada israelí no nos extrañaría ver la reanudación de los lanzamientos de cohetes y la reconstrucción de los túneles de abastecimiento.

El objetivo verdadero y no declarado del Gobierno israelí al iniciar el ataque contra Gaza era en realidad derrocar al Gobierno de Hamas e instaurar un Gobierno palestino que hiciese las funciones de policía, controlase a la población local e impidiese el lanzamiento de cohetes y decapitase la resistencia a la ocupación y el colonialismo hebreos. Algo similar a lo que hace Mahmud Abbas, y las facciones armadas de Dahlan en Cisjordania. Para lograrlo ha sido necesario destruir las infraestructuras civiles, almacenes, comunicaciones, esuelas, mezquitas, etc. Sería deseable para los atacantes israelíes capturar o asesinar al primer ministro electo Ismael Haniyeh, al ideólogo Mahmud al-Zahar y a cuantos miembros del gobierno gazaui les fuese posible. Como confirma el asesinado el 15 de enero del Ministro del Interior de Gaza, Said Siam.
Recordemos que las autoridades de ocupación israelí en Cisjordania, encarcelaron a los diputados y miembros del Gobierno de Hamas en 2006, al poco de ser elegidos.
Sólo controlando al gobierno palestino, y teniendo una tropa cipaya palestina en los territorios podrán controlar la resistencia de la mayoría de un pueblo a la ocupación, el aislamiento, la pobreza y la vida en un gueto.
Este objetivo no oficial ha sido discretamente enunciado por algún ministro israelí y abiertamente por Yossi Beilin, ex ministro de Justicia israelí, quien en la prensa del Estado hebreo declaraba que se trata de destruir a Hamas, de reemplazarle por un régimen más aceptable para Israel y de obligarle a reconocer a Israel.
Sin embargo la destrucción del gobierno de Hamas y sus aliados, el marxista Frente Popular para la Liberación de Palestina y la Yihad Islámica, entre otros muchos grupos que forman la autoproclamada Resistencia Palestina, y que cuentan con gran respaldo popular y su sustitución por las milicias de Al-Fatah fieles a Mahmud Abbas, requeriría aún más semanas de combates.
Y a la vez si se acuerda un Alto el Fuego sin haber derrocado a Hamas, el movimiento de resistencia islámica continuará gobernando en Gaza y podrá cantar una victoria política, que no militar, lo cual supondría una nueva legitimación de su gobierno en Gaza y su papel de interlocutor frente a Israel y la UE, en detrimento del Presidente Mahmud Abbas de Cisjordania, amparado por estos dos últimos.
Éste es el dilema que divide ahora a Livni y Barak, que desean ser reelegidos en las Elecciones israelíes del 10 de febrero, y partidarios de una tregua antes de empezar a tener más bajas y a Olmert que no puede ser reelegido, y desea seguir la guerra y rechazar la propuesta egipcia de Alto el Fuego.
Por su parte, las condiciones de Hamas para aceptar el plan egipcio para un Alto el Fuego en la Franja de Gaza son:
1. que sea Turquía la garante del mismo, lo cual evidencia el desprestigio de la Unión Europea colaboracionista con Israel en el bloqueo a Gaza, desde que en enero de 2006, Hamas ganase las primeras Elecciones democráticas habidas en Palestina con un 65% de los votos a su favor.
2. No aceptará –como Líbano- que sean tropas internacionales las que hagan el trabajo de guardafronteras a Israel, pero sí la presencia de observadores para supervisar el cumplimiento del acuerdo.
3. La retirada de las tropas israelíes de Gaza, la reconstrucción de lo destruido, el fin del bloqueo y la apertura de los pasos fronterizos. A cambio ofrece una nueva tregua de un año de duración.
Cosas muy sencillas como se ve, lo justo para mantener la coexistencia pacífica un año más, ya que queda pendiente el gran meollo del conflicto, el de si fijará el Estado colonial de Israel sus fronteras y si permitirá, en cumplimiento con la Resolución de la ONU de 1948, que se establezca un Estado Palestino, independiente de Israel, y no los guetos, batustanes y “reservas indias” aislados unos de otros por muros, carreteras especiales y check points en que vive hoy la población Palestina, tras haber perdido el 80% del territorio de la Palestina original colonizada por Gran Bretaña tras la I Guerra Mundial.

Antonio Romea
Arabista (UAM) y Analista de Política Internacional (UCM)

Versión Wikipedia
Antonio Romea es un analista de Política Internacional, especializado en Rusia, Asia Central, la CEI y Oriente Medio. Arabista por la Universidad Autónoma de MAdrid (1990), dirigió la Delegación del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense en Moscú hasta 1996. En la actualidad reside en Madrid donde colabora como analista de política internacional con: ABC, El Correo, El Mundo, El Diario de Sevilla, IntereconomíaTV.

Artículo sobre Gaza publicado en ABC 2009:

Visita de Medvedev a España. (Diario de Sevilla,3.3.09)

BIENVENIDO Mr. MEDVEDEV

Españoles y rusos son dos pueblos que se admiran y respetan, ambos tienen del otro una imagen literario-romántica, además de una historia de naciones guerreras y heroicas, capaces de verter la propia sangre sobre su suelo por ideales colectivos, y de sentir una honda emoción por cosas que van más allá del dinero.
Ya sea quijotismo o nobleza, ese apasionamiento nos acerca tanto, como nos aleja de otros pueblos norte-europeos, más pragmáticos.

Pese a ello, el Mundo actual se rige por la economía y en ese sentido nos queda mucho por mejorar en nuestra relación con Rusia. España no utiliza gas ruso, sino argelino, en cambio una cuarta parte del petróleo que utilizamos proviene de Rusia, lo cual hace que nuestra balanza comercial sea desfavorable, compramos más a Rusia de lo que le vendemos. También existe, como ha declarado el Presidente ruso Medviedev, que está de visita oficial en Madrid el lunes y martes, “un muro de Berlín económico”, en referencia a la alarma que provocó la oferta de Lukoil de comprar acciones de Repsol YPF. Hay que darle la razón, pues hace tiempo que los americanos compraron nuestras industrias de bebidas gaseosas, los franceses las alimentarias y de distribución, los alemanes las industrias mecánicas y del automóvil, los italianos Endesa y así sucesivamente, y no hubo protestas en la prensa, era el llamado mercado libre. Algunos empresarios españoles también han invertido y adquirido participaciones en empresas rusas, pero cuando se trata de que inviertan los rusos en España, saltan viejos miedos de la guerra fría.
Para disipar esos miedos e incentivar las relaciones comerciales, el Presidente Medviedev, -además de reunirse con Sus Majestades, con el Presidente Zapatero y el Alcalde de Madrid-, participará en el acto de clausura de un Foro Hispano-Ruso sobre Economía, que se celebra estos días en Madrid. En el marco de la visita se han firmado acuerdos sobre proyectos de colaboración económica, en temas de ferrocarriles, compañías aseguradoras y tres acuerdos intergubernamentales sobre Cooperación Energética, Turismo y Justicia.
Además de ello están los acuerdos alcanzados directamente entre empresas como han sido los de Gas Natural y Gazprom para obtener gas ruso, Ferrovial, Iberdrola y la eléctrica rusa RAOES, para producción conjunta de electricidad en Rusia. También se mantuvieron el domingo conversaciones entre el Presidente de Repsol y la petrolera rusa Rosneft.

La creación de estructuras de seguridad colectiva europeas, que incluyan a Rusia, es otro de los objetivos que desea promover el Presidente ruso durante su visita a nuestro país, pues ni la OTAN que sólo abarca a parte de los países europeos, además de a socios extra europeos (EEUU y Canadá), ni la UE (por sí sola), ni la CEI (solo ex Repúblicas Soviéticas), ni la OSCE (incluye a Rusia, pero está muy mermada en sus capacidades reales), suponen alianzas de seguridad colectiva suficientemente eficaces y que engloben, y garanticen, tanto la seguridad de Rusia, como de la Unión Europea.

En esta visita se ha firmado también un acuerdo para el tránsito por territorio ruso de material militar y tropas españolas con destino a Afganistán, así como un Acuerdo de Alianza Estratégica, como el que ya tiene Rusia con Alemania. También son excelentes sus relaciones de Rusia con Francia y con Italia, de visitar dicho país viene el Presidente ruso.
Sin embargo en contra de este proyecto de creación de estructuras de seguridad conjuntas europeo-rusas, han actuado muy a conciencia desde el fin de la Guerra Fría, tanto la OTAN, preocupada por su propia subsistencia, como EEUU y su aliado británico. Esa oposición angloamericana se ha debido a que de obtener la Unión Europea, el suministro de hidrocarburos garantizado por Rusia, acceso preferente al enorme mercado de consumidores rusos y una estructura de seguridad colectiva acordada con Moscú; podría también actuar, si así lo desease, mayor independencia económica, militar y política con respecto a EEUU.
Se comprende que Rusia busque, con los principales países de la Unión Europea, entre ellos España, promover los intereses comunes, tanto comerciales, como de seguridad; pues es de mutuo interés el mejorar las relaciones de buena vecindad e independencia con respecto a interferencias de países de otros continentes, que instalan en Europa, escudos de misiles para proteger su lejano suelo.

ANTONIO ROMEA
Analista de Política Internacional
Ex Delegado de la Universidad Complutense en Rusia

3 marzo 2009