Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés.

ПЕРЕВОДЧИК АНТОНИО РОМЕА. Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés. Artículos publicados o ¿censurados? en prensa española.
MANIFIESTO:
Tras la Segunda Guerra Mundial (1945) se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo. Se inició el proceso de Independencia de las naciones de Africa y Asia (1948-1965), ex-colonias de Francia e Inglaterra. EEUU desarrolló una política de neocolonialismo: dominio politico-económico, pero no militar directo en Hispanoamérica y otras regiones. Su intento colonial directo fue derrotado en Vietnam (1977).

La disolución de la URSS en 1991, puso fin a la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. La Administración de EEUU, sin contrapeso, como Imperio incontestado, se lanzó a la conquista clásica de colonias.

Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia...

Se presiona a los países que limitan las “inversiones” extranjeras, se les obliga a que "abran sus mercados" a los capitales occidentales: Irán, Siria, China, Zimbawe, Corea del Norte, Myammar, Sudán, etc.

Las Instituciones Internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, IAEA, han dejado de ser neutrales. Adulteradas, son instrumento de esta nueva política colonial. También denominada Neocolonialismo:

1. Exportación de capitales.

2. Adquisición de territorios: Medios de Producción (empresas e industrias), Materias Primas y Energía (recursos naturales).

La forma es clásica, lo hicieron portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX), la retórica ha cambiado: Antes se colonizaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" o “Civilizarles", en el S.XXI para "Democratizarles".


En el S.XXI comienza con un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que debía garantizar la NO repetición de guerras contra civiles y crímenes contra la Humanidad.

International Affairs and Colonialism in S.XXI. Interpretation Russian-English-Spanish

29 nov. 2010

ANÁLISIS: ISLA EN COREA, DUELO ARTILLERÍA Y MUERTOS (El Público, 30.11.2010)

COREA: DESCONFIANZA Y PROVOCACIÓN
por Antonio Romea

1. LA GUERRA INACABADA DE COREA


El 9 de agosto del 1945 las tropas de la URSS liberaron el norte coreano de la invasión japonesa. Tras la capitulación del Japón ante EEUU el 15 de agosto, las dos potencias dividieron por el paralelo 38º a Corea en dos zonas de ocupación, como lo hicieran en Alemania. Cada una de ellas impuso su tipo de administración en su zona, al norte comunista y al sur capitalista. Al poco comenzó la Guerra Fría entre EEUU y la URSS.


En 1950 la Corea del Norte invadió a la del Sur. La ONU en ausencia del representante soviético aprobó el envío de tropas para restablecer la frontera en el paralelo 38º. Dichas tropas fueron en su mayoría efectivos de EEUU, quien además de la Armada (US Navy) del Pacífico, posee una enorme base naval en Okinawa (Japón). Al mando se colocó al General MacArthur, fanático partidario del colonialismo americano en el Sudeste Asiático, quien ordenó rebasar los objetivos impuestos por la ONU e invadió Corea por completo y bombardeó la Manchuria china.


China reaccionó y con oleadas de soldados “voluntarios” ayudó a los norcoreanos a recuperar el territorio perdido de nuevo hasta el paralelo 38º. Corea quedó así dividida, después del armisticio –ya que no se firmó tratado de paz- de 1953.





-----------------------------------------------------------------------------


Datos GUERRA DE COREA 1950-53 por Rafa Poch

La guerra de Corea fue terrible. La destrucción de las ciudades del norte por la aviación americana, superó a la destrucción conocida en Europa y Asia en la Segunda Guerra Mundial. La masacre de prisioneros y civiles fue enorme. Cálculos americanos y surcoreanos establecieron entre 20.000 y 30.000 las víctimas de las masacres norteñas durante su ofensiva en el sur. Por su parte, la cifra de masacrados en el sur por los surcoreanos desde el inicio de la guerra, en junio de 1950, se sitúa en torno a los 100.000, que se añaden a los otros 100.000 del periodo de represiones anterior a la guerra, incluyendo los entre treinta mil y cuarenta mil muertos durante la represión de una revuelta campesina en la isla de Cheju. Los coreanos del sur mataban rutinariamente a los prisioneros de guerra y torturaban sistemáticamente a los que no mataban. Los americanos hacían la vista gorda y también fusilaban civiles. Los coreanos del norte eran más selectivos en su violencia hacia los presos, diferencia que también se dio en la guerra civil china, entre comunistas y nacionalistas, como está bien documentado. “Por incómodo que sea reconocerlo, las atrocidades de los comunistas fueron alrededor de una sexta parte del total y tendieron a ser más selectivas”, dice el historiador Bruce Cumings en su último libro sobre la guerra.

Fue una guerra total. Todas las ciudades norcoreanas fueron reducidas a cenizas por los bombardeos estratégicos americanos que arrojaron una enorme cantidad de bombas por kilómetro cuadrado y llevaron a cabo experimentos de campo con armas biológicas. La destrucción fue superior a la conocida por Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Pyongyang quedó destruida en un 75%, Hamhung y Wonsan en un 80%, Chingjin un 65%, Sinanju en un 100%, Sariwon en un 95%, Hungnam en un 85%…. La amenaza de un uso americano de la bomba atómica estuvo siempre presente. En noviembre de 1950 Truman amenazó públicamente con ella para contener a los chinos. En mayo de 1953, en vísperas del armisticio, Eisenhower y el Estado Mayor estadounidense seguían barajando la posibilidad. En víctimas el balance final de la contienda fue enorme: más de 4 millones de muertos, de los que más de 2 millones eran civiles. 36.940 soldados americanos muertos, 400.000 surcoreanos y 2 millones de norcoreanos, la mitad civiles.

-----------------------------------------------------------------------


(Prisioneros norcoreanos en la reconquista de tropas EEUU en Seul, 1950)

http://www.bevinalexander.com/korea/korean-war-photos.htm


Las fuentes consutadas por mí dan cifras similares, para la guerra de tres años: Más de tres millones de muertos y otros tantos heridos e inválidos coreanos, en su mayoría civiles. EE.UU. mantiene allí desde entonces un contingente de 32.000 soldados.




Piongyang quiere negociar bilateralmente con EE.UU., al que considera un invasor, pero la Casa Blanca lo evita , pues Corea del Norte además de exigirles que dejen de amenazarla, puede que les sugiriera que ya es hora de regresar a América y permitir que se establezca un diálogo ínter coreano sobre una posible reunificación. Por eso EEUU insiste en conversaciones multilaterales, que incluyan a China, Rusia, la ONU y Corea del Sur, pues la única reunificación que EEUU está dispuesto a consentir sería una absorción del norte por parte del sur, como pasó con la Alemania del Este.

Durante la Administración Clinton y con la visita de Madelaine Allbright, se inició un acercamiento y el atisbo de posibles negociaciones entre Washington y Piongyang, poseedores ambos de los dos Ejércitos más poderosos de la península coreana, y mutuamente hostiles.

Pero nada más iniciar su Presidencia belicista, George Bush, amenazó a Corea del Norte, Irán, Siria e Iraq y les incluyó en su particular “eje del mal”.


2. LECCIONES DE LA INVASIÓN A IRAQ


Iraq permitió la entrada de los observadores de la ONU, y aún así fue bombardeado e invadido bajo la excusa de tener unas armas de destrucción masiva que no poseía. (Ver Holocausto de Iraq en antonioromea.blog)

Al ver esto, los otros países amenazados por Bush, sacaron lecciones para sí mismos: Consideran que las instituciones internacionales están siendo adulteradas (Extremo que reconoció el informe de Amnistía Internacional del 2005), ya que han sido puestas al servicio de los intereses neocoloniales de EE.UU., si colaboras con ellas te espiarán primero (caso del inspector australiano Buttler en Iraq, informante de la CIA) y luego te invadirán.

Esta tesis: “Si tú mismo no te puedes defender, serás bombardeado e invadido por EE.UU.”, explica porqué Irán o el Estado norcoreano no han perdido ni uno solo de estos años y han dedicado enormes esfuerzos y recursos (en el caso de Corea del Norte, es un país pobre que padeció una hambruna en 1997), para desarrollar sus Armadas y programas misilísticos y nucleares propios.


Corea del Norte, con sus nuevos misiles y la muy probable obtención de una bomba atómica -ha realizado dos pruebas subterráneas-, ahora sí puede alcanzar a tropas, bases y navíos americanos desplegados a medio alcance de su territorio, lo cual ha limitado drásticamente la capacidad de Washington para lograr una “solución militar” a su contencioso en Corea.

Corea del Norte tomó medidas para que ningún Bush la pueda volver a amenazar, y ha declarado estar dispuesta a negociar con EEUU una reducción bilateral de armamento, a cambio de la garantía de no que no será invadida.


Pero la única respuesta que recibe ese régimen estalinista, aislado y desconfiado es que se realizan anualmente maniobras militares “Team Spirit”, entre los Ejércitos de EEUU y Corea del Sur, en los cuales se simula la invasión y desembarco en el Norte. Además de esas macro maniobras, existen los Ejercicios militares constantes que programa Seúl.

En esta ocasión se han desarrollado en la isla surcoreana de Yeonpyeong, situada en la frontera entre ambos países en el Mar Amarillo, en aguas disputadas por ambos países en la costa oeste de la península y a poco más de 100 kilómetros de Seúl.

El Ejército de Corea del Sur admitió que estaba efectuando ensayos balísticos en Yeonpyeong, pero alude que los disparos habían apuntado al oeste y no al norte.

La agencia estatal norcoreana, KCNA, aseguró que los militares surcoreanos habían sido los primeros en disparar "decenas de proyectiles", lo que obligó al Ejército norcoreano a reaccionar.

Según fuentes surcoreanas, Corea del Norte disparó al menos 200 proyectiles contra la isla y el Ejército de Corea del Sur respondió con el disparo de más de 80 proyectiles contra las posiciones de la artillería norcoreana emplazadas en la costa oeste del Estado norteño y ordenando el envío de aviones de combate a la isla.

El penoso resultado es que tres soldados surcoreanos y dos civiles han muerto a causa de disparos de obús de la artillería norcoreana, además de 17 soldados surcoreanos heridos, lo que evidencia que se estaba se estaba apuntando al Ejército enemigo.

Corea del Norte con sus 23 millones de habitantes tiene casi la mitad de población que la del Sur, su nivel de vida es muy inferior y la esperanza media de vida en hombres no alcanza los 70 años y es diez años menor que la del Sur. Gobernada por una nomenclatura estalinista hereditaria, tiene complejo de fortaleza asediada y temor a ser invadida. En este contexto, ¿Qué sentido tienen las maniobras militares en la frontera por parte de la pro-occidental Seul? Parece irresponsable e innecesario.


Antonio Romea. Analista de Política Internacional.

Ex Director del Instituto Complutense de Estudios Internacionales en Moscú.

Colabora en prensa española y francesa.


26 nov. 2010

KOREA: BORDER INCIDENT. NORTH KOREA ARTILLERY Killed 5

KOREAS: BETWEEN SUSPICIONS AND CHALLENGES

North Korea's 23 million people has nearly half the population of the South, their standard of living is much lower and average life expectancy in men has not reached 70 years, ten years less than in the South. Governed by a hereditary Stalinist nomenclature has besieged fortress complex and fear of being invaded. In this context, what is the meaning of military maneuvers on the border from Seoul? It seems irresponsible and unnecessary. That should be reason enough for the resignation of the Ministry of Defense of South Korea.

THE UNFINISHED WAR OF KOREA

On August 9, 1945 Soviet troops according to an agreement between the allies, liberated the North of Korea, which was invaded by the Japanese. After the surrender of Japan to the U.S. on August 15, the two powers divided by the 38th parallel Korea into two occupation zones, as they did in Germany. Each administration imposed its kind of politic and economic administration, communist in the North and capitalist in South. Soon began the Cold War between the U.S. and the USSR.

In 1950 the People’s Republic of North Korea invaded South Korea, under the slogan of reunification of the country, socialist revolution and expelling foreign troops from the Korean Peninsula. The Security Council of UN -in absence of Soviet representant-approved the dispatch of troops to Korea for restoring the border in the parallel 38º.



(North Korean prisioners in Seul 1950)

http://www.bevinalexander.com/korea/korean-war-photos.htm

These troops were mostly U.S. troops. USA has in addition to the Navy in the Pacific, a huge naval base in Okinawa (Japan). The troops of the UN mission were placed under the command of General MacArthur, a fanatical supporter of US colonialism in Southeast Asia and Philipins, who exceed the goals set by the UN and invaded Korea completely and even bombed the Chinese Manchuria. China responded with waves of soldiers "volunteers", which helped the North Koreans to regain lost territory back to the parallel 38 º. Korea was thus divided, after the armistice, since no peace treaty was signed, 1953.


The three-year war took more than three million Koreans dead or wounded, mostly civilians. U.S. held there since now a contingent of 32,000 troops.


Piongyang wants to negotiate bilaterally with the U.S., and demands to cease the threaten of been invaded again and the withdraw of USA troops from the peninsula in order to allow an inter-Korean dialogue about Reunification. To avoid it, U.S. insists on multilateral talks that include China, Russia, UN and South Korean. The only reunification that U.S. is willing to consent, would be an absorption of the north by the south, as happened to East Germany.

During the Clinton Administration and with the visit of Madeleine Albright to Piongyang, began a rapprochement and the hint of a possible negotiations and regulation of the relations between Washington and North Korea.

But after that, the new President, George Bush, a warmonger, threatened North Korea, Iran, Syria and Iraq and were included in their particular "axis of evil."

LESSONS OF THE INVASION OF IRAQ

Iraq allowed the entry of UN observers, and yet was bombed and invaded under the pretext of having some weapons of mass destruction that did not possess.

Seeing this, other countries threatened by Bush, took lessons for themselves: They believe that international institutions are being adulterated (as recognized by Amnesty International report of 2005) and in the service of the U.S. neo-colonial interests , if you collaborate with them, they will spy on you first (case of Australian Buttler inspector in Iraq, reporting for the CIA) and then you will be invaded, devastated, impoverished and despoiled, like it happened to Iraq.

The thesis: "If you can not defend by yourself, you will be bombed and invaded by U.S.," explains why Iran or the North Korean state have devoted enormous efforts and resources (in the case of North Korea is a poor country suffered a famine in 1997) to develop its own nuclear and missile programs.

North Korea, with his new missiles and the likely production of an atomic bomb (has carried out two underground tests), now can reach the troops, bases and U.S. ships deployed in a medium-range of his territory. This fact has drastically limited the Washington's ability to achieve a "military solution" in his disputes with North Korea.

North Korea took steps to ensure that any “new Bushes” will not be able to threaten her, and has declared herself ready to negotiate with U.S. bilateral arms reduction, in exchange for the guarantee that she never will be invaded.


The response that this isolated and suspicious regime got, is that military exercises are conducted annually "Team Spirit", between the armies of the United States and South Korea, in the border simulating a invasion and landing in the North. Besides these macro exercises, there are the constant military exercises of the South Korean Army and Navy.

On this occasion the military exercises have been deployed in the South Korean island of Yeonpyeong, located on the border between the two countries in the Yellow Sea, in waters disputed by both countries, near the west coast of the peninsula and just over 100 kilometers from Seoul.

The South Korean Army admitted that, they were having in Yeonpyeong ballistic tests, but shooting was pointed to the west and not north.

The North Korean agency, KCNA, said the South Korean military had been the first to shoot "tens of artillery howitzers”, forcing the North Korean Army to react, with a firing of to 200 artillery shoots, according to South Korean sources, to the island. The South Korean Army responded with another 80 shoots against North Korean artillery positions located on the west coast of the northern State and ordered the dispatch of fighter jets to the island.

The sad result is that three South Korean soldiers and two civilians were killed by shell fire from North Korean artillery, plus 17 wounded South Korean soldiers.


Antonio Romea. International Policy Analyst, based in Madrid.

Former Director of the Institute of International Studies (University Complutense) in Moscow.

Articles in Spanish press (ABC, El Mundo, El Correo, El Diario).

25 nov. 2010

UNE ANALYSE DU CORÉE: MÉFIANCE ET PROVOCATION

Fusillade de Coreé du Nord. Ministre Coreé du Sud démissioné (26 nov 10)


La Corée du Nord avec ses 23 millions d'habitants a presque la moitié de la population que celle-là du Sud, son niveau de vie est très inférieur, l'espérance moyenne de vie d'hommes n'arrive pas a 70 ans, dix ans moins qu'au Sud. Gouvernée par une nomenclature stalinienne héréditaire, elle a un complexe de fortresse assiégée et peur à être envahi. Dans ce contexte: quel sens ont les manoeuvres militaires à la frontière de la part du Séoul ? Il semble irresponsable et superflu.

Cela est raison suffisante pour que le Ministre de la défense de la Coreé du Sud ait démissionné.


LA GUERRE INACHEVÉE DE LA CORÉE


Le 9 août 1945 les troupes de l'URSS ont libéré le nord coréen de l'invasion japonaise. Après la capitulation du Japon devant les EU le 15 août, les deux puissances ont divisé par le parallèle 38 º la Corée en deux zones d'occupation, comme elles le faisaient en Allemagne. Chacune d'elles a imposé son type d'administration dans sa zone, au nord communiste et au sud capitaliste. À peu plus tard a commencé la Guerre Froide entre les EU et l'URSS.


En 1950 la Corée du Nord a envahi celle-là du Sud. L'ONU dans une absence du représentant soviétique a approuvé l'envoi de troupes pour rétablir la frontière dans le parallèle 38º. Les dites troupes ont été en majorité effectives des EU, qui en plus de l'Armée de mer du Pacifique, possèdent une énorme base navale dans Okinawa (Japon).


Au commandement on a placé le Général MacArthur, un fanatique du colonialisme américain dans le Sud-est Asiatique, qui a ordonné de dépasser les objectifs imposés par l´ONU, a envahi la Corée complètement et a bombardé la Mandchourie chinoise. 




La Chine a réagi et avec grandes vagues de soldats "des volontaires" a aidé les Nord-Coréens à récupérer le territoire perdu à nouveau jusqu'au parallèle 38º. La Corée est restée telle divisée, après l'armistice - puisqu'il n'a pas été signé traité d'une paix- de 1953.

La guerre de trois ans, a coûté plus de trois millions entre des morts et des blessés coréens, en sa majorité civils.

Des Etats-Unis maintient là un contingent de 32.000 soldats depuis lors.

Piongyang veut bilatéralement négocier avec Etats-Unis., et exige qu'ils cessent de la menacer et que se retirent de la péninsule pour permettre un dialogue íntercoreano sur la réunification. Par cela les EU insistent sur des conversations multilatérales, pour ce qu'ils incluent la Chine, la Russie, l'ONU et la Corée du Sud, puisque la réunification unique que les EU sont disposés à consentir serait une absorption du nord de la part du sud, comme elle a passé avec l'Allemagne de l'Est.


Durant l'Administration Clinton et avec la visite de Madelaine Allbright a Piongyang, s'est initié un rapprochement et le guet de négociations possibles entre Washington et Piongyang.

Mais le Président belicista, George Bush, a menacé la Corée du Nord, l'Iran, la Syrie et l'Iraq et les avait inclus dans son "axe du Mal" particulier.


DES LEÇONS DE L'INVASION À L'IRAQ


L'Iraq a permis l'entrée des observateurs de l'ONU, et encore a été bombardé et envahi sous l'excuse d'avoir quelques armes de destruction massive qu'il ne possédait pas.


Après avoir vu cela, les autres pays menacés par Bush, ont tiré des leçons pour oui le même : Ils considèrent que les institutions internationales sont adultérées (comme a reconnu le rapport d'Amnistie Internationale de 2005), et elles sont mises au service des intérêts neocoloniales des Etats-Unis., si vous collaborez aves ses inspectors. Elles t'épieront d'abord (cas de l'inspecteur australien Buttler à l'Iraq, un informateur de la CIA) et tout de suite t'envahiront.


La thèse : "Si toi même ne peux pas te défendre, tu seras bombardé et envahi par des Etats-Unis.", explique porqué l'Iran ou l'État nord-coréen ont dédié d'énormes efforts et des ressources (dans le cas de la Corée du Nord, c'est un pays pauvre qui a souffert une grande faim en 1997), pour développer des programmes misilísticos et nucléaires propres.

La Corée du Nord, avec ses nouveaux missiles et l'obtention très probable d'une bombe atomique (elle a réalisé deux preuves souterraines), maintenant oui, elle peut arriver avec ses armes aux troupes, les bases et les navires américains déployés à une distance moyenne de son territoire.

Et cet fact a radicalement limité la capacité de Washington d'obtenir une "solution militaire" à son contentieux en Corée.

La Corée du Nord a pris des mesures pour “qu'aucun Bush” ne puisse la recommencer à menacer, mais a le meme tempt, elle a déclaré être disposée à négocier avec les EU une réduction bilatérale d'armement, au lieu de la garantie de qu'elle ne sera pas envahie.

La réponse qui reçoit ce régime isolé et méfiant consiste en ce que des manoeuvres militaires "Team Spirit" sont annuellement réalisées, entre les Armées des EU et de la Corée du Sud, dans lesquelles est simulée une invasion et le débarque au Nord. En plus de ces macro manoeuvres, Il existent les Exercices militaires constants que le Séoul programme.

Dans cette occasion se sont développé dans l'île sud-coréenne d'Yeonpyeong, situé dans la frontière entre les deux pays dans la Mer Jaune, dans des eaux disputées par les deux pays.


L'Armée de la Corée du Sud a admis qu'elle effectuait des essais balistiques dans Yeonpyeong, mais elle dit que les décharges avaient eté mis à l'ouest pas au nord.

L'agence nord-coréenne, KCNA, a assuré que les militaires sud-coréens avaient été les premiers à tirer sur des "dizaines de projectiles" ce qui a obligé l'Armée nord-coréenne à réagir. Ils ont fait feu jusqu'à 200 projectiles, selon des sources sud-coréennes, contre l'île.

L'Armée de la Corée du Sud a répondu avec plus de 80 projectiles contre les positions de l'artillerie nord-coréenne assignées sur la côte à l'ouest de la peninsula et en ordonnant l'envoi d'avions de combat à l'île.

Le résultat pénible consiste en ce que trois soldats sud-coréens et deux civils sont morts à cause des décharges d'obus de l'artillerie nord-coréenne, en plus de 17 soldats sud-coréens blessés.


------------------------------------------------------------

Antonio Romea. Analyste de Politique Internationale.

L'ex-Directeur de l'Institut d'Études Internationales de la Universite Complutense à Moscou.

Il collabore dans la presse espagnole (ABC, EL Correo, El Mundo, El Diario).





7 nov. 2010

Does Qantas Airbus has enemies?


After the explosion in an engine of the Airbus A380 and its emergency landing in Singapore, Qantas and Singapore Airlines have suspended flights with these aircraft, until the European engine manufacturer Rolls-Royce revise them.
Airbus has already sent a research team at Singapore, but say the ultimate responsibility for the research corresponds to the Australian authorities, the Australian Transport Safety Bureau (ATSB).

Witnesses at the Indonesian island of Batam say they saw as being on the plane flight produced an explosion in its engine and pieces of the fuselage fell to the ground.
We hope to clarify the true cause and is made public, which is often difficult when there are powerful economic interests at stake, like it happened in 11-S 2001 in New York or with Kennedy asessination.

Meanwhile, Qantas flight routes Sydney-Los Angeles and Sydney-London route will be operated by the Boeing 747-400 aircraft, and the London-Singapore flights planned to be carried aboard a 777 for Boeing operated by British Airways. The same British Airways who had already retired its last Boeing 757 on 30 October.

The American company Boeing is the other producer of large airliners. Before it was almost a monopoly, the sole supplier of long distances airlines and since Europe began to produce and sell, from 2007, Airbus is losing its market share.

The accident was fatally casual, as it coincides with the State visit of Chinese Prime Minister to Paris, where he signed an agreement for more than a billion euros to buy 109 Airbus China. Which was good news for the European manufacturer (France, Spain, United Kingdom), but not for its American competitor.

This accident reminds us of the tragic end which had the Concorde supersonic aircraft only for civilian use, could have been the next technological step in the global aviation and have replaced the current passenger aircraft.
But the technology was European, French and not American. Therefore, for decades there was a tacit boycott by the Boeing and U.S. administrations.
In times of Kissinger came to prevent the Concorde flew into U.S. airspace contaminated ground that, although the U.S. Air Force supersonic aircraft also used.
"These accidents are due to European aviation technology is less reliable and therefore you should buy American produce by sabotage who favor competitors? There is commercial terrorism?

The question is troubling, as large American companies have a long history of collusion with the CIA, of hiring thugs or fund private armies (from Death Squads to Blackwaters), who were themselves accused of assassinating political leaders and other acts of sabotaje that could be considered commercial terrorism, if not State terrorism.

In the early 50's, the interests of the United Fruit Company were behind the assassination of then President of Guatemala, Arbenz.
Panama, July 1981, a bomb exploded in the plane of President Torrijos, who tried to nationalize the Canal.
Ecuador, May 1981: President's Roldós helicopter broke, after hr proposed the Hydrocarbons law. Shortly after, Texaco won oil concessions in the Ecuadorian Amazon.
And in 2003, the first benefits of the invasion and destruction of Iraq, even before than the oil companies (Chevron, Texaco, BP) and the reconstruction business (Cheney's Halliburton, Bechtel) - were for arms companies, including Boeing and Lockheed. This was because the Pentagon spent his arsenal of weapons and missiles and had to reorder these companies millionaires. Boeing is a major producer of weapons, besides making the other large passenger aircraft in the market.

Although Qantas Airbus incident had been due to a bomb or sabotage, probably not transcend public opinion, as if i did, from now would be required for airlines companies that acquired the Airbus, to implement a security protocol for external staff who have access to the planes, similar to that we apply to passengers in airposrts. If exists a commercial terrorism, would be as dangerous as Islamic.

On american companies involved in sabotage and war you can read more in:

"Confessions of an Economic Hit Man" John Perkins.
"War and Business", Rolf Uesseler.
"Shadow Warriors: The CIA Hero of 100 Unknown Battles", Felix Rodriguez and John Weisman.
"Corporate Warriors: The Rise of the Privatize Military Industry, PW Singer.
"Private Warriors: Private Armies and the New World Order" Douglas & McIntyre.

Antonio Romea. International Relations Analyst (Universidad Complutense de Madrid)

AIRBUS de Qantas : Est-ce que Airbus a des ennemis ?




Suite à l'explosion du moteur d'un Airbus A380 et à son atterrissage d'urgence à Singapour, les compagnies aériennes Qantas et Singapore Airlines ont suspendu les vols de leurs appareils équipés des moteurs Rolls-Royce, le fabriquant de moteurs européen, soient vérifiés.

Airbus a déjà envoyé une équipe de recherche à Singapour et ce, même si la responsabilité finale de la recherche incombe aux autorités australiennes et, en particulier, à l'Australian Transport Safety Bureau (ATSB).
Des témoins, présents sur l'île indonésienne de Batam, affirment qu'ils ont vu se produire, alors que l'avion étant en vol, une explosion du moteur et que des pièces du fuselage sont tombées au sol.
Nous souhaitons clarifier les raisons de cet incident et les rendre publiques, ce qui est souvent difficile quand de puissants intérêts économiques sont en jeu.

Dans le même temps, les vols Sydney -Los Angeles et Sydney-Londres sont assurés, par la compagnie Qantas, aux horaires prévus avec les avions 747-400 de Boeing et les vols Londres-Singapour sont assurés par un Boeing 777 exploité par la compagnie British Airways.
La même compagnie British Airways qui avait dit adieu à ses Boeing 757 le 30 octobre.

La compagnie américaine Boeing est l'autre producteur de gros avions de ligne. Auparavant, elle avait un quasi-monopole en ce domaine puisqu'elle était le seul fournisseur de liaisons long-courrier. Or, depuis que l'Europe a commencé à produire et à commercialiser, à partir de 2007, l'Airbus, Boeing a perdu des parts de marché.

L'incident est très malheureux et inopportun parce qu'il coïncide avec la visite officielle du Premier ministre chinois à Paris, qui, au nom de la Chine, a signé un accord, de plus d'un milliard d'euros, pour acheter 109 Airbus. Ce qui fut une très bonne nouvelle pour le fabriquant européen (France, Espagne, Royaume-Uni), et une moins bonne pour son concurrent américain ...
Cet incident nous rappelle la fin tragique qu'a connue le Concorde, le seul avion supersonique à usage civil, qui aurait pu constituer la prochaine étape technologique dans le domaine de l'aviation mondiale et remplacer les avions de ligne actuels. Mais, la technologie était européenne - française -, et non américaine. C'est pourquoi, pendant des décennies, il y eut, à son égard, un boycott tacite de la part de Boeing et des administrations américaines.
A son époque, Kissinger a interdit au Concorde de voler dans l'espace aérien des États-Unis au motif qu'il polluait alors que l'US Air Force utilisait, dans le même temps, des avions supersoniques ... Ces incidents sont-ils imputables à la technologie de l'aviation européenne qui serait moins fiable, ce qui impliquerait, par suite, d'acheter américain, ou seraient-ils dus à des actes de sabotage commis par des personnes cherchant à favoriser la concurrence ?
Existerait-il un terrorisme commercial ? La question est particulièrement troublante lorsque l'on sait que les grandes compagnies américaines entretiennent, depuis longtemps, des liens particuliers avec la CIA, qu'il s'agisse de recruter une bande de nervis ou des milices privées (par exemple, les Escadrons de la Mort, ou Blackwater) qui, à leur tour, ont été accusées d'avoir assassiné des dirigeants politiques et d'avoir perpétré des actes que l'on pourrait qualifier de terrorisme commercial, voire de terrorisme d'État.
Dans les années 1950, derrière l'assassinat du Président du Guatemala, Arbenz, se cachaient les intérêts de la United Fruit Company.
Equateur, mai 1981 : l'hélicoptère du Président Roldós a explosé, après que celui-ci a proposé une loi sur les hydrocarbures. Peu de temps après Texaco obtient des concessions de pétrole en l´Amazonie équatorienne.
Panama, juillet 1981 : une bombe a fait exploser l'avion du Président Torrijos, qui avait essayé de nationaliser le canal.
Et en 2003, les premiers bénéfices de l'invasion et la destruction de l'Irak, avant même que les compagnies pétrolières (Chevron, Texaco et BP) et la reconstruction (Halliburton de Cheney, et Bechtel) - ont été pour les entreprises d'armement, compris Boeing et Lockheed. C'est parce que le Pentagone a dépensé son arsenal d'armes et de missiles et a dû réacheter d'armes à ces sociétés pour milliards de dollars. Boeing est un important producteur d´arms, en plus de faire d'autres gros avions de passagers sur le marché.

Si le incident de Qantas Airbus était dû à une bombe ou un sabotage, probablement ne transcenderá pas a l'opinion publique.
Parce que, on cas contraire, à partir de maintenant, il faudrait á les compagnies aériennes qui acquérirant les Airbus, mettre en œuvre un protocole de sécurité pour le personnel extérieur, qui ont accès aux avions, semblable à celle que nous appliquons dans les aeroports francaises pour les passagers. Depuis, si il y aura un terrorisme commercial, serait aussi dangereux que l´islamique.

Sur les sociétés americaines impliquées dans le sabotage et la guerre:

"Confessions d'une économique Hit Man" John Perkins.
"War and Business", Rolf Uesseler.
"Shadow Warriors: The CIA Hero of 100 Unknown Battles", Felix Rodriguez and John Weisman.
"Corporate Warriors: The Rise of the Privatize Military Industry, PW Singer.
"Private Warriors: Private Armies and the New World Order" Douglas & McIntyre.

Antonio Romea. Analyst des Relations Internationalles
(Universidad Complutense de Madrid).
Arabista (Universidad Autónoma de Madrid).
Colaborador de ABC, El Correo, El Público

5 nov. 2010

AIRBUS DE QANTAS ¿UN SABOTAJE?

Airbus de Qantas ¿Tiene enemigos Airbus?

Tras la explosión en un motor del Airbus A380 y su aterrizaje de emergencia en Singapur, la aerolínea australiana Qantas y Singapur Airlines han suspendido los vuelos con estas aeronaves, hasta que el fabricante del motor europeo Rolls-Royce revise los mismos.
Airbus ya ha enviado un equipo de investigación a Singapur, aunque aseguran que la responsabilidad final de la investigación corresponde a las autoridades australianas, al Australian Transport Safety Bureau (ATSB).

Los testigos de la isla indonesia de Batam aseguran que vieron como estando en vuelo el avión se producía una explosión en su motor y pedazos del fuselaje cayeron a tierra.
Esperemos que se aclare la verdadera causa y se haga pública, cosa que suele ser difícil cuando hay poderosos intereses económicos en juego.

Mientras tanto, los vuelos de Qantas de las rutas Sidney-Los Ángeles y Sidney-Londres operarán en los horarios que estaban previstos a bordo de aviones 747-400 de Boeing, y los vuelos Londres-Singapur previstos se realizarán a bordo de un 777 de Boeing operado por British Airways. La misma British Airways que ya había jubilado sus últimos Boeing 757 el 30 de octubre.

La empresa americana Boeing es el otro productor de grandes aviones de pasajeros. Antes era casi un monopolio, el único proveedor de las líneas aéreas de largo recorrido y desde que Europa empezó a producir y vender, a partir del 2007 el Airbus, está perdiendo su cuota de mercado.

El accidente ha sido muy inoportuno y fatalmente casual, pues coincide con la visita de Estado del Primer Ministro chino a Paris, donde firmó un acuerdo por más de mil millones de euros para adquirir 109 Airbuses para China. Lo cual era una muy buena noticia para el fabricante europeo (Francia, España, Reino Unido), no así para su competidor americano.

Este accidente nos hace recordar el trágico final que tuvo el Concorde, único avión supersónico de uso civil, que pudo haber sido el siguiente paso tecnológico de la aeronáutica mundial y haber sustituido a los actuales aviones de pasajeros.
Pero la tecnología era europea, francesa y no americana. Por lo cual, durante décadas hubo un boicot tácito por parte de la Boeing y de las administraciones de EEUU.
En época de Kissinger se llegó a impedir que el Concorde volase dentro del espacio aéreo de EEUU alegando que contaminaba, pese a que la Fuerza Aérea americana empleaba también aviones supersónicos.
¿Estos accidentes son debidos a que la tecnología aeronáutica europea es menos fiable y por tanto hay que comprar la americana o se producen por sabotajes de mano de personas que favorecen a la competencia? ¿Existirá terrorismo comercial?

La cuestión es inquietante, pues las grandes compañías americanas tienen una larga historia de connivencia con la CIA, de contratar matones o financiar Ejércitos privados (de los Escuadrones de la Muerte a Blackwaters), quienes a su vez fueron acusados de asesinar a líderes políticos y otros actos que podrían calificarse de terrorismo comercial, sino de terrorismo de Estado.


En la década de los 50, los intereses de la United Fruit Company estuvieron detrás del asesinato del entonces Presidente de Guatemala, Arbenz.
Panama, julio de 1981, estalla una bomba en la avioneta del Presidente Torrijos, que intentó nacionalizar el Canal.
Ecuador, mayo de 1981: Estalló el helicóptero del Presidente Roldós, tras proponer la ley de Hidrocarburos. Poco después Texaco obtuvo concesiones petrolíferas en la Amazonía ecuatoriana.
Y en el 2003, los primeros beneficios que produjo la invasión y destrucción de Iraq -antes aún que a las petroleras (Chevron, Texaco, BP) y la reconstrucción (Halliburton de Cheney)-, fueron para las empresas de armamento, entre ellas están Boeing y Lockheed. Ello se debió a, que el Pentágono gastó su arsenal de armas y misiles y tuvo que hacer nuevos pedidos millonarios a dichas compañías. Boeing es un gran productor del sector militar, además de fabricar el otro gran avión de pasajeros existente en el mercado.

Aunque el incidente del Airbus de Qantas se hubiese debido a una bomba o un sabotaje, probablemente no transcendería a la opinión pública, pues sino, a partir de ahora sería necesario que las compañías aéreas que adquiriesen el Airbus, apliquen un protocolo de seguridad para el personal que tenga acceso externo a las naves, similar al que se nos aplica a los pasajeros. Ya que de existir un terrorismo comercial, sería tan peligroso como el islámico.

Antonio Romea. Analista Relaciones Internacionales (UCM)

Sobre compañías implicadas en sabotajes y guerras:
“Confesiones de un Gangster Económico”, John Perkins.
“La Guerra como Negocio”, Rolf Uesseler.
“Shadow Warriors: The CIA Hero of 100 Unknown Battles”, Felix Rodríguez y John Weisman.
“Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry”, P.W. Singer.
“Private Warriors: Private Armies and the New World Order” Douglas & McIntyre.

1 nov. 2010

GUERRA ISRAEL-LIBANO (Hezbollah) (El Correo 2006, actualizado)

Desde 2006 al 2010, España, junto a otros países, mantiene un contigente de interposición militar en el sur del Líbano. En su día se dieron cifras de unos 1.600 hombres. Los medios de prensa españoles apenas informan de ello. Con dichas tropas se protege la frontera norte de Israel contra ataques de Hezbollah, pero las tropas españolas carecen de medios antiaéreos y están expuestas a ataques israelíes. Su única garantía de seguridad es la tantas veces incumplida palabra de Israel. Por esa misma falta de garantías, Francia se negó a hacerse cargo de la misión en el 2006.



                           EL ULTIMO ESTADO COLONIAL
El Estado de Israel fue creado y mantenido por colonos europeos (judíos askenasíes), basado en una ideología: el sionismo, mesiánica y racista, que propugnaba crear un país étnica y religiosamente puro. Para ello había que limpiarlo de sus pobladores originales árabes. En 1948 la ONU aprobó la creación de dos Estados uno árabe y otro hebreo, entregando a éste último 14.000 km2 de territorio, inmediatamente se inició una guerra en la que los judíos se anexionaron otros 20.000km2, realizando una limpieza étnica (destrucción de aldeas árabes y expulsión de sus habitantes en camiones más allá de la frontera). El Estado árabe no pudo ser creado. Al Estado hebreo se sumaron unos 300.000 sefardíes de Túnez y Marruecos entre 1952 y 1964, y posteriormente un reducido número de falasas (judíos etíopes). Pero el verdadero aliento poblacional se lo han dado los más de 1 millón de colonos (judíos y no judíos), procedentes de la antigua Unión Soviética a partir de 1989, llegando a ser el ruso el segundo idioma más hablado del país. La cifra total estos colonos, ciudadanos de pleno derecho y mayoritariamente de clase media acomodada, ronda los 5 millones. Como se verá, se alteró la pureza del país en aras de tener más colonos, a fin de sobrepasar en número a la población local árabe.
Del otro lado, dentro de Israel, en Galilea, habitan más de 700.000 árabes palestinos, que no fueron expulsados durante la guerra del 48 y son ciudadanos de Israel, a ellos se suman los palestinos de los territorios ocupados por Israel en la guerra del 1967 (Gaza y Cisjordania) y hacen un total de 4,5 millones de palestinos administrados por Tel Aviv. Los árabes con o sin ciudadanía, viven en la pobreza en la que fuera su tierra, con escasez de agua, territorios y empleos. Los palestinos de Gaza y Cisjordania, solían ser, -al estar circunscritos en esos territorios como en gethos-, mano de obra barata y sin derechos, que cruzaba cada día la frontera para trabajar en Israel, hasta que comenzó la segunda Intifada.
Esta es la clave del conflicto, la poblacional, el Gobierno de Israel no se puede permitir que su población continúe decreciendo frente a la árabe en aumento, debido a su mayor natalidad. Desde la fundación de Israel, más de medio millón de israelíes han emigrado, en busca de una vida más tranquila y huyendo del servicio militar. Ello es visto por Tel Aviv, como una “deserción”.
Sin embargo los árabes van a estar ahí siempre, no tienen a dónde ir, aunque se destruyan sus casas, tendrán que volver a reconstruirlas, mientras que la mayoría de los israelíes, si la vida se hace peligrosa y sus hijos mueren durante el servicio militar, al igual que vinieron hace más o menos décadas, pueden marcharse, preferentemente a EEUU, donde existe una poderoso colectivo judío que les ayuda a insertarse laboralmente.

                                                     UNA GUERRA CONTRA CIVILES
Como ya publiqué en su día en El Correo, Israel no tuvo piedad en la guerra de julio de 2006 al bombardear los populosos barrios de civiles en Beirut, Tiro y las aldeas del sur libanés. Causó una tragedia humanitaria con 1.200 civiles muertos en veinte días, más de 1.800 heridos, 1 millón de refugiados y desplazados internos, además otros 300.000 que cruzaron a Siria. Todo ello según el Gobierno libanés. Se han destruido carreteras, infraestructuras, el faro de Beirut, depósitos de crudo que contaminaron sus puertos y el Mediterráneo, etc... Las vidas de civiles árabes parecen valer poco.
Pero ese mismo Israel, duda en arriesgarse a tener muchas bajas entre sus soldados
–muchos de ellos rusos recién llegados-, ni tampoco puede permitirse que sus colonos norteños teman, la caída de un cohete katiusha en su casa, tipo chalet. Pues unos y otros sometidos a presión acabarían “desertando” y emigrando. Las bajas israelíes apenas superaron las 100, en su mayoría soldados, y muy pocos civiles, pese a que Hezbollah lanzo misiles contra una ciudad y pueblos del norte israelí.
Pese a la destrucción y muertes inflingidas a los civiles libaneses, a haber desplegado 18.000 soldados en la frontera sur del Líbano, y haber llamado a filas a 15.000 reservistas, Israel no consiguió sus objetivos en la guerra terrestre. Por ello el líder de Hezbollah, Hasan Nasrallah, llamó a aquella guerra “la Victoria Divina”.
Hezbollah, apoyado por Amal, los partidos de izquierdas, incluído el comunista. gran parte del Gobierno libanés y la mayoría de la ultrajada población, ha resultado ser una guerrilla excelentemente fortificada, organizada y equipada. Es lo que los libaneses han dado en denominar “ La Resistencia”.
Israel no logró grandes avances sobre el terreno. No pudo repetir el paseo militar hasta Beirut de 1982. Y se dió cuenta de que no podría mantenerse a medio plazo sobre el terreno, sin tener en unas semanas más bajas de las que tuvo en sus 18 años de ocupación del Líbano (1982-2000). Durante los años posteriores a la guerra se produjo un intenso debate entre la sociedad, la prensa (Haaretz) y las instituciones israelíes sobre cómo el Gobierno de Olmert y los mandos militares pudieron haber cometido tan grave error de apreciación en las propias fuerzas y la llamada Resistencia Libanesa, cuando se supone que cuentan con los mejores servicios de espionaje militar, el Sin Beit y el civil, Mossad.

                                          ALTO EL FUEGO Y ESPAÑA
Acabada la “guerra contra civiles”, el Gabinete del entonces Primer Ministro israelí, Ehud Olmert empezó a estar interesado en otra táctica: ¡Qué otras tropas hagan el trabajo de Israel, que corran otros con los gastos y en caso de nuevas tensiones fronterizas que sean otros los que sufran las bajas!
Rápidamente, la entoces Secretaria de Estado de EEUU, Condolezza Rice, inició concersaciones para enviar tropas bajo bandera OTAN u ONU, no al territorio del agresor israelí, sino del agredido Líbano. Un burdo cambió en la actitud de un EEUU, cuyo entonces Presidente, George Bush, no había dejado de repetir durante toda la guerra que Israel tenía derecho a defenderse, por lo que se negaba a pedir a Tel Aviv un alto el fuego.
Antonio Romea
Arabista (Univ Autónoma Madrid), Periodista de Política Internacional (Univ Complutense Madrid).