ORIGEN DEL COLONIALISMO EN ORIENTE MEDIO

Por Antonio Romea

CRONOLOGÍA DE LA COLONIZACIÓN DE ORIENTE MEDIO

1. Imperio Otomano hasta la I Guerra Mundial (1918)

2. Imperios Francés y Británico hasta la II Guerra Mundial (1918-1945)

3. Surgimiento de Estados Independientes: Tras la retirada de los Imperios Francés y Británico, auge del nacionalismo árabe (Nasser) y la victoria de los colonos askenasíes (eurojudíos) sobre la población árabe: creación de Israel en 1948, un Estado colonial a contrahistoria en el que los colonos blancos tienen supremacía sobre la población autóctona, como el de Sudáfrica y Rhodesia constituídos también después de la II Guerra Mundial. (1945-1955)

4. La bipolaridad de la Guerra Fría entre la URSS y EEUU, divide la región en zonas de influencia, pero garantiza y facilita la Independencia de los Estados Arabes, aliados con uno u otro bloque , Jordania y Arabia Saudí con EEUU y Siria e Iraq con la URSS, Egipto pasó de la URSS con Naser a  EEUU con Sadat. Los países árabes ganan en capacidad de autonomía y que acuden a una u otra de las potencias para obtener armamento, financiación e infraestructuras (aviones, aeropuertos, presa de Asuan). (1955-1990)

5. En 1990 la URSS de Gorbachov se retira de Medio Oriente, deja de ser una potencia en la región, lo que hace posible la I Guerra del Golfo en 1991 y la invasión de Iraq en 2003.

6. Desaparecida la URSS en 1992, los EEUU, ayudados de Israel, se lanzan a una campaña de recolonización de Oriente Medio, llegando a la invasión directa en casos como Iraq. Contra Libia, Siria; Irán y Líbano se siguió una política de intimidación diplomática y sanciones económicas.

7. Triunfan Revoluciones árabes populares, laicas y democráticas en Túnez y Egipto: Tras años  de inestabilidad revolucionaria, EEUU recupera el control sobre Egipto apoyando primero al Presidente islamista Morsi, al que desborda el moviendo revolucionario, laico en la calle y tras las macromanifestaciones de millones de egipcios le sustituye el Ejército con un golpe de Estado incruento al mando de al-Sisi, quien se constituye en nuevo Presidente en las Elecciones de 2014 con el apoyo también de EEUU y sin permitir oposición interna.
En Libia y Siria se promueven "revoluciones naranjas", así las revoluciones auténticas son usurpadas por mercenarios extranjeros (ISIS, Nusra, Al-Qaeda) y grupos opositores financiados y armados por Occidente y Arabia Saudí.  (1992- 2012)

El objetivo es hacerse con lo mercados y países independientes o de antigua influencia de la ex URSS. Es una Estrategia global, que también se llevó y lleva a cabo en otras zonas del Mundo como fueron Yugoslavia, Europa del Este y recientemente Ucrania.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La divisa: “Divide and rule” era una de las tácticas empleadas por los gobernantes del Imperio Británico para mantener el dominio de una minoría de colonos blancos sobre las grandes poblaciones “morenas” que habitaban en sus colonias de Africa, Asia y Medio Oriente.
Fueron territorios fáciles de conquistar debido a la superioridad de fuego y al dominio marítimo, pero difíciles de mantener y gobernar debido al odio generalizado de los conquistados hacia los británicos.

Para que esa minoría de colonos pudiese mantenerse en el poder durante décadas fueron necesarias diversas argucias del poder: el colaboracionismo y de las élites locales, promover el alcoholismo y la religión, etc.
Y la más eficaz: fomentar las disputas internas y presentarse a sí mismos como los únicos garantes la seguridad y los derechos de todos los grupos enfrentados. Quien lo quiera comprobar acuda a la historia de la colonización en India (musulmanes-hindúes), Egipto (jedives turcos-nacionalismo egipcio), Nigeria (Hausas contra las etnias de la costa Igbo y Yoruba), en Malasia (emigrantes chinos contra nativos malayos), en Africa (emigrantes indios contra nativos africanos), etc... Algo también copiado por el imperio belga entra hutus y tutsis.

El Imperio Británico aplicó la forma de dominación mercantilista iniciada anteriormente por los holandeses, con la Compañía de Indias Orientales, a quienes también quitó muchos territorios, entre ellos Nueva Amsterdam, actual Nueva York.

Las élites gobernantes y empresariales de los actuales EEUU e Israel, son -a mi juicio- herederos ideológicos y económico-financieros, del antiguo Imperio Británico, y reproducen su forma de dominación y sus valores ultra capitalistas, parlamentario-bipartidistas, racistas y judeo-protestantes. Una de cuyas características es la no asimilación, ni implicación socio-cultural con los países colonizados (apartheid, el muro de Israel), sino el mero control económico-financiero y compra barata de todas las empresas, recursos y sectores productivos del país dominado.

En esta forma de dominación, la capitalista holandesa-angloamericano-judía, fue novedosa con respecto a Imperios anteriores, el Romano, Español,  Portugués, Otomano, Francés o Ruso, que tendían a la aculturación de los colonizados, y a forzar su asimilación a las respectivas ideologías y religiones imperiales. Y sobre todo se diferenciaban en que los Imperios tradicionales empleaban formas de control más estatales (o de empresas con prebendas Reales), sobre el territorio y el modo de aprovechamiento económico de sus colonias.

En los Imperios anteriores al Británico y en su contemporáneo, el Imperio Francés, la dominación entre humanos tenía un límite moral oficial y aunque no siempre se aplicaba en lo real (como fue el caso del esclavismo en el Imperio español, prohibido por Iglesia y Corona, o en el francés en que además fue oficial hasta la Revolución).
Esos límites estaban contenidos en ideales de Justicia colectiva, que regían las sociedades civilizadas y eran consecuencia de siglos de evolución, desde la religión primera a su aplicación en la ley y el posterior despertar de la conciencia ética. Una evolución que forjó la Humanidad mediante la superación de la animalidad y la barbarie.

Diferentes ejemplos de ello se dieron en las distintas sociedades: desde en la Fe Católica, en la Ilustración francesa, o en los cuatro Califas Rashidun sucesores de Mahoma, o en el Comunismo desde el S.XIX.  En los diferentes Imperios un sacerdote podía defender a los indígenas de América y ser oído en la Corte sobre los abusos de los colonizadores (encomenderos), o un musulmán al Sultán de la Sublime Puerta, o un ciudadano apelar a los Tribunales franceses.

Pero hoy en día, la Democracia a la angloamericana es un falso icono en el que no creen sus dirigentes políticos electos. Esta ha quedado reducida a votaciones bipartidistas cuatri-anuales y a recortes de libertades civiles y espacios públicos en aras de la “seguridad” y “contra el enemigo interno (terrorismo)”. Algo recuerda a Alemania en los años 30.

Los sistemas ideológicos de dominación en los Imperios anteriores se basaban o al menos incorporaban en su sistema un ideal colectivo, una religión, una Fe en algo, más allá del dinero, la codicia, y el culto al propio beneficio y poder de sus élites, y esa moral de la sociedad impedía, que la falta de ética que sustenta los caprichos de explotación y dominación de los poderosos se extrapolase a todo el corpus social.
Esa moral condenaba los excesos de los poderosos y éstos debían de disimular sus instintos homicidas y expoliadores, ocultarlos de los ojos de la mayoría, pues la censura pública, la excomunión, les amenazaba con el repudio general, el ostracismo y a la larga con perder el poder, a manos de un antagonista, otro poderoso, con mejor imagen pública y mayor apoyo entre élites y pueblo. Pues el dominador no lo puede ser por mucho tiempo sin al pasiva aquiescencia de una parte importante de los dominados.

Aunque en los Imperios de antaño existían abusos y servidumbres, subsistía una moral general que lo consideraba: malo, injusto. Ese tipo de morales colectivas tenían su origen en sociedades tradicionales con pautas y normas de convivencia y mutuo apoyo. Esa moral, cualquier moral que implique solidaridad social, ya sea católica, islámica o marxista, es la que se está intentando minar desde el aparato ideológico del actual Imperio judeo-angloamericano.

Hoy, en día, el neoliberalismo o el neoconservadurismo a la angloamericana, pretenden degenerarnos, depravar moralmente a la Sociedad. Imbuirnos de que no hay ninguna moral colectiva, ninguna ética, salvo el propio egoísmo, que se puede hacer todo lo que la ley te permita y en política, las leyes, incluso las internacionales, se confeccionan a gusto de los nuevos colonialistas.

El Tribunal Internacional de la Haya, puede juzgar por crímenes de guerra a serbo-bosnios y sudaneses, pero no a israelíes o estadounidenses.

Basta ver la invasión en nuestras televisiones basuras del excesivamente-difundido-en- detrimento-de-otro cine malformante americano con su culto al dinero, la violencia, las armas, el egoísmo y el propio placer, haciendo burla de cualquier idea de convivencia armoniosa, por no hablar ya de valores colectivos.

El objetivo de ese intento de depravación moral de las sociedades, de ese relativismo ético en el que todo da igual, todo es disculpable, comprensible, nada es bueno ni malo, tan culpable es el verdugo como la víctima, y otras ideas similares, están encaminadas a justificar el egoísmo del más poderoso, que vence allí donde no hay ley que proteja los derechos del débil.

Antonio Romea.

Arabista (Univerisdad Autónoma de Madrid
Analista de Política Internacional (Universidad Complutense de Madrid).

Bibliografía:
“Historia de los Imperios Atlánticos” Elliot.
"British Empire" Cambridge Illustrated History. P.J. Marshall
“Insurgent Iraq” Loretta Napoleoni. Ed. Constable, UK 2005
(al-Zarqawi y como los servicios secretos de EEUU favorecieron la guerra civil en el Iraq ocupado)
“Historia del Esclavismo” Hugh Tomas. (El esclavismo no fue el eje de desarrollo económico en el modelo hispánico y católico, a diferencia del británico en América o de la servidumbre en el otomano o zarista ruso).

“Africa”

"Las Leyes del Poder"

Terrorismo de Estado en España. Felipe González (1982-1996)

Felipe González habla de ETA y reconoce GAL

La llamada "guerra sucia" contra ETA de hace más de 20 años volvió el lunes a la actualidad en España tras unas polémicas declaraciones del ex presidente Felipe González en las que llega a afirmar que tuvo la posibilidad de volar a la cúpula de ETA en los años 90 y no lo hizo.

Noticia de Yahoo.es

Polémica por las palabras de Felipe González sobre ETA

El Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco reaccionaron con dureza a las palabras del ex dirigente socialista al diario El País del domingo, que trajeron a la palestra de nuevo los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que operaron contra ETA y su entorno con fondos del Ministerio del Interior bajo su gobierno (1982-1996).

"Lo que ha aseverado el señor González es algo que ya estaba prácticamente en el acervo común del conocimiento de todos los españoles (..) Existió una guerra sucia, que se llevaba desde el Gobierno y que por lo tanto el presidente del Gobierno era el máximo responsable", dijo la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, tras la Ejecutiva de su formación el lunes.

El ex presidente socialista aseguró que fue informado de que los máximos dirigentes de ETA iban a reunirse en Francia para preparar un atentado de gran repercusión con ocasión de la celebración de los Juegos Olímpicos en Barcelona en 1992.

"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Nuestra gente había detectado el lugar y el día de la reunión de toda la dirección en Francia. La posibilidad de detenerlos era cero. (..) La decisión es sí o no. Dije no", dijo González, de 68 años, a El País.

"Todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó fue cuántos asesinatos de inocentes podría haber ahorrado", añadió.

A las palabras de la representante del PP y numerosos editoriales y tertulias radiofónicas, se sumaron el lunes las palabras del presidente del PNV en Álava, Iñaki Gerenabarrena, que señaló que González había destapado quién era el "señor X", como aparecía referido el máximo dirigente del GAL en los sumarios de la investigación judicial y cuya identidad nunca trascendió.

"Que haya tenido la duda de si matar o no, habla muy mal de un presidente del Gobierno", añadió el presidente del PNV en Vizcaya, Andoni Ortúzar, en declaraciones recogidas por Efe.

El diario El Mundo, medio de referencia en la cobertura de las acciones de los GAL, dijo en su editorial que las palabras del político andaluz suponen "una confesión implícita de que estaba informado y autorizó la guerra sucia contra ETA en el sur de Francia". Además de las duras palabras contra González, El Mundo pidió al actual número dos del gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, que desvele su opinión sobre el asunto.

El presidente del Congreso, José Bono, llamó el lunes "cínicos" a quienes critican a González, "el mejor jefe de Gobierno que ha tenido España desde la A y hasta la X".

"Es algo que pertenece al pasado, los hechos que ocurrieron han sido juzgados por la Justicia, es más materia de historiadores desapasionados que de enemigos viscerales del presidente Felipe González", dijo el político socialista a RTVE.

González llegó al poder en los 80, cuando ETA llevaba a cabo atentados constantes y contaba con un amplio apoyo social en el País Vasco. Dos altos cargos de su Gobierno, el ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera y el ex ministro José Barrionuevo, fueron condenados - y luego indultados - por el secuestro del empresario Segundo Marey, que llevaron a cabo los GAL, organización que acabó con más de 20 vidas, según trascendió en el juicio.

Las declaraciones de González llegan dos meses después de que ETA declarara un alto el fuego recibido con escepticismo por el Gobierno y en medio de las especulaciones de que ETA, muy debilitada por las acciones jurídicas y policiales de los últimos años, podría estar a punto de decretar un cese de la violencia verificable.

Geopolítica de Asia Central

I. Parte : El Asia Central explicada para españoles

AFGANISTAN - IRAQ - ASIA CENTRAL

Bajo la consigna de la guerra contra el terrorismo, los EEUU se han hecho con un precario control sobre Afganistán y algo mayor sobre Iraq. En ambos casos, de empeorar su capacidad de control (corrupción y caos administrativo en Afganistán y atentados en Iraq), los EEUU siempre tienen la opción de replegarse sólo a presencia militar en bases y desentenderse del control político sobre esos Estados.

En el caso afgano, el control se reduce al centro y norte, y es ejercido por su hombre de confianza y rocambolescamente convertido en actual Presidente : Hamid Karzai . Se han destituido gobernadores de regiones no controladas y en las que se producen atentados contra las tropas de ocupación, sin que mejorase la subordinación de las mismas a Kabul. Mientras que en Iraq ni siquiera se cuenta con una figura iraquí presidenciable, el candidato americano está salpicado por la estafa del Petra Bank en Jordania.

Pero anteriormente a estas campañas bélicas neocoloniales de control directo sobre el terreno, e inmediatamente después del 11 de Septiembre del 2001, los EEUU obtuvieron concesiones en algunos países centro asiáticos, todos ex repúblicas soviéticas, para establecer en ellos contingentes militares y utilizar bases con tales fines.

La presencia militar americana ha sido mayor en Uzbekistán y Kirguicia. También tuvieron asesores en Tadhikistán, aunque fueron los rusos quienes mantuvieron más presencia en éste último y suministraron las armas -que pagó EEUU, así como los sueldos- y el apoyo logístico a la Alianza del Norte para que desde allí, conquistase Kabul. Cosa que no habían podido hacer desde que en 1995 los talibanes tomasen Kabul, pues pese a estar mantenidos por Irán, Rusia (a Masud) y Uzbekistán

(a Dostum), faltaban los bombardeos aéreos y el dinero americanos.

En este contexto se estableció la base militar americana en Kirguicia, que no es la primera en espacio post-soviético, pues había un antecedente de uso de instalaciones militares en Uzbekistán y envío de asesores militares y pequeños contingentes americanos en Georgia.

Esta expansión americana, poco difundida en España, resulta muy dolorosa para los rusos, que constatan la pérdida de sus territorios de influencia, desde Alemania y Hungría hasta ya dentro de sus ex fronteras.

Si bien la reacción del Kremlin ha sido menos virulenta al establecimiento de bases en Asia Central, bajo la cobertura de la guerra antiterrorista y a cambio de “fuera miradas” (observadores de la OSCE) de Chechenia, de lo que lo fue cuando advirtió a la OTAN sobre que su ampliación a Lituania o Ucrania, serían considerados actos hostiles.

Georgia es caso aparte, pues lleva años siendo muy castigada por Moscú debido a su “independentismo”, con bloqueos energético y económico, inclusión de régimen de visados salvo para los ciudadanos de la escindida Abjasia y “escindible” Osetia del Sur. Hostigamiento de los valles del norte, en Pankisi, por donde se desplazaban las guerrillas chechenas.

RELACION CON ESPAÑA

Como ya he escrito, una de las bases más relevantes es la que los EEUU mantienen a pocos kilómetros de la capital kirguiz, Bishkek y de cuyo suelo despegaron por última vez los infortunados sesenta y dos militares españoles a bordo del avión YAK ucraniano, que se estrelló en una montaña detrás de Trapizonda, y cuya caja negra, las autoridades rusas -que son parte interesada en defender su aeronáutica, como poco, si es que no hay más intereses internacionales relacionados con el impago de posibles indemnizaciones -, declaran está en mal estado, por lo que no se puede saber por qué aquel día nuboso los pilotos, tras dos intentos fallidos de aterrizaje, se equivocaron y tomaron rumbo a la montaña en vez de al mar.

(sigue parte II)

ASIA CENTRAL en ESPAÑOL II

Parte II: LA EXPANSION AMERICANA en ASIA CENTRAL

Esta base kirguiz, es, además de un triste recuerdo para los españoles, la más alejada, la marca fronteriza, el Finis Terre de la nueva expansión del imperio americano.

Esta expansión se está dando gracias a los siguientes factores:

1. Bajo las órdenes de Bush hijo: electo en su primer mandadato gracias a una sentencia sobre el recuento de votos emitida por el Tribunal Superior de Florida,

2. Conforme a la geoestrategia del grupo de Kagan : extender el dominio USA en esta oportunidad, quizá irrepetible, en Oriente Medio y a Asia Central. Controlar el petróleo y de ésta forma el previsible mayor desarrollo y poderío militar de China, así como de Japón, India y tigres asiáticos.

3. Además es afín a los intereses económicos de Texaco, de la familia Bush y de otras empresas encargadas de la reconstrucción, administración y explotación de Iraq (empresas vinculadas a Cheney, de Seattle, etc.).

La campaña bélica ha permitido gastar, entre otras armas y municiones, más de mil misiles de alto coste fabricados por Boeing y Loocked, empresas que serán pronto objeto de transferencias millonarias de los presupuestos públicos y del Pentágono, a cambio de nuevos encargos de producción armamentística.

Y consiste, entre otras cosas, en dar “un gran salto adelante” y trasladar las bases militares, o sea la frontera del imperio, desde Europa Central y Alemania - donde no tienen ya utilidad después de la derrota de la Unión Soviética - hacia Iraq y Asia Central. Pero ahora que los EEUU han llegado empiezan a notar que Rusia estaba allí antes.

FIN DE IDILIO RUSIA-EEUU

La expansión americana ha sido un éxito hasta el 2005, mas ahora empiezan a entrar en juego intereses de otros países, entre ellos los de Rusia :

A Rusia le convino aliarse en un principio a la guerra antiterrorista de EEUU, la cual permitió a Putin - quien para entonces ya había arrasado Grozni (de 300.000 habitantes pasó a 50.000) -, después del 11 de Septiembre 2001 perseguir y aniquilar a la mayoría de la población masculina chechena sin más protestas de Occidente.

Cumplidas las misiones militares de ambos países : establecer su control, incompleto y plagado de atentados, sobre Chechenia y Afganistán ; parece que ha pasado ya el idilio antiterrorista ruso-americano. Su fecha de defunción sería Marzo del 2003, mes en que el Ministro de Exteriores ruso Ivanov, anunció que su país vetaría una resolución de la ONU en favor del uso de la fuerza contra Iraq. Desde entonces Rusia y EEUU mantienen intereses casi siempre antagónicos en Asia Central, veámoslos :

ANTAGONISMO EN ASIA CENTRAL

Al desaparecer la URSS, Rusia había ido perdiendo influencia económica, política y militar en Asia Central y ha intentado recuperarlo constituyendo organismos supranacionales con el objetivo de suplantar parcialmente los vínculos soviéticos.

Así se fundaron : la CEI (1992) con su Tratado de Seguridad y de Defensa Aérea (1996), la Unión Aduanera (Kazajstán, Kirguicia, Tadzhikistán, Rusia y Bielorrusia en 1997) que dió paso a la más reciente EAEC (Comunidad Económica Eurasiática) que no ha pasado de la etapa arancelaria-aduanera, pero que podría ser el embrión de una “rublización” de la región y una gran palanca de influencia económica para Rusia en el Asia Central. Rusia también participa en otras organizaciones de cooperación regional como la Organización de Cooperación de Shangai (los ya citados más China). Estas organizaciones rivalizan con las creadas allí con participación estadounidense, como son : la Asociación para la Paz, vinculada a la OTAN (1993) y la GUUAM (Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaidzán y Moldavia) creada a finales de los 90 y que aglutina a los países más opuestos a la influencia rusa.

Quien tuvo, retuvo. En esta primavera del 2003 Rusia ha inaugurado una base militar a unos 25 km. de la capital de Kirguicia, Bishkek. A poco más de un año de que EEUU hubiese inaugurado la suya, también en las inmediaciones de dicha capital. Contramedida en favor de la presencia e influencia rusa que ha colocado en proximidad a contingentes militares rusos y americanos, sobre el papel aún aliados contra el terrorismo islámico en la región, pero de facto con intereses antagónicos.

Además de esta base, Rusia viene manteniendo en la frontera tadzhiko-afgana desde 1992, la División Motorizada 201 de tropas guardafronteras, comandada por el Teniente Coronel Yuri Perminov, la cual obtuvo en Abril del 2003, con la visita de Putin a Dushambe, también el status de base militar con derecho a aeródromo propio, tan solo un mes antes de la inauguración de la base rusa en Kirguicia.

La contramedida de EEUU consistió en intentar inaugurar una nueva base en Tadzhikistán, para lo cual inició conversaciones con el Gobierno tadyiko. Fueron conversaciones sin éxito, debido al gran poder que tiene Moscú sobre la estabilidad y seguridad del Estado tadyiko. Estamos ante una soterrada mini Guerra Fría, esta vez, pasados los años y perdido terreno, en la lejana frontera sur de la ex URSS, pero ambos contendientes mantienen las sonrisas diplomáticas, ya que ahora ambos se dedican al enriquecimiento capitalista de sus élites y a la conquista de recursos energéticos y materias de primas en otros países. Ambos juegan el mismo juego elegante, diplomático y bélico que en el civilizado argot actual se ha dado en denominar Geoestratégia.

(sigue parte III)

ASIA CENTRAL en ESPAÑOL III

III. Parte : JUEGO DE INTERESES en ASIA CENTRAL

Los intereses compartidos por Rusia y los países centroasiáticos son :

COINCIDEN EN:

1. COMERCIO : Desean mayor integración e intercambio comercial regional y, a su vez, de la región con Armenia, Ucrania y Bielorrusia.

2. ESTABILIDAD :Reducir la tensión en la región y la actividad de la disidencia islamista en Uzbekistán y Kirguicia, así como los conflictos intrarregionales :

2.1 entre Kazajstán-Uzbekistán por la supremacía regional,

2.2 entre Kirguicia-Uzbekistán por las guerrillas que desde las montañas kirguices amenazan el valle de Fergana,

2.3 y entre Uzbekistán-Tadzhikistán por la minoría uzbeka que tuvo gran presencia en las Fuerzas Armadas durante la guerra civil.

3. CRECIMIENTO : Desarrollo económico de la región. Con este fin se crearon las ya citadas EAEC (Comunidad Económica) y el SCO (Organización de Cooperación Shangai).

Aunque debo matizar que a medio plazo surgirán diferencias pues Rusia desea que el rublo pase a ser la moneda de comercio, valor de referencia e incluso con el tiempo llegar a una unificación monetaria, parecida al fenómeno Euro. Proyecto que todavía no ha convencido a los líderes centroasiáticos de que les vaya a ser más beneficioso que la “dolarización”, o sea tener el dólar como referencia para fijar el tipo de cambio y efectuar las transacciones comerciales.

4. DEFENSA :Asistencia militar. Tanto Rusia como estos países coinciden en este aspecto, en que los suministros de armamento, equipamiento militar sean rusos y en la formación de sus oficiales en Academias militares rusas. Los suministros rusos son conocidos, relativamente buenos, más baratos y adecuados a las exigencias de calidad de la región, al igual que la formación de sus cuadros militares. Rusia tampoco desea perder un mercado y una palanca de influencia y de contactos directos en las FAS de estos países.

En el Espacio también ambas partes desean cooperar, obteniendo países como Kazajstán financiación, astronautas propios y acceso al programa espacial ruso.

Y Rusia el uso en arriendo del cosmódromo de Baikonur ya la cooperación de toda la región en el seguimiento electrónico de sus lanzamientos, además de la presencia de su personal en la región y en un sector tecnológicamente punta.

RUSIA-KAZAJSTAN : TENSIÓN DISIMULADA

Sobre este último punto quiero completar que existe un inicio de divergencia con Kazajstán, país en que difieren los criterios del Ministro de Defensa General Mujtar Altimbayev y el Jefe del Estado Mayor, Lt. General Malik Saparov. Este último declaró el pasado mes de Junio que: “el borrador para el proyecto de rearme de Kazajstán ya estaba elaborado y que obtendrán suministros de diversos países”.

La situación de Kazajstán respecto de Rusia es más hiriente, pues la indefensión de su prolongada frontera con Rusia es su punto débil. Rusia ya en el pasado forzó a su Presidente Nazarbaev a aceptar una repartición del subsuelo y las aguas del mar Caspio, contraria a los intereses kazajos y más acorde con el Tratado de Teherán de 1929 entre la URSS e Irán que consideraba el mar Caspio como un lago interior con uso común de sus recursos y sin derecho a aguas territoriales, contrariamente a lo que reclaman los Estados ribereños post-soviéticos.

Las herramientas de presión de Rusia son :

- su superioridad militar (de ahí que Kazajstán si necesite diversificar sus proveedores),

- e instrumentalizar las minorías rusas en Kazajstán.

Ej : Fue sonado cuando Yeltsin propuso que los cosacos, tropas voluntarias irregulares de reciente renacimiento y ultranacionalistas, deberían ser armadas y autorizadas a patrullar la frontera ruso-kazaja. Nazarbaev le pidió que no lo hiciera y se transformó en un aliado ruso en le seno de la CEI , apoyando en la subsiguiente cumbre el orden del día y candidatura rusas.

Del dicho al hecho, Kazajstán acaba de adquirir fragatas guardacostas y un radar para vigilar su parte del Mar Caspio.

INTERESES CRUZADOS

Los países centroasiáticos tienen sus intereses propios, además de los ya citados en que coinciden con Rusia, desean atraer financiación (subvenciones y créditos) y otros recursos de EEUU, países de la UE, Japón ,China y del FMI. Existiendo entre ellos una gran competencia por atraerlos. Pero no quieren tampoco renunciar al rentable comercio con Rusia y a sus suministros industriales y militares más baratos.

Se trata de obtener financiación para el desarrollo de sus industrias, pero sin convertirse en mercados de las Occidentales. Por el contrario Occidente suele condicionar la concesión de créditos, a una mayor vinculación político-económica y a la apertura de un mercado para sus productos e inversiones.

Los Estados centroasiáticos recién independizados y constituidos están hambrientos de financiación para todos sus proyectos. Imagínese lo que supone construir un estado, formar sus cuadros, crear una economía menos de pendiente de Rusia,etc...

Pondré algunos ejemplos de ayudas obtenidas por países de la región en mayo 2003 :

1. EEUU ha subvencionado con 40.000 dólares a través del programa Asia-Plus de su Embajada en Tadhikistán para diez organizaciones que “desarrollan iniciativas en favor de la democracia”, a lo largo del años 2003 entregará subvenciones por valor de otros 60.000 dólares. Ello supone la financiación de grupos socio-políticos afines a EEUU, es lobbismo directo.

2. Japón, también a través de su Embajador en Uzbekistán , Akio Kawato, ha entregado una subvención de 8 millones de dólares al vecino Tadzhikistán para la “reforma agrícola”, con la cual sólo se podrán comprar fertilizantes, fuel y sistemas de drenaje a empresas japonesas. Anteriormente con el mismo condicionante se habían entregado 16 millones de dólares para la compra de maquinaria agrícola producida en Japón. Es obviamente una forma de eliminar del campo tadzhiko la más barata pero anticuada y deteriorada maquinaria agrícola rusa y abrir un futuro mercado para la de producción nipona.

3. El Departamento de Estado de EEUU concede todos los años becas a estudiantes uzbekos. Formación de futuros cuadros con los que tendrá relación privilegiada EEUU.

4. China está especialmente volcada en Kirguicia. De hecho fue uno de los primeros países en otorgarle un crédito tras su independencia de la URSS en 1992. Esa política China hacia Kirguicia sigue en la mediada de sus posibilidades financieras. Ejemplo de lo cual fue que esta primavera, aunque su política y sus reservas de dólares no le permitan desembolsar grandes cantidades, China concedió a este país 5.000 dólares en concepto de ayuda humanitaria para paliar los efectos de un corrimiento de tierras. Intenta labrarse una imagen de pueblo amigo del kirguiz, aunque entre los kirguices , de raza mongola, existe una reticencia histórica hacia los chinos y sus sucesivos “imperios”.

No me alargaré más en detalles, resumiendo los principios que rigen la mayoría de las subvenciones por países :

-EEUU invierte en personas y organizaciones, en lobbismo político.

-Japón y Alemania en créditos que favorezcan la apertura de mercados centroasiáticos a su producción industrial.

-Alemania, Francia, Turquía y la Unión Europea conceden financiación también proyectos de ayuda al desarrollo regional. Normalmente mal gestionados y con escasa efectividad y aun menor resultado político-económico para la introducción de los donantes en la región . Al contrario de Japón y EEUU que obtienen grandes dividendos de cada dólar invertido o gastado en la región.

-Los créditos chinos además de ser menores resultan lentos, pesado y burocráticos. Mejoran su presencia política en la región, más que en lo económico. Tienen planes a largo plazo.

-El FMI influye en la privatización, los modelos económicos y sus economías. sus prestamos son a menudo concedidos en función de sintonía política con la Casa Blanca.

COMPETENCIA POR LAS AYUDAS FINANCIERAS

Los intereses específicos comunes a todos los países de la región centroasiática son :

1. Mayor cooperación económica y comercio con Rusia y China.

2. Ayuda financiera de EEUU y FMI (también con Europa y Japón)

Además de los intereses ya descritos que comparten con Rusia : Crecimiento, estabilidad, etc.

Pero entre ellos existe competencia a fin de obtener para sí, y que no se lo lleve el vecino, un crédito o subvención occidentales ; o mejorar el montante del intercambio comercial con Rusia o China. Y para su obtención se producen contínuos juegos políticos y oscilaciones de acercamiento o distanciamiento entre los polos Rusia/China y EEUU/Europa. Los cuales a menudo duran poco y se deben a la simpatía de un político concreto, responsable de en un área determinada y no a una estrategia de Estado. En la región ha ido venciendo el pragmatismo sobre las posturas ideológicas, así Imomalí Rajmonov, Presidente de Uzbekistán, ha cesado su discurso independentista antirruso, (sobre todo cuando a finales de los 90 se vio solo ante la guerrilla islámica).

CONFRONTACION OTAN/CEI

No obstante a lo dicho se siguen perfilando las alienaciones :

1. Uzbekistán-OTAN-EEUU

2. Kazajstán-Kirguicia-Tadzhkistán-CEI-Rusia

3. Turkmenistán rico en gas y petróleo, y neutral

También Kirguicia y Tadhikistán se han acercado más a EEUU -bases militares y ayudas financieras-. Al calor de los atentados del !1 Sept. y de la conquista americana de Kabul. Pero ahora que Rusia está intentando contrarrestar dicha influencia, cabe esperar que dicho acercamiento se intente limitar a obtener las ayudas, a las estos países no van a renunciar, e intentar satisfacer a los rusos limitando la influencia política americana. Los EEUU, por supuesto van a intentar vincular y ampliar su presencia política y militar en Kirguicia y Tadhikistán.

Aquí tenemos la línea general de presiones e intereses que van a actuar en la región en los próximos meses. En lo que he denominado en el titular una nueva y discreta “guerra fría”.

A largo plazo tanto Rusia como EEUU desearían, además de la presencia militar y lobbismo político, la vinculación exclusiva de la región a su economía : y como logró máximo a su moneda, ya sea como referente de los intercambios comerciales y para indicar los tipos de cambio, o aún más ; una futura unión monetaria a lo europeo, cuya eficacia comercial esta probada.

Rusia desearía establecer el rublo como moneda común de una Unión Económica Eurasiática, pero para ello necesitaría éxitos políticos y económicos que ahora parecen improbables y vencer la resistencia nacionalista de los Presidentes centroasiáticos, mientras que EEUU se conformaría con algo más fácil que es aumentar la ya conseguida a principios de los 90, presencia del dólar como moneda de comercio y de ahorro, evitando la entrada del rublo y el euro.

PRONOSTICO

Será interesante seguir los acontecimientos y ver si la pujanza de EEUU es sostenible en la región y le permite eludir las contradecidas de Rusia y seguir avanzando o, cuando menos, consolidar la presencia ya obtenida.

Las capacidades de cada uno :

1.1. Un punto fuerte de Rusia es que de momento China está de acuerdo con su política tendente a limitar la entrada de EEUU en la región.

1.2.Y sus puntos débiles son :

-la escasa efectividad de las medidas que se toman en el Kremlin cuando llegan a la aplicación sobre el terreno,

-que Rusia no tiene claramente definidos las tareas a realizar y sus objetivos concretos, perdiéndose a veces en una sensación general de “mayor influencia”, que no se concreta en ayuda concreta a empresas o partidos,

-la inoperancia de los organismos inter-estatates (CEI, EAEC,etc.) afines a Moscú, por su propio burocratismo e intereses de funcionarios medios que paralizan su actuación y la oposición a los mismos que discretamente ejercen los líderes y administraciones regionales en los países del Asia Central,

2.1. Un punto débil para la presencia de EEUU en la región, es la recién iniciada Guerra de Independencia en Iraq, por parte de la guerrilla iraquí. Si EEUU se viese obligado a ceder o negociar a la baja el poder político de Iraq, replegándose a sus tres bases allí instaladas, ¿continuará esforzándose por mantener su presencia en Asia Central o asistiremos a un efecto dominó de desmoralización de la campaña imperial por ampliar su “marca” fronteriza ?

¿Un fiasco en Iraq debilitará los esfuerzos expansionistas en Asia Central o por el contrario concentrará allí sus esfuerzos, dado que el coste en vidas es inferior (sólo esporádicos ataques en Afganistán) ? (Ver Peligro para España)

2.2. Un punto débil para ambos Rusia y EEUU sería una recesión económica que mermase su capacidad de maniobra (financiación del Ejército y bases en la región, incapacidad de ofrecer créditos o de apoyar el desarrollo de la región), aunque esa recesión les afectaría de diferente forma según su origen. El punto débil económico de Rusia sería una bajada de los precios del petróleo, aunque también algo la reducción de sus mercados del gas y metales, mientras que de EEUU una crisis de producción por falta de demanda, desempleo, impagos en su sistema crediticio y quiebra de sus mercados financieros.

3.1 El punto débil de la región en su conjunto son las denominadas : Tendencias Centrífugas.

3.2 , tanto dentro de la región, a dispersarse entre los bloques de influencia extrarregionales (Rusia, China, EEUU) y perder la ligazón comercial entre ellos o incurrir en conflictos fronterizos (Kirguicia-Uzbekistán o Uzbekistán-Kirguicia) o por la predominancia regional (Uzbekistán-Kazajstán)

3.3 y a su vez, dentro de los Estados : Uzbekistán (Valle de Fergana) y Tadhikistán (uzbekos en Leninabad, Gorno-Badajstán al Oriente), Kirguicia (Fergana), donde se combinan secesionismo, islamismo y descontento social frente a la represión y la pobreza.

Estas tendencias centrífugas pueden verse desencadenadas en el futuro inmediato por : empeoramiento del precario nivel de vida,

las sucesiones de sus actuales Presidentes, que desencadenen luchas por el poder entre poderosos grupos sociales y clanes tribales militares-políticos,

4.1. Otros puntos débiles de la región son la precaria estabilidad, la citada competición por obtener ayudas extranjeras, el aislamiento de cada Estado y la inexistencia de aliados fiables.

PELIGROS PARA ESPAÑA

Es importante para el Gobierno español valorar realmente lo que está ocurriendo y puede ocurrir en Iraq, y cuáles son las intenciones de Bush y Ramsfield. Pues si el Imperio cae o pacta, no se ocupará de sus aliados menores (Polonia, España, Italia. etc.) -como cuando Roma perdió Germania- . E incluso históricamente los aliados han sido utilizados como moneda de cambio, al pactar la derrota. Con lo cual España podría verse en situación de peligro para sus efectivos y de nula ventaja política o económica en un Iraq independizado tras meses o años de insurgencia y negociación en la sombra. En un hipotético Iraq anti-israelí, amigo de Siria, Irán, Francia, Rusia y Alemania, que también mantendría relaciones comerciales con EEUU y Reino Unido, quienes además retendrían sus bases militares, pero no con Polonia, Italia y España, copartícipes en la ocupación pero sin fuerza para negociar sus condiciones de retirada.

Antonio Romea, Arabista, Intérprete de Ruso y Periodista de Relaciones Internacionales (ex delegado en Moscú de la UCM, publicaciones para CESEDEN)

BRITISH MI6 HELP GADAFFI TO ABDUCT DISSIDENTS ABROAD IN 2004

Article "The Guardian"

Court told Document submitted to high court as part of case over secret justice reveals depth of relationship between British and Libyan spymasters.

Libyan spies intercepted MI6 chief's secret phone calls from in 2003.

Confidential phone calls made from a post office by MI6’s counter-terrorism chief, Sir Mark Allen, to London in 2003 were intercepted by Libyan spies, according documents submitted to the high court.

On another occasion claims by a well-placed informant that the former British prime minister, Tony Blair, would be assassinated on a visit to the north African state were discussed by both countries’ intelligence agencies, the court has been told.

Such extraordinarily, detailed knowledge of the relationship between British and Libyan spymasters – before Muammar Gaddafi was overthrown – make a nonsense of UK government claims that the rendition compensation case brought by Abdel Hakim Belhaj must be heard behind closed doors, his lawyers argued on Monday.

At the opening day of a courtroom battle over secret justice, a 33-page witness statement from Sapna Malik, a solicitor from the law firm Leigh Day representing Belhaj, revealed fresh information from official files discovered in Tripoli after the Gaddafi regime fell in 2011.

It was also alleged that the government is preventing both Sir Mark Allen and the former foreign secretary, Jack Straw, from mounting personal defences to the compensation claims by threatening them with prosecution.

Written arguments by Ben Jaffey QC, on behalf of Belhaj, state: “The suggestion that Mr Straw and Sir Mark Allen are unable to defend themselves outside of a closed material procedure [secret hearing] is not understood. There is a suggestion that … HM government has sought to prohibit [them] from producing meaningful defences by virtue of the Officials Secrets Act.”

Belhaj and his then pregnant wife, Fatima Boudchar, were abducted in 2004 from Malaysia in a joint MI6/CIA operation and forcibly removed to the torture cells of Gaddafi’s regime in Libya.

Previously unknown details of British involvement with Gaddafi emerge in Malik’s statement including reference to a visit by Allen to Libya in 2003. “Sir Mark made two phone calls to a [Foreign Office] telephone number from a Libyan mobile telephone and one call to the same number from a post office at Leptis Magna, the Roman archaeological site east of Tripoli,” it said. “The Libyan authorities appear to have intercepted the calls.”

The unnamed informant close to the LIFG, who passed on information to MI6 and Libya’s External Security Organisation (ESO) – facilitating the rendition continued in communication with them up until at least 2006, offering to pass on material about other Libyan dissidents.

The source reported that the removal of Belhaj and another LIFG leader, Sami Al-Saadi, who was also subject to an MI6/CIA rendition, had resulted in the rebel organisation moving towards radical Islam.

Malik’s witness statement continues: “The Libyan ESO were aware of the source’s prior relationship with the UK security and intelligence services: when the source claimed to have information about a planned assassination of the prime minister [Tony Blair], ESO shared the information with the UK and ESO officials noted that ‘we are still not revealing to him that he was dealing with you’.”

The Libyan spies also cautioned their British counterparts about the credibility of the threat. “ESO officials noted their scepticism about the intelligence the source was providing on the supposed attack plan [in Tripoli],” the statement said.

Rory Phillips QC, for the government, told the court on Monday that parts of the case needed to be heard behind closed doors due to national security concerns.

Such was the need for secrecy, he said, that even he did not know some of the arguments being advanced by other government lawyers to protect confidentiality. At one stage, the media, public and lawyers for Belhaj had to leave the courtroom for half an hour while part of the arguments in front of the judge, Mr Justice Popplewell, were conducted behind closed doors.

A statement signed by the foreign secretary, Boris Johnson, and released to the court said: “I have concluded … that it would not be possible to have fair trial of these claims on the basis of the open material alone.”

He added: “Serious allegations have been made against [both Jack Straw and Sir Mark Allen], which they and the government firmly contest. They both wish to have a real opportunity to defend themselves but they know that as a matter of law and fact they cannot do so unless there is a [secret hearing].”

Belhaj and his wife have offered to settle the compensation for a token payment of £1 from each of the agencies and an unreserved apology. The court has also been told that the government has neither in open nor in closed materials, yet pleaded or offered a defence to the central allegations of forcible rendition.

Before the hearing, Malik said: “In a case of this importance, and where so much relevant evidence is already in our clients’ possession, it is vital that they are able to participate in the trial of their claims as fully as possible and not be shut out of the process.”

The hearing continues.

Original: https://www.theguardian.com/world/2017/jul/10/libyan-spies-intercepted-mi6-chiefs-secret-phone-calls-in-2003-court-told#img-1

IRAQ: DE LA GUERRA COLONIAL A LA CIVIL (El Correo 2007, actualizado)

En estos días se van a desplegar más tropas del Ejército estadounidense en Bagdad, y junto con la policía iraquí, se quiere llegar a un número conjunto de 85.000 nuevos efectivos. Bush dice que es un intento por aumentar la seguridad en la capital iraquí.

Los atentados con coches bomba son diarios en Iraq, y algunos de ellos se diferencian de los que lleva a cabo la resistencia porque tienen como objetivo a simples civiles shiíes, uno reciente en un mercadillo causó la muerte de 120 civiles shiíes, y hace pocos días otro causó la muerte de 60 personas más, estos actos terroristas provocan una reacción de venganza contra los sunníes.

Los shiíes moderados forman la mayoría de la policía y del gobierno iraquíes. Su líder espiritual, al- Sistani, pidió esta semana a sus feligreses que se abstuvieran de vengarse contra sunníes por estos atentados, que consideraba una provocación. ¿Pero, a quién interesa una guerra civil en Iraq?

El principal peligro que afrontó la Administración de la ocupación americana, dirigida por Bremen, después de invadir Iraq en el 2003, era que se uniesen la resistencia sunní, ligada al los ex dirigentes del Partido Baaz y militares iraquíes, quienes contaban y cuentan con armas, dinero e infraestructura clandestina para mantener una larga guerra de independencia, que se uniesen –decía- a los rebeldes shiíes, cuyo mayor exponente el Muqtada al Sader, se ha refugiado estos días en Irán, tras el sangriento ataque de EEUU hace no muchos días contra Nayaf, donde los rebeldes muertos han superado el millar.

A finales de la primavera de 2004, tropas estadounidenses, mantuvieron una larga y dura batalla contra la resistencia sunní en Faluya, logrando por fin tomar la ciudad y cometer crímenes de guerra (recuérdese la imagen del marine dando muerte a heridos dentro de una habitación), poco antes en mayo de ese mismo 2004, las tropas de ocupación tuvieron que presentar batalla diarías en el extenso barrio bagdadí de Ciudad Sadr, Nayaf y Kerbala, contra los rebeldes shiíes de Moqtada al Sadr, a quien llegaron a sitiar con gran cantidad de sus milicianos -denominados “El Ejército del Mahdi”- y sólo el regreso desde el extranjero y la intermediación de la mayor autoridad religiosa Shií, al-Sistani, impidió su aniquilamiento por parte de Rumsfield.

En 2004 la ocupación americana, combatía a dos enemigos y existía un sentimiento de unidad nacional frente al invasor. Curiosamente fue en verano del 2004 cuando el cabecilla de al Qaeda en Iraq, el jordano al Zarqawi, inició una yihad contra los shiíes acusándoles de colaboracionistas con EEUU. Los islamistas, yihadistas internacionales, declaraban que acudían a Iraq para combatir contra EEUU , pero contaban con pocos apoyos entre la población local, más nacionalista que fanática religiosa, eran vistos como extranjeros y tratados con desconfianza, aunque recibían dinero del extranjero y cierto número de voluntarios islámicos, procedentes de Jordanía y Arabia Saudí, que llegaban algunos caminando a través de la frontera Siria, sin nada más que sus vidas, dispuestos a inmolarse. Al-Zharqawi tenía los cinturones bomba y las instrucciones, pero éstas en su mayoría no fueron derribar los helicópteros y transportes terrestres americanos como hacía la resistencia iraquí, sino atentar contra civiles shiíes. Eso lo convirtió en terrorista y lo diferenció de la resistencia. No sabemos cuales eran sus intenciones y ya nadie podrá interrogarle, pues después de desencadenada la violencia interreligiosa, fue muerto por un misil americano.

Al principio, al-Zarkawi organizaba atentados suicidas contra población civil shií, después estos han pasado a efectuarse con coches bomba, lo cual aumenta el número de posibles autores, incluyendo a servicios secretos o mercenarios. En Iraq actúan varios Ejércitos privados americanos (Blackwaters, etc.), camuflados de empresas de seguridad.

La violencia sectaria o guerra civil larvada, la “fitna” en árabe era visto por la población y los líderes políticos y religiosos iraquíes como algo impensable, forzado por locos, traído desde fuera, sin embargo después de dos años o tres años (2005-07) es ya una realidad. Desatada la violencia sectaria, es fácil de mantener con alguna masacre de vez en cuando, ya que en lo restante se perpetúa por sí sola como vendetta entre los más irracionales de ambas partes. Hoy día, ya de nada sirven los llamados de al-Sistani o los muftis sunníes.

El hecho es que la resistencia sunní-baazí y los rebeldes shiíes, no podrían ahora en el 2007 aliarse contra las tropas de ocupación y como el Gobierno está en manos de partidos shiíes moderados y también son shiíes la mayoría de los miembros de la policía y tropas especiales, cada atentado contra shiíes se ve seguido de secuestros, tortura y tiro en la cabeza (cada día aparecen cadáveres) de sunníes. Por lo que los barrios de Bagdad y las ciudades organizan sus propias milicias, en contra de los barrios o pueblos de otras confesiones.

Resulta llamativo, sabiendo que al Qaeda fue fundada por la CIA en Afganistán (1979-89), ver como en Iraq ha vuelto a servir a los intereses de su fundador, pues desatada la espiral del odio y la venganza entre shiíes y sunníes, la Administración Bush tiene excusa para permanecer bastante más tiempo en Iraq y sentirse aliviada de que se haya desviado parte del fuego que antes se dirigía a sus tropas. Es más acaba de enviar más tropas a Bagdad con el apoyo del gobierno iraquí y ante la indiferencia de una población tan castigada.

Antonio Romea, Arabista (UAM) y Analista de Política Internacional (UCM).

ACTUALIZACIÓN Y TESTIGOS (2010):

¿QUIÉN PROVOCÓ LA GUERRA CIVIL EN IRAQ?

(Antonio Romea, 12-Dic.-2010)

Al producirse la invasión de Iraq (abril 2003) toda la población estuvo en contra. Tanto la sunní, depuesta élite que controlaba el Ejército, el partido Baaz y el dinero del Estado, y que pasó a la clandestinidad. Además de la guerra de guerrillas, entre 2003 y 2004, hubo importantes asedios y batallas por ciudades, con alta cifra de muertos y despalzados civiles, como la de Faluya y el triángulo sunní de ciudades al norte de Bagdad.
También estaban en contra las masas populares chiíes. Recuérdense los varios asedios al barrio del sur de Bagadad, conocido como ciudad Sadr, y a la ciudad santa chií de Nayaf.

En los primeros años de la invasión hubo dos partidos chiíes colaboracionistas o más moderados y con sus miembros se formaron la nueva Policía y Gobierno. Había pocas alternativas para un padre de familia en 2003 y 2004, el trabajo de policía era el único que se ofrecía en los duros años de la posguerra, con el país destruído y el dinero del régimen anterior invalidado (el nuevo dinero se imprimió en el Banco de España), las familias habían perdido sus ahorros.
Abundaban las viudas y huérfanos:
El Pentágono cifró los muertos civiles iraquíes en más de 100.000, mientras fuentes árabes lo elevan a UN MILLÓN de muertos y censan 900.000 VIUDAS en situación de desamparo.
Todos deseaban que los americanos se fuesen pronto. Incluso los nuevos funcionarios de Ministerios y policías (chiíes), y por supuesto los millares de participantes en las manifestaciones populares de los barrios chiíes, así como la guerrilla sunní, organizada por ex militares de Saddam, que atentaba contra los convoys terrestres y helicópteros del invasor.

Siendo esa la situación, en 2005, un agente de los servicios secretos jordanos,
al-Zarqawi , llega a Iraq y organiza atentados contra los chiíes en nombre de al-Qaeda, organización que no existía ni tenía apoyo en el Iraq laico de Saddam Hussein, cuyo ministro de Exteriores, Tareq Aziz, era cristiano.

Empezaron a estallar coches bomba en mercados y santuarios chiíes, matando decenas de civiles, en respuesta los nuevos policías chiíes secuestraban, torturaban y asesinaban a sunníes, partidarios de la guerrilla antiamericana-, en un intento de obtener información, de saber quien les estaba matando y de vengarse.

Así comenzó una guerra civil que dió aliento al Ejército ocupante, el cual dejó de sufrir tantos ataques y bajas. Se sospecha que servicios secretos de EEUU, Israel y Gran Bretaña, pudieron estar detrás de la comisión de dichos actos terroristas, que facilitaron la ocupación al provocar una guerra civil.

En el Testimonio 1, recopilado por Philip Askew de lo publicado en medios ingleses en el 2005, se describe como fueron detenidos por la Policía de Basora, dos agentes británicos tras un tiroteo que costó la vida a un policía iraquí. Los ingleses iban vestidos de árabe y conducían un coche bomba, que parece pretendían hacer explotar en un mercado de Basora, según declaró el representante de Basora ante el Parlamento iraquí. Las fuerzas especiales del Ejército Británico, derribaron una pared de la comisaría en que estaban detenidos, para liberarles. No se ha vuelto a informar del hecho en prensa inglesa.

Cualquiera que tenga más datos sobre éste caso u otros tertimonios sobre quien pudo estar detrás de los atentados terroristas indiscriminados contra población civil que provocaron la guerra civil iraquí en 2005, le rogamos los incluya en este blog como comentarios o los envíe (anónimamente si desea) al e-mail del blog o del autor. Estamos preparando un libro al respecto.

Aquí se incluyen algunos de los testimonios obtenidos de las noticias de 2005:


TESTIMONIO 1.:

Covert-Ops in Iraq?
by Philip Askew

On 17th September*, 2005, an Iraqi prison in Basra, southern Iraq, was assaulted by several armoured vehicles belonging to the British armed forces stationed in Basra at the time. The aim was to free two men - who identified themselves as British soldiers - who had earlier been arrested by Iraqi police after being stopped at a checkpoint in the city and firing at two Iraqi officers (one of whom later died of his injuries).
There are differing descriptions of the two men's clothes at the time of their detention: according to some witnesses they were wearing plain clothes, according to others they were dressed in traditional Arab clothes, possibly wearing wigs. It seems to be clear, however, that they were not wearing uniforms.

The question remains to this day what their mission was and why their arrest created such concern among the British military command, as evidenced by the fact that the assault to the Police Station of Basra in which they were imprisoned, involved 6 or 8 armoured vehicles and helicopter air-support. The operation culminated in smashing down one of the walls of the prison and. the release of the two men, which was later described by the British Ministry of Defence as the result of a "negotiation".

According to Mr. Fattah al-Shayk, then a member of the National Assembly and deputy for Basra, during an interview on Al-Jazeera TV (19/09/05) the two men "seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

*some reports date the incident to 19th September, 2005
-----------------------------------------------------------------------
TESTIMONIO 2:
“Insurgent Iraq” (The Mith of al-Zarqawi) Lorettta Napoleoni

TESTIMONIO 3:
Declaraciones a prensa italiana de la periodista secuestrada por la guerrilla sunní. Convivió con los guerrilleros y de ellos obtuvo información sensible. Fue liberada en 2006 y entregada a agentes secretos italianos, uno de los cuales murió, cubriendo el cuerpo de ella, cuando en el coche que les llevaba al aeropuerto de Bagdad, para abandonar el país. Dicho coche fue intencionadamente ametrallados por soldados americanos. Las autoridades americanas alegaron despúes que se había tratado de un error. El propio Primer Mionistro italiano, Silvio Berlusconi, pidió explicaciones a George Bush, de quien era aliado en la guerra contra Iraq.