Monografias Rusia Politica Interior y Exterior 2000-2002

Proyectos de investigación sobre:
Dinámicas políticas en la Unión Soviética y en la Federación Rusa

Grupo de trabajo:
Capacidad e influencia rusa en el contexto mundial
Palabras clave: Política Exterior, Seguridad, Fuerzas Armadas.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Guillermo Carrero González.
Participantes: Jesús de Andrés, Manuel Coma, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2001.
Fecha finalización: diciembre 2001.

Grupo de trabajo:
Problemática rusa de cara al siglo XXI
Palabras clave: Transiciones Políticas, Seguridad, Fuerzas Armadas, Nacionalismo.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Fernando Riaño Lozano.
Participantes: Jesús de Andrés, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2000.
Fecha finalización: diciembre 2000

PUEDE ENCONTRAR AMBAS MONOGRAFÍAS EN PDF EN LA COLUMNA DE LA DERECHA EN LA SECCIÓN: 
ARTÍCULOS de Antonio Romea y VIDEOS. O en la web del Centro de Documentación del CESEDEN

Link Monografía completa, Geopolitica de Rusia

http://www.ceseden.es/centro_documentacion/monografias/051.pdf

Geopolítica de Rusia 2002 (CESEDEN)

Geopolítica de Rusia.
GEOPOLÍTICA DE RUSIA
Influencia rusa en su entorno geopolítico Guillermo Carrero González y otros Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (España).
Ed. Ministerio de Defensa. Secretaría General Técnica. Monografías del CESEDEN, 51. Marzo, 2002.
206 páginas.
Se completa aquí el trabajo de 2001 sobre los problemas internos rusos (Rusia: conflictos y perspectivas, Monografías del CESEDEN, 43). En esta ocasión, los seis artículos de sendos especialistas abordan la inserción exterior rusa: diplomacia, economía, Cáucaso y Asia Central, reforma militar y países musulmanes.
El profesor de Ciencias Políticas de la UNED Jesús de Andrés trata de probar el uso que las políticas militar y exterior han tenido para restaurar la dignidad supuestamente herida de Rusia en relación a la extinta URSS en “La política exterior rusa: directrices y condicionantes”. En ese contexto de poderío vulnerado, el artículo señala el avance del nacionalismo, que impregna el sistema político y social ruso, y concluye con un somero análisis de la diplomacia del presidente Putin hasta el 11 de septiembre.
El coronel Rafael Sánchez González (“Influencia internacional de la postura militar rusa”) constata la mejora de la capacidad militar después de la entronización de Putin y pronostica que continuarán los “vientos favorables para el establecimiento militar ruso” amparados en la tendencia alcista del precio del petróleo. Admite que el Ejército Rojo sigue influyendo de forma capital en la política del Kremlin como en los tiempos de la URSS (“la acción exterior de Moscú, en general, responde casi en mayor medida a la iniciativa y al protagonismo del Ministerio de Defensa que al Ministerio de Exteriores”), aunque con la diferencia clave de que hoy las Fuerzas Armadas rusas carecen de la manipulación política e ideológica de antaño.
El autor señala las batallas pérdidas por Rusia, la de la supervivencia de la OTAN, del escudo antimisiles norteamericano, del espacio, de la información y en general de la tecnología, por lo que hace un apunte sugerente: “A Rusia puede no quedarle más recurso que tratar de subirse al carro de la Alianza Atlántica (...) La aparición del terrorismo como enemigo común prioritario sitúa decididamente a Rusia al lado de EEUU y Europa Occidental y favorece un desenlace que, hace pocos años, hubiera parecido absurdo”. Carmen González resume sus ideas sobre la “semidemocracia y el semimercado” rusos en el titular, “La democracia y el mercado como modelos foráneos en Rusia”. Su retrato del “reino del desorden” es muy poco halagüeño: con pobreza para la mayoría, donde impera la injusticia y la ley del más fuerte, para acabar con una población “poco interesada en la democratización”.
Carlos Echevarría Jesús, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED llama la atención (“Evolución política y estratégica en el Cáucaso y Asia Central”) sobre la política euroasiática de Rusia, que habría tomado renovado ímpetu con Putin. Echevarría opina que el acercamiento a China e India es limitado y vaticina que no irá más allá de una “fructífera relación” entre potencias de su envergadura. En Asia Central y Afganistán compartiría intereses con Estados Unidos, no así en torno al Caspio, donde la entrada de compañías norteamericanas para la explotación de hidrocarburos y su infraestructura de oleoductos no es vista con buenos ojos.

Antonio Romea se extiende específicamente sobre las relaciones de amistad, rivalidad y dominación de Moscú con el variado y extenso mundo islámico (“Rusia y los países musulmanes”). El profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valencia, Antonio Sánchez Andrés (“La inserción internacional de la economía rusa”) toma la industria militar y las exportaciones de armas como modelo de las transformaciones económicas. La consolidación de las transferencias a China, Irán e India, sostiene el autor, prefiguran un acercamiento “político y estratégico, con implicaciones de envergadura en las relaciones internacionales”.

Guerra Civil Iraquí (marzo 2006, El Correo. Bilbao)

¿Quién está detrás de los atentados sectarios en Irak?

«En un país en guerra de guerrillas, donde son muchos los grupos armados, que apoyan o la ocupación o la resistencia, resulta muy fácil colocar un coche bomba que estalle indiscriminadamente»
ANTONIO ROMEA/ARABISTA Y ANALISTA DE POLÍTICA INTERNACIONAL

Es la gran pregunta que se están haciendo todos en Irak: ¿Quién está detrás de los atentados sectarios? Una de las líneas de investigación que desarrolla la Policía en el esclarecimiento de cualquier crimen -y crimen es el asesinato de civiles aun en tiempos de guerra- es la de a quién beneficia ese asesinato. Tampoco conviene desechar esta vía al analizar la política internacional y más aún en el complejo y a la vez sutil Oriente Medio.

Desde el jueves 23 de febrero, cuando fue volada la emblemática mezquita dorada chií de Samara, nos siguen llegando horrendas imágenes de atentados con coches bomba contra barrios y plazas públicas habitados y frecuentados por chiíes. Después nos llega por los teletipos de las agencias de prensa -en su mayoría estadounidenses- la idea de que estamos al borde de una guerra civil en el ocupado Irak, ya que suponen que los líderes chiíes, de seguir este ritmo de atentados, no podrán retener por mucho tiempo a sus milicias armadas y éstas iniciarán una vendetta indiscriminada contra sunníes. De hecho, ya se han producido algunos ataques contra mezquitas y un político sunní. Son más de 400 en una semana las víctimas de esta violencia que no tiene que ver con los habituales ataques de la resistencia contra puestos de Policía, organismos oficiales y tropas de EE UU.

A través de las televisiones árabes pude seguir los sermones de los ulemas en la oración del viernes no sólo en Irak sino también en los países musulmanes vecinos. Sorprendente unanimidad, todos llamaban a la calma e insistían en que Sunna y Shía pertenecen a una misma religión, el Islam, y los iraquíes a una misma nación. Hasta el líder chií Muqtada al-Sadr, opuesto a la ocupación americana, llamó a sus milicianos a asistir a una oración conjunta en mezquitas sunníes, y a manifestarse por la unidad del país y el fin de la ocupación.

Añadía un ulema de Qatar que había algo aún peor que la invasión y la guerra -que ha causado ya la muerte de 30.000 civiles, según Bush, y de 190.000, según periodistas iraquíes- y sería una guerra civil, una harb ahliya entre iraquíes. El presidente de la Asociación de Musulmanes de Irak, por su parte, llamaba a evitar lo que él denominaba una fitna o cisma. Pero palabras aparte, en lo que casi todos coincidían era en llamar la atención de los creyentes sobre a quién beneficiaría esa división y guerra entre hermanos. Así, sin mencionarlo explícitamente, apuntaban al antiguo lema bélico Divide y vencerás. ¿A qué se referían? Lo vino a decir abiertamente el mismo ulema sunní cuando el día 1 acusó a EE UU de conspirar para provocar una guerra entre religiones. Esa misma acusación había llegado también desde el primer ministro del régimen chií del vecino Irán.

El presidente de EE UU no ha conseguido legitimar su invasión ni la posterior ocupación ante la sociedad civil iraquí, por no hablar de la guerra que lleva a cabo la resistencia, que parece lejos de menguar. Después, y como cada vez que se aplica de verdad la democracia en Oriente Medio, los electos no suelen resultar ser los amigos de América. Otro ejemplo se ha visto en Palestina. Así las cosas, la retirada del Ejército americano de Irak será cuestión de tiempo, y si para entonces no se hubiese conseguido dejar en Bagdad un gobierno amigo de EE UU, las compañías estadounidenses que han obtenido grandes concesiones en la reconstrucción -una próxima a Dick Cheney en el puerto de Basora-, el petróleo -firmas ligadas a conocidas familias tejanas-, suministros, armamento y telecomunicaciones tendrían que salir detrás de las tropas, sufriendo un grave quebranto económico.

Todas las grandes empresas mantienen en Irak sus propios ejércitos privados, disfrazados de empresas de seguridad. Están compuestos por mercenarios eslavos, italianos y angloamericanos, y tienen nombres como Black Waters. En esa confluencia de intereses se encontraría también Israel, país que podría estarse jugando su propia supervivencia si fracasa la aventura neocolonial de EE UU en Oriente Medio. No olvidemos que sus comandos especiales fueron los primeros en tomar una base de misiles iraquíes próxima a Jordania, nada más iniciarse la guerra. Es también conocida para quienes sigan el asunto con atención la operatividad del Mossad y otros servicios israelíes para realizar atentados en la región, y se les atribuyen asesinatos incluso en una capital que le es tan hostil como Damasco.

Sin embargo, si comenzase una guerra civil, sería más comprensible la necesidad de mantener la presencia militar americana como árbitro y garante de la seguridad, y también si a consecuencia de dicha guerra se configurasen dos (o tres, con uno kurdo) Estados enemigos entre sí -como ocurrió con Yugoslavia-. Además Israel respiraría tranquilo por décadas.

En un país en guerra de guerrillas, donde son muchos los grupos armados, que apoyan o la ocupación o la resistencia, resulta muy fácil colocar un coche bomba que estalle indiscriminadamente contra los transeúntes de un barrio chií. No obstante, para decepción de los terroristas y desmentido de algunos medios poco rigurosos, una reacción chií a escala relevante no se ha producido, salvo vendettas menores, como el linchamiento de siete activistas sunníes no iraquíes. Estos radicales sunníes extranjeros son yihadistas, fanáticos, idealistas o mercenarios que han ido a Irak para combatir contra la presencia americana y algunos considerasen un modo de hacerlo el realizar esos atentados contra chiíes.

Además existe una fuente de mercenarios free lance'iraquíes y extranjeros conectados con los poderosos grupos delictivos que se dedican al secuestro y la extorsión, prácticas sufridas por muchos más iraquíes que occidentales. En cuanto al entorno de los recién creados policía y ejército iraquíes, cuyos miembros son blanco habitual de la resistencia, sus tropas de elite (mayoritariamente chiíes) han sido acusadas por algunos clérigos de vengarse y atentar contra mezquitas sunníes. Como vemos hay tantos intereses como agentes con capacidad letal sobre el terreno. Y cuando el objetivo de los ataques es matar a civiles de forma indiscriminada, es lícito preguntarse para qué y qué se pretende con ello. Y también sería deseable que se diese acceso a investigadores internacionales neutrales para desentrañar estos atentados sectarios.

Guerra Rusia-Georgia: 2008 (ABC)

Un grave error de cálculo

Después de las Revoluciones Naranja, promovidas por Estados Unidos en Ucrania y Georgia respectivamente, en ambos países se instauraron Gobiernos pro-occidentales a principios de la década de los 2000.
Las esperanzas de cambios y mejoras sociales se vieron pronto defraudadas en Ucrania con Yushenko y en Georgia con el actual presidente Saakashvili. Si bien esas aperturas a Occidente y a EE.UU., más específicamente, resultaron beneficiosas para muchos supuestos inversores extranjeros que adquirieron a bajo precio, propiedades y empresas en ambos países; los ucranianos y georgianos, no vieron mejoras en sus vidas, no así la nueva élite política liberal que se enriqueció con la reventa del gas ruso en Ucrania y con las exportaciones y ayudas internacionales en Georgia.

En el caso del presidente georgiano Saakashvili, en lugar de aliviar la empobrecida economía de Georgia, facilitando la buena aplicación de las inversiones en sectores productivos, la estabilidad y el turismo, favoreció un fácil nacionalismo anti-ruso que acabó por cerrar el gran mercado de Rusia a las exportaciones de los vinos, frutas y aguas minerales georgianas y privar a ésta del gas, petróleo, electricidad y turistas que antaño provenían de Rusia.

Su exaltado pro-americanismo provocó la ruptura de lazos económicos con Rusia, su vecino y cliente natural e histórico, y con ello aumentó aún más la pobreza, el desempleo y la emigración en la propia Georgia.
Desde su no reconocida independencia de Georgia en los años 90, muchos ciudadanos osetios y abjasos, tradicionalmente aliados de los rusos en el Cáucaso (frente a los musulmanes chechenos, recuérdese la matanza de Beslán en Osetia del Norte, que pertenece a la Federación Rusa), han ido solicitando la nacionalidad rusa.
Al principio les era difícil obtenerla, pero en los últimos años, -conforme Georgia se acercaba más a EE.UU.-, Rusia fue otorgando su ciudadanía a cada vez más osetios y abjasos, con lo cual ahora tiene una excusa para intervenir en defensa de sus ciudadanos.

Crisis económica y rearme

Al atolladero económico se sumó que el Estado georgiano lleva años gastando sus presupuestos en la compra de armas a EE.UU., Ucrania e Israel. A éste último, sistemas de misiles Linx y aviones espía no tripulados Hermes, uno de los cuales fue recientemente derribado sobre territorio de Abjasia.
El objetivo de dichos dispendios era doble, el declarado de ingresar en la OTAN y ser un incondicional aliado de EE.UU.. Para ello Georgia envió uno de los mayores contingentes de soldados a Irak (2.000 hombres), sin contar con los georgianos mercenarios contratados directamente por empresas americanas (Blackwater, etc.) y la presencia de instructores militares estadounidenses e israelíes en bases georgianas.

Y el objetivo no declarado, pero evidenciado ahora de recuperar militarmente Osetia del Sur y luego Abjasia.

Estos tres factores:
-La desastrosa situación económica,
- la corrupción y
- el aventurismo político ultra-americanista de Saakashvili,
han logrado unificar en su contra a grandes sectores de la población y a los heterogéneos grupos de oposición política, dentro y fuera del Parlamento georgiano. Entre todos los sectores de oposición provocaron una crisis de Gobierno y forzaron hace poco más de un año unas elecciones presidenciales adelantadas, en las que muy a duras penas venció Saakashvili.

Este agosto, el presidente georgiano decidió, con su Ejército rearmado y mejor entrenado reconquistar Tsijinvali, destruyendo de paso muchas casas de osetios y causando muertes de civiles (más del millar según fuentes surosetias). Ello provocaría el éxodo de éstos a su vecina Osetia del Norte (en Rusia), y así la población mayoritaria en Osetia del Sur sería de etnia georgiana y favorable a la reunificación con Georgia.
La confianza en su renovado Ejército estaba justificada, comparándolo con su debilidad de años anteriores, pero aún así sólo habría triunfado si Rusia hubiese reaccionado más moderadamente o se hubiese desentendido de sus compromisos con los surosetios. Pero no ha sido así.

Cuando la dictadura argentina veía sus días contados por la oposición interior se lanzó a la suicida reconquista de las Malvinas, fue una apuesta arriesgadísima, pero mientras duró unificó al país bajo el sentimiento de patriotismo y permitió a los militares seguir gobernando. De haber ganado, habrían salvado su Gobierno y pilotado la transición. Por el contrario la derrota aceleró su caída.
Parece que estamos ante el mismo caso con el presidente Saakashvili, si Rusia hubiese reaccionado más tenuemente, habría reafirmado su continuidad en el poder y su modelo de sueño americano. Pero ahora parece ser que será Rusia, quien frenando o continuando con su ofensiva, decidirá si se independizan Osetia del Sur y Abjasia, y aún más si desea provocar una crisis en Georgia que cause en breve plazo un cambio de presidente.

ANTONIO ROMEA - Universidad Complutense -

("ABC" - Madrid - 13-Ago-2008)

Abstract, Georgia-Russia war 2008, by Antonio Romea.Article published in ABC:

It was an irresponsable movement of Mr. Saakashvili to attack South Osetia, maybe instigated by israeli militar advisers and by his own political unrealistic goals. This war make it impossible any further approach between Georgia, Europe and NATO. That was probably the contrary effect that the Georgian President searches. Really he thought that Russia will not react and that Moscow would allow the reunification of Georgia without taking in consideration Russian interests and without giving guarantees of Security for his southern border in the Caucasus?

Article in Spanish press and in my blog with more details in Spanish:

http://antonioromea.blogspot.com/2010/08/guerra-rusia-georgia-2008-abc.html

Ucrania: Y Putin dijo No (El Mundo)

Viernes, 3 de diciembre de 2004. Año XV. Número: 5.473.
PUBLICADO EN DIARIO EL MUNDO

Y Putin dijo no

ANTONIO ROMEA

En el palacio de Marinski, en Kiev, se celebró el miércoles una reunión para negociar una salida a la crisis ucraniana. La misma estuvo presidida por el presidente ucraniano saliente, Leonid Kuchma. Y en ella vimos darse la mano ante las cámaras a los dos candidatos enfrentados Yanukovich, ganador oficial de las elecciones, respaldado por Rusia y las regiones orientales rusófonas de Ucrania, y Yushchenko, respaldado por EEUU y las regiones occidentales nacionalistas ucranianas.
La mediación en dicha reunión la llevaron a cabo varios interlocutores internacionales: Javier Solana, jefe de la Política Exterior de la Unión Europea, y los Presidentes de Polonia, Kwasniewski y de Lituania, Adamkus, así como el secretario general de la OSCE.
En ella se llegó al acuerdo de repetir las elecciones. Aún no queda claro si en su totalidad o en los distritos en que se compruebe que hubo fraude, pero si somos rigurosos con la ley, se supone que todavía Ucrania entera está pendiente de que se pronuncie el Tribunal Supremo, sobre si hubo o no fraude electoral, pucherazo vaya, lo cual han denunciado ambas partes, y no sólo la derrotada de Yushchenko.
Si el Tribunal Supremo dictaminase que las elecciones han sido limpias y los resultados válidos, entonces no tendría sentido aplicar este acuerdo entre políticos de celebrar nuevas elecciones.Sin embargo, parece que eso no ocurrirá, según dejó entrever sabiamente Javier Solana, quien declaró que una sentencia en ese sentido, o sea en contra del acuerdo político, «es posible, pero no es probable».
Pero si ahora miramos con más atención quienes han sido los interlocutores internacionales que participaron en la reunión como mediadores, nos daremos cuenta de que todos eran europeos occidentales. Se habían olvidado del vecino ruso, así que ayer el presidente saliente Kuchma, visitó Moscú para entrevistarse con Vladimir Putin y comunicarle los detalles del acuerdo, y cual no habrá sido su sorpresa cuando saltándose todas las sonrisas a que las fotos de la política y la diplomacia nos tienen acostumbrados, Putin dijo: «No». En las imágenes de la reunión ninguno sonríe, ni Kuchma, ni Putin. El presidente ruso explicó además que unas nuevas elecciones «no van a añadir nada nuevo».
Después del encuentro el todavía presidente ucraniano, Leonid Kuchma, declaró que la crisis no podrá superarse «sin la participación directa de Rusia». Ocurrió como en el cuento de la Bella Durmiente, en que se olvidaron de invitar a alguien a la fiesta y éste apareció por sorpresa para lanzar una maldición. Rusia es un socio económico y político fundamental para la viabilidad de Ucrania, sin el gas ruso la economía ucraniana se paralizaría y si Rusia decidiese apoyar las tendencias separatistas de las regiones orientales rusófonas Ucrania tendría un problema de supervivencia como Estado.
Aún no sabemos como evolucionará la crisis. Parece que la oposición de Yushchenko está ganando la batalla mediática y política. Pero si se celebran nuevas elecciones, su preparación llevará meses, en los que habrá un poder interino, el cual podría verse desbordado por un estallido de violencia o por un proceso secesionista de las regiones rusófonas. Rusia ya ha dejado claro que está en contra y si no se cuenta con ella, podría crear muchas dificultades.
Pese a la alegría callejera de estos días, para Ucrania no ha hecho más que comenzar un largo invierno de imprevisible resultado y sobre su territorio planea la sombra de un nuevo telón de acero.

Antonio Romea es traductor de ruso y arabista.
Fue director de la Delegación de la Universidad Complutense en Moscú.

Guerra de Gaza 2009. Publicado en ABC (Madrid)

                          Acabó la guerra, el problema sigue

Los objetivos declarados del reciente ataque israelí contra la franja de Gaza, que destruyó numerosas infraestructuras y causó una matanza que superó el millar de civiles, de ellos más de 300 niños, fueron evitar el rearme de Hamás, destruyendo los túneles de Rafah, y erradicar el lanzamiento de los cohetes caseros Qassam. Si lo hubiesen conseguido, ambos serían éxitos efímeros, pero ya vemos, pocas semanas después de la retirada israelí, que prosiguen los lanzamientos y que la reconstrucción de los túneles de abastecimiento progresa.

El objetivo verdadero y no declarado de Israel al iniciar la invasión era en realidad derrocar al gobierno de Hamás e instaurar una autoridad palestina que hiciese las funciones de policía, impidiese los lanzamientos de cohetes y decapitase la resistencia local. Algo similar a lo que hace Mahmud Abbás en Cisjordania. Para intentar esos efectos ha sido necesario destruir todo tipo de infraestructuras civiles, comunicaciones, almacenes, escuelas, mezquitas...

Hubiese sido deseable para Israel capturar o asesinar al primer ministro electo, Ismael Haniyeh, al ideólogo Mahmud al-Zahar y a cuantos dirigentes de Hamás fuese posible. Una muestra fue el asesinato, el 15 de enero, del ministro del Interior de Gaza, Said Siam.

Recordemos que las autoridades israelíes encarcelaron a los diputados y miembros del gobierno de Hamás en 2006, nada más ser elegidos.

Sólo controlando al gobierno palestino, y teniendo una fuerza «amiga» palestina en los territorios, podrá Israel controlar la resistencia de la mayoría del pueblo a la ocupación, el aislamiento, la pobreza y la vida en un gueto.

El objetivo no oficial de la invasión fue discretamente reconocido por algún ministro israelí, y abiertamente por Yossi Beilin, ex ministro de Justicia, quien declaró que se trataba de destruir a Hamás y de reemplazarla por un régimen más aceptable para Israel.

Sin embargo la destrucción del gobierno de Hamás y sus aliados, el marxista Frente Popular para la Liberación de Palestina y la Yihad Islámica, entre otros muchos grupos que forman la autoproclamada «Resistencia Palestina», y su sustitución por las milicias de Al Fatah, fieles a Mahmud Abbás, hubiese requerido una invasión prolongada y mucho tiempo de combates.

Pero al dar por terminadas las operaciones militares sin haber derrocado a Hamás, el Movimiento de Resistencia Islámica continúa gobernando en Gaza. Ha cantado una victoria política, que no militar, lo cual supone una nueva legitimación de su gobierno y pone sobre el tapete su papel de interlocutor, en detrimento del presidente Mahmud Abbás, circunscrito cada vez más a Cisjordania.

Éste es el dilema al que se enfrentan ahora Netanyahu, Livni y Barak, inmersos ayer en plena contienda electoral. Quien salga triunfador de las urnas deberá afrontar la realidad: Hamás sigue gobernando en Gaza, y puede que los cohetes Qassam y el contrabando de armas sólo hayan experimentado un frenazo temporal.

Fuente: ABC
Fecha: 11/02/09
Autor: Antonio Romea

Guerra del Libano 2006 (El Correo de Bilbao, Diario de Sevilla 2006)

¿Por qué una guerra contra civiles? (El Correo y El Diario)

El Estado de Israel fue creado y ha sido mantenido por colonos europeos
(judíos askenasíes) sobre la base de una ideología, el sionismo,
mesiánica y racista, que propugnaba crear un país étnica y
religiosamente puro. Para ello había que 'limpiarlo' de sus pobladores
originales árabes. En 1948, la ONU aprobó la creación de dos Estados,
uno árabe y otro hebreo, entregando a este último 14.000 kilómetros
cuadrados de territorio. Inmediatamente se inició una guerra en la que
los judíos se anexionaron otros 20.000 kilómetros cuadrados, realizando
una limpieza étnica (destrucción de aldeas árabes y expulsión de sus
habitantes en camiones más allá de la frontera). El Estado árabe no pudo
ser creado. Al Estado hebreo se sumaron unos 300.000 sefardíes de Túnez
y Marruecos entre 1952 y 1964, y posteriormente un reducido número de
falasas (judíos etíopes). Pero el verdadero aliento poblacional se lo
han dado los más de un millón de colonos (judíos y no judíos),
procedentes de la antigua Unión Soviética a partir de 1989, llegando a
ser el ruso el segundo idioma más hablado del país. La cifra total de
estos colonos, ciudadanos de pleno derecho y mayoritariamente de clase
media acomodada, ronda los 5 millones. Como se verá, se alteró la pureza
del país en aras de contar con más colonos, a fin de sobrepasar en
número a la población local árabe.

Del otro lado, dentro de Israel, en Galilea, habitan más de 700.000
árabes palestinos, que no fueron expulsados durante la guerra del 48 y
son ciudadanos de Israel. A ellos se suman los palestinos de los
territorios ocupados por los israelíes en la guerra de 1967 (Gaza y
Cisjordania), un total de 4,5 millones de palestinos administrados por
Tel Aviv. Los árabes con o sin ciudadanía viven en la pobreza en la que
antes fue su tierra, con escasez de agua, territorios y empleos. Los
palestinos de Gaza y Cisjordania solían ser -al estar circunscritos en
esos territorios como en guetos- mano de obra barata y sin derechos, que
cruzaba cada día la frontera para trabajar en Israel, hasta que comenzó
la segunda Intifada.

Ésta es la clave del conflicto en Oriente Próximo, la de la población.
El Gobierno de Israel perderá el control de los árabes en su territorio
y en países árabes vecinos si su población continúa decreciendo frente a
la árabe, que va en aumento. Desde su fundación, más de medio millón de
israelíes han emigrado a Estados Unidos, en busca de una vida más
tranquila y huyendo del servicio militar, en un fenómeno que es visto
por Tel Aviv como una deserción. Y además la natalidad de los árabes es
muy superior.

Por eso Israel no tiene piedad al bombardear los populosos barrios de
civiles en Beirut y las aldeas del sur libanés, y sin embargo duda en
arriesgarse a cosechar muchas bajas entre sus soldados -muchos rusos
recién llegados, o drusos contratados-, o a que sus colonos norteños
teman la caída de un cohete 'katiusha' en su chalé. Pues los árabes van
a estar ahí siempre, no tienen a dónde ir. Aunque se destruyan sus
casas, tendrán que volver a reconstruirlas, mientras que la mayoría de
los israelíes, si la vida se vuelve peligrosa y sus hijos mueren durante
el servicio militar, al igual que llegaron a Israel hace unas cuantas
décadas, pueden marcharse preferentemente a EE UU, donde existe una
poderoso colectivo judío que les ayuda a insertarse laboralmente.

La guerrilla de Hezbolá llevaba preparándose seis años, posee buena
coordinación del mando, comunicaciones breves cifradas, visores
nocturnos de infrarrojos, fusiles con mira láser, francotiradores,
misiles anticarro (tipo Milan y Fagot), bunkers, fortines, túneles,
caminos minados, etcétera. Armas de fabricación no sólo iraní, sino
también francesa y rusa. Y ha cercado a las tropas invasoras
obligándolas a retirarse de Bint Yebel y Marun al-Ras. Es más, pese a
que los medios de comunicación anglófonos e Israel lo ocultan, Tel Aviv
parece haber perdido más de una decena de tanques, al menos 3
helicópteros (2 por choque y 1 derribado), un caza (por accidente, el
piloto salió catapultado según 'Le Monde'), dos barcos (uno frente a
Beirut y el segundo frente a Tiro el 31 de julio, según Hezbolá; de
hecho ya no hay barcos en esa costa) y varias decenas de sus valiosos
soldados; y todo esto sin contabilizar a los militares heridos.

Incapaz de avanzar sobre el terreno, y menos aún de mantenerse a medio
plazo, Israel ha empleado dos tácticas:

1-Una 'guerra contra los civiles', a los que sí puede alcanzar fácilmente
(Hezbolá no ha reconocido ni treinta bajas). Sería un intento de
provocar el descontento contra los chiíes en el multiconfesional Estado
libanés y que otros grupos se vuelvan contra Hezbolá. Un intento de
desencadenar una guerra civil, al igual que se está haciendo en Irak.

Pero hasta ahora sus bombardeos inmorales y las masacres contra la
población civil no consiguen más que aumentar el odio en la región
contra esos arrogantes colonos que llegaron hace unas décadas y aún no
han dejado de causar muertes a sus vecinos. Es más, desde la arrogancia
de su maquinaria militar (mayoritariamente suministrada por la
estadounidense Lockheed), los israelíes se siguen negando a negociar
nada, ni la autodeterminación palestina con su Gobierno electo en las
urnas (Hamas), ni la devolución de los territorios árabes ocupados. A saber, la
meseta de Siria, rebautizada como los Altos del Golán, y las granjas de
Chebaa (Líbano). Y poco les importa que haya resoluciones de la ONU
exigiéndolo, muy anteriores, por cierto, a la que recientemente pedía el
desarme de las milicias libanesas.

2-No sabemos si seguirá la 'guerra contra los civiles', pero ahora el
Gabinete israelí está intentado otra táctica: que otras tropas hagan su
trabajo y sufran ellas las bajas. Por eso está tan activa la secretaria
de Estado de EE UU, Condoleezza Rice, intentando enviar una fuerza bajo
bandera de la OTAN o de la ONU. Y absurdamente no al territorio del
agresor israelí, sino al del agredido Líbano.

ORIGEN DEL COLONIALISMO EN ORIENTE MEDIO

Por Antonio Romea

CRONOLOGÍA DE LA COLONIZACIÓN DE ORIENTE MEDIO

1. Imperio Otomano hasta la I Guerra Mundial (1918)

2. Imperios Francés y Británico hasta la II Guerra Mundial (1918-1945)

3. Surgimiento de Estados Independientes: Tras la retirada de los Imperios Francés y Británico, auge del nacionalismo árabe (Nasser) y la victoria de los colonos askenasíes (eurojudíos) sobre la población árabe: creación de Israel en 1948, un Estado colonial a contrahistoria en el que los colonos blancos tienen supremacía sobre la población autóctona, como el de Sudáfrica y Rhodesia constituídos también después de la II Guerra Mundial. (1945-1955)

4. La bipolaridad de la Guerra Fría entre la URSS y EEUU, divide la región en zonas de influencia, pero garantiza y facilita la Independencia de los Estados Arabes, aliados con uno u otro bloque , Jordania y Arabia Saudí con EEUU y Siria e Iraq con la URSS, Egipto pasó de la URSS con Naser a  EEUU con Sadat. Los países árabes ganan en capacidad de autonomía y que acuden a una u otra de las potencias para obtener armamento, financiación e infraestructuras (aviones, aeropuertos, presa de Asuan). (1955-1990)

5. En 1990 la URSS de Gorbachov se retira de Medio Oriente, deja de ser una potencia en la región, lo que hace posible la I Guerra del Golfo en 1991 y la invasión de Iraq en 2003.

6. Desaparecida la URSS en 1992, los EEUU, ayudados de Israel, se lanzan a una campaña de recolonización de Oriente Medio, llegando a la invasión directa en casos como Iraq. Contra Libia, Siria; Irán y Líbano se siguió una política de intimidación diplomática y sanciones económicas.

7. Triunfan Revoluciones árabes populares, laicas y democráticas en Túnez y Egipto: Tras años  de inestabilidad revolucionaria, EEUU recupera el control sobre Egipto apoyando primero al Presidente islamista Morsi, al que desborda el moviendo revolucionario, laico en la calle y tras las macromanifestaciones de millones de egipcios le sustituye el Ejército con un golpe de Estado incruento al mando de al-Sisi, quien se constituye en nuevo Presidente en las Elecciones de 2014 con el apoyo también de EEUU y sin permitir oposición interna.
En Libia y Siria se promueven "revoluciones naranjas", así las revoluciones auténticas son usurpadas por mercenarios extranjeros (ISIS, Nusra, Al-Qaeda) y grupos opositores financiados y armados por Occidente y Arabia Saudí.  (1992- 2012)

El objetivo es hacerse con lo mercados y países independientes o de antigua influencia de la ex URSS. Es una Estrategia global, que también se llevó y lleva a cabo en otras zonas del Mundo como fueron Yugoslavia, Europa del Este y recientemente Ucrania.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La divisa: “Divide and rule” era una de las tácticas empleadas por los gobernantes del Imperio Británico para mantener el dominio de una minoría de colonos blancos sobre las grandes poblaciones “morenas” que habitaban en sus colonias de Africa, Asia y Medio Oriente.
Fueron territorios fáciles de conquistar debido a la superioridad de fuego y al dominio marítimo, pero difíciles de mantener y gobernar debido al odio generalizado de los conquistados hacia los británicos.

Para que esa minoría de colonos pudiese mantenerse en el poder durante décadas fueron necesarias diversas argucias del poder: el colaboracionismo y de las élites locales, promover el alcoholismo y la religión, etc.
Y la más eficaz: fomentar las disputas internas y presentarse a sí mismos como los únicos garantes la seguridad y los derechos de todos los grupos enfrentados. Quien lo quiera comprobar acuda a la historia de la colonización en India (musulmanes-hindúes), Egipto (jedives turcos-nacionalismo egipcio), Nigeria (Hausas contra las etnias de la costa Igbo y Yoruba), en Malasia (emigrantes chinos contra nativos malayos), en Africa (emigrantes indios contra nativos africanos), etc... Algo también copiado por el imperio belga entra hutus y tutsis.

El Imperio Británico aplicó la forma de dominación mercantilista iniciada anteriormente por los holandeses, con la Compañía de Indias Orientales, a quienes también quitó muchos territorios, entre ellos Nueva Amsterdam, actual Nueva York.

Las élites gobernantes y empresariales de los actuales EEUU e Israel, son -a mi juicio- herederos ideológicos y económico-financieros, del antiguo Imperio Británico, y reproducen su forma de dominación y sus valores ultra capitalistas, parlamentario-bipartidistas, racistas y judeo-protestantes. Una de cuyas características es la no asimilación, ni implicación socio-cultural con los países colonizados (apartheid, el muro de Israel), sino el mero control económico-financiero y compra barata de todas las empresas, recursos y sectores productivos del país dominado.

En esta forma de dominación, la capitalista holandesa-angloamericano-judía, fue novedosa con respecto a Imperios anteriores, el Romano, Español,  Portugués, Otomano, Francés o Ruso, que tendían a la aculturación de los colonizados, y a forzar su asimilación a las respectivas ideologías y religiones imperiales. Y sobre todo se diferenciaban en que los Imperios tradicionales empleaban formas de control más estatales (o de empresas con prebendas Reales), sobre el territorio y el modo de aprovechamiento económico de sus colonias.

En los Imperios anteriores al Británico y en su contemporáneo, el Imperio Francés, la dominación entre humanos tenía un límite moral oficial y aunque no siempre se aplicaba en lo real (como fue el caso del esclavismo en el Imperio español, prohibido por Iglesia y Corona, o en el francés en que además fue oficial hasta la Revolución).
Esos límites estaban contenidos en ideales de Justicia colectiva, que regían las sociedades civilizadas y eran consecuencia de siglos de evolución, desde la religión primera a su aplicación en la ley y el posterior despertar de la conciencia ética. Una evolución que forjó la Humanidad mediante la superación de la animalidad y la barbarie.

Diferentes ejemplos de ello se dieron en las distintas sociedades: desde en la Fe Católica, en la Ilustración francesa, o en los cuatro Califas Rashidun sucesores de Mahoma, o en el Comunismo desde el S.XIX.  En los diferentes Imperios un sacerdote podía defender a los indígenas de América y ser oído en la Corte sobre los abusos de los colonizadores (encomenderos), o un musulmán al Sultán de la Sublime Puerta, o un ciudadano apelar a los Tribunales franceses.

Pero hoy en día, la Democracia a la angloamericana es un falso icono en el que no creen sus dirigentes políticos electos. Esta ha quedado reducida a votaciones bipartidistas cuatri-anuales y a recortes de libertades civiles y espacios públicos en aras de la “seguridad” y “contra el enemigo interno (terrorismo)”. Algo recuerda a Alemania en los años 30.

Los sistemas ideológicos de dominación en los Imperios anteriores se basaban o al menos incorporaban en su sistema un ideal colectivo, una religión, una Fe en algo, más allá del dinero, la codicia, y el culto al propio beneficio y poder de sus élites, y esa moral de la sociedad impedía, que la falta de ética que sustenta los caprichos de explotación y dominación de los poderosos se extrapolase a todo el corpus social.
Esa moral condenaba los excesos de los poderosos y éstos debían de disimular sus instintos homicidas y expoliadores, ocultarlos de los ojos de la mayoría, pues la censura pública, la excomunión, les amenazaba con el repudio general, el ostracismo y a la larga con perder el poder, a manos de un antagonista, otro poderoso, con mejor imagen pública y mayor apoyo entre élites y pueblo. Pues el dominador no lo puede ser por mucho tiempo sin al pasiva aquiescencia de una parte importante de los dominados.

Aunque en los Imperios de antaño existían abusos y servidumbres, subsistía una moral general que lo consideraba: malo, injusto. Ese tipo de morales colectivas tenían su origen en sociedades tradicionales con pautas y normas de convivencia y mutuo apoyo. Esa moral, cualquier moral que implique solidaridad social, ya sea católica, islámica o marxista, es la que se está intentando minar desde el aparato ideológico del actual Imperio judeo-angloamericano.

Hoy, en día, el neoliberalismo o el neoconservadurismo a la angloamericana, pretenden degenerarnos, depravar moralmente a la Sociedad. Imbuirnos de que no hay ninguna moral colectiva, ninguna ética, salvo el propio egoísmo, que se puede hacer todo lo que la ley te permita y en política, las leyes, incluso las internacionales, se confeccionan a gusto de los nuevos colonialistas.

El Tribunal Internacional de la Haya, puede juzgar por crímenes de guerra a serbo-bosnios y sudaneses, pero no a israelíes o estadounidenses.

Basta ver la invasión en nuestras televisiones basuras del excesivamente-difundido-en- detrimento-de-otro cine malformante americano con su culto al dinero, la violencia, las armas, el egoísmo y el propio placer, haciendo burla de cualquier idea de convivencia armoniosa, por no hablar ya de valores colectivos.

El objetivo de ese intento de depravación moral de las sociedades, de ese relativismo ético en el que todo da igual, todo es disculpable, comprensible, nada es bueno ni malo, tan culpable es el verdugo como la víctima, y otras ideas similares, están encaminadas a justificar el egoísmo del más poderoso, que vence allí donde no hay ley que proteja los derechos del débil.

Antonio Romea.

Arabista (Univerisdad Autónoma de Madrid
Analista de Política Internacional (Universidad Complutense de Madrid).

Bibliografía:
“Historia de los Imperios Atlánticos” Elliot.
"British Empire" Cambridge Illustrated History. P.J. Marshall
“Insurgent Iraq” Loretta Napoleoni. Ed. Constable, UK 2005
(al-Zarqawi y como los servicios secretos de EEUU favorecieron la guerra civil en el Iraq ocupado)
“Historia del Esclavismo” Hugh Tomas. (El esclavismo no fue el eje de desarrollo económico en el modelo hispánico y católico, a diferencia del británico en América o de la servidumbre en el otomano o zarista ruso).

“Africa”

"Las Leyes del Poder"

Terrorismo de Estado en España. Felipe González (1982-1996)

Felipe González habla de ETA y reconoce GAL

La llamada "guerra sucia" contra ETA de hace más de 20 años volvió el lunes a la actualidad en España tras unas polémicas declaraciones del ex presidente Felipe González en las que llega a afirmar que tuvo la posibilidad de volar a la cúpula de ETA en los años 90 y no lo hizo.

Noticia de Yahoo.es

Polémica por las palabras de Felipe González sobre ETA

El Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco reaccionaron con dureza a las palabras del ex dirigente socialista al diario El País del domingo, que trajeron a la palestra de nuevo los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que operaron contra ETA y su entorno con fondos del Ministerio del Interior bajo su gobierno (1982-1996).

"Lo que ha aseverado el señor González es algo que ya estaba prácticamente en el acervo común del conocimiento de todos los españoles (..) Existió una guerra sucia, que se llevaba desde el Gobierno y que por lo tanto el presidente del Gobierno era el máximo responsable", dijo la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, tras la Ejecutiva de su formación el lunes.

El ex presidente socialista aseguró que fue informado de que los máximos dirigentes de ETA iban a reunirse en Francia para preparar un atentado de gran repercusión con ocasión de la celebración de los Juegos Olímpicos en Barcelona en 1992.

"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Nuestra gente había detectado el lugar y el día de la reunión de toda la dirección en Francia. La posibilidad de detenerlos era cero. (..) La decisión es sí o no. Dije no", dijo González, de 68 años, a El País.

"Todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó fue cuántos asesinatos de inocentes podría haber ahorrado", añadió.

A las palabras de la representante del PP y numerosos editoriales y tertulias radiofónicas, se sumaron el lunes las palabras del presidente del PNV en Álava, Iñaki Gerenabarrena, que señaló que González había destapado quién era el "señor X", como aparecía referido el máximo dirigente del GAL en los sumarios de la investigación judicial y cuya identidad nunca trascendió.

"Que haya tenido la duda de si matar o no, habla muy mal de un presidente del Gobierno", añadió el presidente del PNV en Vizcaya, Andoni Ortúzar, en declaraciones recogidas por Efe.

El diario El Mundo, medio de referencia en la cobertura de las acciones de los GAL, dijo en su editorial que las palabras del político andaluz suponen "una confesión implícita de que estaba informado y autorizó la guerra sucia contra ETA en el sur de Francia". Además de las duras palabras contra González, El Mundo pidió al actual número dos del gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, que desvele su opinión sobre el asunto.

El presidente del Congreso, José Bono, llamó el lunes "cínicos" a quienes critican a González, "el mejor jefe de Gobierno que ha tenido España desde la A y hasta la X".

"Es algo que pertenece al pasado, los hechos que ocurrieron han sido juzgados por la Justicia, es más materia de historiadores desapasionados que de enemigos viscerales del presidente Felipe González", dijo el político socialista a RTVE.

González llegó al poder en los 80, cuando ETA llevaba a cabo atentados constantes y contaba con un amplio apoyo social en el País Vasco. Dos altos cargos de su Gobierno, el ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera y el ex ministro José Barrionuevo, fueron condenados - y luego indultados - por el secuestro del empresario Segundo Marey, que llevaron a cabo los GAL, organización que acabó con más de 20 vidas, según trascendió en el juicio.

Las declaraciones de González llegan dos meses después de que ETA declarara un alto el fuego recibido con escepticismo por el Gobierno y en medio de las especulaciones de que ETA, muy debilitada por las acciones jurídicas y policiales de los últimos años, podría estar a punto de decretar un cese de la violencia verificable.

Geopolítica de Asia Central

I. Parte : El Asia Central explicada para españoles

AFGANISTAN - IRAQ - ASIA CENTRAL

Bajo la consigna de la guerra contra el terrorismo, los EEUU se han hecho con un precario control sobre Afganistán y algo mayor sobre Iraq. En ambos casos, de empeorar su capacidad de control (corrupción y caos administrativo en Afganistán y atentados en Iraq), los EEUU siempre tienen la opción de replegarse sólo a presencia militar en bases y desentenderse del control político sobre esos Estados.

En el caso afgano, el control se reduce al centro y norte, y es ejercido por su hombre de confianza y rocambolescamente convertido en actual Presidente : Hamid Karzai . Se han destituido gobernadores de regiones no controladas y en las que se producen atentados contra las tropas de ocupación, sin que mejorase la subordinación de las mismas a Kabul. Mientras que en Iraq ni siquiera se cuenta con una figura iraquí presidenciable, el candidato americano está salpicado por la estafa del Petra Bank en Jordania.

Pero anteriormente a estas campañas bélicas neocoloniales de control directo sobre el terreno, e inmediatamente después del 11 de Septiembre del 2001, los EEUU obtuvieron concesiones en algunos países centro asiáticos, todos ex repúblicas soviéticas, para establecer en ellos contingentes militares y utilizar bases con tales fines.

La presencia militar americana ha sido mayor en Uzbekistán y Kirguicia. También tuvieron asesores en Tadhikistán, aunque fueron los rusos quienes mantuvieron más presencia en éste último y suministraron las armas -que pagó EEUU, así como los sueldos- y el apoyo logístico a la Alianza del Norte para que desde allí, conquistase Kabul. Cosa que no habían podido hacer desde que en 1995 los talibanes tomasen Kabul, pues pese a estar mantenidos por Irán, Rusia (a Masud) y Uzbekistán

(a Dostum), faltaban los bombardeos aéreos y el dinero americanos.

En este contexto se estableció la base militar americana en Kirguicia, que no es la primera en espacio post-soviético, pues había un antecedente de uso de instalaciones militares en Uzbekistán y envío de asesores militares y pequeños contingentes americanos en Georgia.

Esta expansión americana, poco difundida en España, resulta muy dolorosa para los rusos, que constatan la pérdida de sus territorios de influencia, desde Alemania y Hungría hasta ya dentro de sus ex fronteras.

Si bien la reacción del Kremlin ha sido menos virulenta al establecimiento de bases en Asia Central, bajo la cobertura de la guerra antiterrorista y a cambio de “fuera miradas” (observadores de la OSCE) de Chechenia, de lo que lo fue cuando advirtió a la OTAN sobre que su ampliación a Lituania o Ucrania, serían considerados actos hostiles.

Georgia es caso aparte, pues lleva años siendo muy castigada por Moscú debido a su “independentismo”, con bloqueos energético y económico, inclusión de régimen de visados salvo para los ciudadanos de la escindida Abjasia y “escindible” Osetia del Sur. Hostigamiento de los valles del norte, en Pankisi, por donde se desplazaban las guerrillas chechenas.

RELACION CON ESPAÑA

Como ya he escrito, una de las bases más relevantes es la que los EEUU mantienen a pocos kilómetros de la capital kirguiz, Bishkek y de cuyo suelo despegaron por última vez los infortunados sesenta y dos militares españoles a bordo del avión YAK ucraniano, que se estrelló en una montaña detrás de Trapizonda, y cuya caja negra, las autoridades rusas -que son parte interesada en defender su aeronáutica, como poco, si es que no hay más intereses internacionales relacionados con el impago de posibles indemnizaciones -, declaran está en mal estado, por lo que no se puede saber por qué aquel día nuboso los pilotos, tras dos intentos fallidos de aterrizaje, se equivocaron y tomaron rumbo a la montaña en vez de al mar.

(sigue parte II)

ASIA CENTRAL en ESPAÑOL II

Parte II: LA EXPANSION AMERICANA en ASIA CENTRAL

Esta base kirguiz, es, además de un triste recuerdo para los españoles, la más alejada, la marca fronteriza, el Finis Terre de la nueva expansión del imperio americano.

Esta expansión se está dando gracias a los siguientes factores:

1. Bajo las órdenes de Bush hijo: electo en su primer mandadato gracias a una sentencia sobre el recuento de votos emitida por el Tribunal Superior de Florida,

2. Conforme a la geoestrategia del grupo de Kagan : extender el dominio USA en esta oportunidad, quizá irrepetible, en Oriente Medio y a Asia Central. Controlar el petróleo y de ésta forma el previsible mayor desarrollo y poderío militar de China, así como de Japón, India y tigres asiáticos.

3. Además es afín a los intereses económicos de Texaco, de la familia Bush y de otras empresas encargadas de la reconstrucción, administración y explotación de Iraq (empresas vinculadas a Cheney, de Seattle, etc.).

La campaña bélica ha permitido gastar, entre otras armas y municiones, más de mil misiles de alto coste fabricados por Boeing y Loocked, empresas que serán pronto objeto de transferencias millonarias de los presupuestos públicos y del Pentágono, a cambio de nuevos encargos de producción armamentística.

Y consiste, entre otras cosas, en dar “un gran salto adelante” y trasladar las bases militares, o sea la frontera del imperio, desde Europa Central y Alemania - donde no tienen ya utilidad después de la derrota de la Unión Soviética - hacia Iraq y Asia Central. Pero ahora que los EEUU han llegado empiezan a notar que Rusia estaba allí antes.

FIN DE IDILIO RUSIA-EEUU

La expansión americana ha sido un éxito hasta el 2005, mas ahora empiezan a entrar en juego intereses de otros países, entre ellos los de Rusia :

A Rusia le convino aliarse en un principio a la guerra antiterrorista de EEUU, la cual permitió a Putin - quien para entonces ya había arrasado Grozni (de 300.000 habitantes pasó a 50.000) -, después del 11 de Septiembre 2001 perseguir y aniquilar a la mayoría de la población masculina chechena sin más protestas de Occidente.

Cumplidas las misiones militares de ambos países : establecer su control, incompleto y plagado de atentados, sobre Chechenia y Afganistán ; parece que ha pasado ya el idilio antiterrorista ruso-americano. Su fecha de defunción sería Marzo del 2003, mes en que el Ministro de Exteriores ruso Ivanov, anunció que su país vetaría una resolución de la ONU en favor del uso de la fuerza contra Iraq. Desde entonces Rusia y EEUU mantienen intereses casi siempre antagónicos en Asia Central, veámoslos :

ANTAGONISMO EN ASIA CENTRAL

Al desaparecer la URSS, Rusia había ido perdiendo influencia económica, política y militar en Asia Central y ha intentado recuperarlo constituyendo organismos supranacionales con el objetivo de suplantar parcialmente los vínculos soviéticos.

Así se fundaron : la CEI (1992) con su Tratado de Seguridad y de Defensa Aérea (1996), la Unión Aduanera (Kazajstán, Kirguicia, Tadzhikistán, Rusia y Bielorrusia en 1997) que dió paso a la más reciente EAEC (Comunidad Económica Eurasiática) que no ha pasado de la etapa arancelaria-aduanera, pero que podría ser el embrión de una “rublización” de la región y una gran palanca de influencia económica para Rusia en el Asia Central. Rusia también participa en otras organizaciones de cooperación regional como la Organización de Cooperación de Shangai (los ya citados más China). Estas organizaciones rivalizan con las creadas allí con participación estadounidense, como son : la Asociación para la Paz, vinculada a la OTAN (1993) y la GUUAM (Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaidzán y Moldavia) creada a finales de los 90 y que aglutina a los países más opuestos a la influencia rusa.

Quien tuvo, retuvo. En esta primavera del 2003 Rusia ha inaugurado una base militar a unos 25 km. de la capital de Kirguicia, Bishkek. A poco más de un año de que EEUU hubiese inaugurado la suya, también en las inmediaciones de dicha capital. Contramedida en favor de la presencia e influencia rusa que ha colocado en proximidad a contingentes militares rusos y americanos, sobre el papel aún aliados contra el terrorismo islámico en la región, pero de facto con intereses antagónicos.

Además de esta base, Rusia viene manteniendo en la frontera tadzhiko-afgana desde 1992, la División Motorizada 201 de tropas guardafronteras, comandada por el Teniente Coronel Yuri Perminov, la cual obtuvo en Abril del 2003, con la visita de Putin a Dushambe, también el status de base militar con derecho a aeródromo propio, tan solo un mes antes de la inauguración de la base rusa en Kirguicia.

La contramedida de EEUU consistió en intentar inaugurar una nueva base en Tadzhikistán, para lo cual inició conversaciones con el Gobierno tadyiko. Fueron conversaciones sin éxito, debido al gran poder que tiene Moscú sobre la estabilidad y seguridad del Estado tadyiko. Estamos ante una soterrada mini Guerra Fría, esta vez, pasados los años y perdido terreno, en la lejana frontera sur de la ex URSS, pero ambos contendientes mantienen las sonrisas diplomáticas, ya que ahora ambos se dedican al enriquecimiento capitalista de sus élites y a la conquista de recursos energéticos y materias de primas en otros países. Ambos juegan el mismo juego elegante, diplomático y bélico que en el civilizado argot actual se ha dado en denominar Geoestratégia.

(sigue parte III)

ASIA CENTRAL en ESPAÑOL III

III. Parte : JUEGO DE INTERESES en ASIA CENTRAL

Los intereses compartidos por Rusia y los países centroasiáticos son :

COINCIDEN EN:

1. COMERCIO : Desean mayor integración e intercambio comercial regional y, a su vez, de la región con Armenia, Ucrania y Bielorrusia.

2. ESTABILIDAD :Reducir la tensión en la región y la actividad de la disidencia islamista en Uzbekistán y Kirguicia, así como los conflictos intrarregionales :

2.1 entre Kazajstán-Uzbekistán por la supremacía regional,

2.2 entre Kirguicia-Uzbekistán por las guerrillas que desde las montañas kirguices amenazan el valle de Fergana,

2.3 y entre Uzbekistán-Tadzhikistán por la minoría uzbeka que tuvo gran presencia en las Fuerzas Armadas durante la guerra civil.

3. CRECIMIENTO : Desarrollo económico de la región. Con este fin se crearon las ya citadas EAEC (Comunidad Económica) y el SCO (Organización de Cooperación Shangai).

Aunque debo matizar que a medio plazo surgirán diferencias pues Rusia desea que el rublo pase a ser la moneda de comercio, valor de referencia e incluso con el tiempo llegar a una unificación monetaria, parecida al fenómeno Euro. Proyecto que todavía no ha convencido a los líderes centroasiáticos de que les vaya a ser más beneficioso que la “dolarización”, o sea tener el dólar como referencia para fijar el tipo de cambio y efectuar las transacciones comerciales.

4. DEFENSA :Asistencia militar. Tanto Rusia como estos países coinciden en este aspecto, en que los suministros de armamento, equipamiento militar sean rusos y en la formación de sus oficiales en Academias militares rusas. Los suministros rusos son conocidos, relativamente buenos, más baratos y adecuados a las exigencias de calidad de la región, al igual que la formación de sus cuadros militares. Rusia tampoco desea perder un mercado y una palanca de influencia y de contactos directos en las FAS de estos países.

En el Espacio también ambas partes desean cooperar, obteniendo países como Kazajstán financiación, astronautas propios y acceso al programa espacial ruso.

Y Rusia el uso en arriendo del cosmódromo de Baikonur ya la cooperación de toda la región en el seguimiento electrónico de sus lanzamientos, además de la presencia de su personal en la región y en un sector tecnológicamente punta.

RUSIA-KAZAJSTAN : TENSIÓN DISIMULADA

Sobre este último punto quiero completar que existe un inicio de divergencia con Kazajstán, país en que difieren los criterios del Ministro de Defensa General Mujtar Altimbayev y el Jefe del Estado Mayor, Lt. General Malik Saparov. Este último declaró el pasado mes de Junio que: “el borrador para el proyecto de rearme de Kazajstán ya estaba elaborado y que obtendrán suministros de diversos países”.

La situación de Kazajstán respecto de Rusia es más hiriente, pues la indefensión de su prolongada frontera con Rusia es su punto débil. Rusia ya en el pasado forzó a su Presidente Nazarbaev a aceptar una repartición del subsuelo y las aguas del mar Caspio, contraria a los intereses kazajos y más acorde con el Tratado de Teherán de 1929 entre la URSS e Irán que consideraba el mar Caspio como un lago interior con uso común de sus recursos y sin derecho a aguas territoriales, contrariamente a lo que reclaman los Estados ribereños post-soviéticos.

Las herramientas de presión de Rusia son :

- su superioridad militar (de ahí que Kazajstán si necesite diversificar sus proveedores),

- e instrumentalizar las minorías rusas en Kazajstán.

Ej : Fue sonado cuando Yeltsin propuso que los cosacos, tropas voluntarias irregulares de reciente renacimiento y ultranacionalistas, deberían ser armadas y autorizadas a patrullar la frontera ruso-kazaja. Nazarbaev le pidió que no lo hiciera y se transformó en un aliado ruso en le seno de la CEI , apoyando en la subsiguiente cumbre el orden del día y candidatura rusas.

Del dicho al hecho, Kazajstán acaba de adquirir fragatas guardacostas y un radar para vigilar su parte del Mar Caspio.

INTERESES CRUZADOS

Los países centroasiáticos tienen sus intereses propios, además de los ya citados en que coinciden con Rusia, desean atraer financiación (subvenciones y créditos) y otros recursos de EEUU, países de la UE, Japón ,China y del FMI. Existiendo entre ellos una gran competencia por atraerlos. Pero no quieren tampoco renunciar al rentable comercio con Rusia y a sus suministros industriales y militares más baratos.

Se trata de obtener financiación para el desarrollo de sus industrias, pero sin convertirse en mercados de las Occidentales. Por el contrario Occidente suele condicionar la concesión de créditos, a una mayor vinculación político-económica y a la apertura de un mercado para sus productos e inversiones.

Los Estados centroasiáticos recién independizados y constituidos están hambrientos de financiación para todos sus proyectos. Imagínese lo que supone construir un estado, formar sus cuadros, crear una economía menos de pendiente de Rusia,etc...

Pondré algunos ejemplos de ayudas obtenidas por países de la región en mayo 2003 :

1. EEUU ha subvencionado con 40.000 dólares a través del programa Asia-Plus de su Embajada en Tadhikistán para diez organizaciones que “desarrollan iniciativas en favor de la democracia”, a lo largo del años 2003 entregará subvenciones por valor de otros 60.000 dólares. Ello supone la financiación de grupos socio-políticos afines a EEUU, es lobbismo directo.

2. Japón, también a través de su Embajador en Uzbekistán , Akio Kawato, ha entregado una subvención de 8 millones de dólares al vecino Tadzhikistán para la “reforma agrícola”, con la cual sólo se podrán comprar fertilizantes, fuel y sistemas de drenaje a empresas japonesas. Anteriormente con el mismo condicionante se habían entregado 16 millones de dólares para la compra de maquinaria agrícola producida en Japón. Es obviamente una forma de eliminar del campo tadzhiko la más barata pero anticuada y deteriorada maquinaria agrícola rusa y abrir un futuro mercado para la de producción nipona.

3. El Departamento de Estado de EEUU concede todos los años becas a estudiantes uzbekos. Formación de futuros cuadros con los que tendrá relación privilegiada EEUU.

4. China está especialmente volcada en Kirguicia. De hecho fue uno de los primeros países en otorgarle un crédito tras su independencia de la URSS en 1992. Esa política China hacia Kirguicia sigue en la mediada de sus posibilidades financieras. Ejemplo de lo cual fue que esta primavera, aunque su política y sus reservas de dólares no le permitan desembolsar grandes cantidades, China concedió a este país 5.000 dólares en concepto de ayuda humanitaria para paliar los efectos de un corrimiento de tierras. Intenta labrarse una imagen de pueblo amigo del kirguiz, aunque entre los kirguices , de raza mongola, existe una reticencia histórica hacia los chinos y sus sucesivos “imperios”.

No me alargaré más en detalles, resumiendo los principios que rigen la mayoría de las subvenciones por países :

-EEUU invierte en personas y organizaciones, en lobbismo político.

-Japón y Alemania en créditos que favorezcan la apertura de mercados centroasiáticos a su producción industrial.

-Alemania, Francia, Turquía y la Unión Europea conceden financiación también proyectos de ayuda al desarrollo regional. Normalmente mal gestionados y con escasa efectividad y aun menor resultado político-económico para la introducción de los donantes en la región . Al contrario de Japón y EEUU que obtienen grandes dividendos de cada dólar invertido o gastado en la región.

-Los créditos chinos además de ser menores resultan lentos, pesado y burocráticos. Mejoran su presencia política en la región, más que en lo económico. Tienen planes a largo plazo.

-El FMI influye en la privatización, los modelos económicos y sus economías. sus prestamos son a menudo concedidos en función de sintonía política con la Casa Blanca.

COMPETENCIA POR LAS AYUDAS FINANCIERAS

Los intereses específicos comunes a todos los países de la región centroasiática son :

1. Mayor cooperación económica y comercio con Rusia y China.

2. Ayuda financiera de EEUU y FMI (también con Europa y Japón)

Además de los intereses ya descritos que comparten con Rusia : Crecimiento, estabilidad, etc.

Pero entre ellos existe competencia a fin de obtener para sí, y que no se lo lleve el vecino, un crédito o subvención occidentales ; o mejorar el montante del intercambio comercial con Rusia o China. Y para su obtención se producen contínuos juegos políticos y oscilaciones de acercamiento o distanciamiento entre los polos Rusia/China y EEUU/Europa. Los cuales a menudo duran poco y se deben a la simpatía de un político concreto, responsable de en un área determinada y no a una estrategia de Estado. En la región ha ido venciendo el pragmatismo sobre las posturas ideológicas, así Imomalí Rajmonov, Presidente de Uzbekistán, ha cesado su discurso independentista antirruso, (sobre todo cuando a finales de los 90 se vio solo ante la guerrilla islámica).

CONFRONTACION OTAN/CEI

No obstante a lo dicho se siguen perfilando las alienaciones :

1. Uzbekistán-OTAN-EEUU

2. Kazajstán-Kirguicia-Tadzhkistán-CEI-Rusia

3. Turkmenistán rico en gas y petróleo, y neutral

También Kirguicia y Tadhikistán se han acercado más a EEUU -bases militares y ayudas financieras-. Al calor de los atentados del !1 Sept. y de la conquista americana de Kabul. Pero ahora que Rusia está intentando contrarrestar dicha influencia, cabe esperar que dicho acercamiento se intente limitar a obtener las ayudas, a las estos países no van a renunciar, e intentar satisfacer a los rusos limitando la influencia política americana. Los EEUU, por supuesto van a intentar vincular y ampliar su presencia política y militar en Kirguicia y Tadhikistán.

Aquí tenemos la línea general de presiones e intereses que van a actuar en la región en los próximos meses. En lo que he denominado en el titular una nueva y discreta “guerra fría”.

A largo plazo tanto Rusia como EEUU desearían, además de la presencia militar y lobbismo político, la vinculación exclusiva de la región a su economía : y como logró máximo a su moneda, ya sea como referente de los intercambios comerciales y para indicar los tipos de cambio, o aún más ; una futura unión monetaria a lo europeo, cuya eficacia comercial esta probada.

Rusia desearía establecer el rublo como moneda común de una Unión Económica Eurasiática, pero para ello necesitaría éxitos políticos y económicos que ahora parecen improbables y vencer la resistencia nacionalista de los Presidentes centroasiáticos, mientras que EEUU se conformaría con algo más fácil que es aumentar la ya conseguida a principios de los 90, presencia del dólar como moneda de comercio y de ahorro, evitando la entrada del rublo y el euro.

PRONOSTICO

Será interesante seguir los acontecimientos y ver si la pujanza de EEUU es sostenible en la región y le permite eludir las contradecidas de Rusia y seguir avanzando o, cuando menos, consolidar la presencia ya obtenida.

Las capacidades de cada uno :

1.1. Un punto fuerte de Rusia es que de momento China está de acuerdo con su política tendente a limitar la entrada de EEUU en la región.

1.2.Y sus puntos débiles son :

-la escasa efectividad de las medidas que se toman en el Kremlin cuando llegan a la aplicación sobre el terreno,

-que Rusia no tiene claramente definidos las tareas a realizar y sus objetivos concretos, perdiéndose a veces en una sensación general de “mayor influencia”, que no se concreta en ayuda concreta a empresas o partidos,

-la inoperancia de los organismos inter-estatates (CEI, EAEC,etc.) afines a Moscú, por su propio burocratismo e intereses de funcionarios medios que paralizan su actuación y la oposición a los mismos que discretamente ejercen los líderes y administraciones regionales en los países del Asia Central,

2.1. Un punto débil para la presencia de EEUU en la región, es la recién iniciada Guerra de Independencia en Iraq, por parte de la guerrilla iraquí. Si EEUU se viese obligado a ceder o negociar a la baja el poder político de Iraq, replegándose a sus tres bases allí instaladas, ¿continuará esforzándose por mantener su presencia en Asia Central o asistiremos a un efecto dominó de desmoralización de la campaña imperial por ampliar su “marca” fronteriza ?

¿Un fiasco en Iraq debilitará los esfuerzos expansionistas en Asia Central o por el contrario concentrará allí sus esfuerzos, dado que el coste en vidas es inferior (sólo esporádicos ataques en Afganistán) ? (Ver Peligro para España)

2.2. Un punto débil para ambos Rusia y EEUU sería una recesión económica que mermase su capacidad de maniobra (financiación del Ejército y bases en la región, incapacidad de ofrecer créditos o de apoyar el desarrollo de la región), aunque esa recesión les afectaría de diferente forma según su origen. El punto débil económico de Rusia sería una bajada de los precios del petróleo, aunque también algo la reducción de sus mercados del gas y metales, mientras que de EEUU una crisis de producción por falta de demanda, desempleo, impagos en su sistema crediticio y quiebra de sus mercados financieros.

3.1 El punto débil de la región en su conjunto son las denominadas : Tendencias Centrífugas.

3.2 , tanto dentro de la región, a dispersarse entre los bloques de influencia extrarregionales (Rusia, China, EEUU) y perder la ligazón comercial entre ellos o incurrir en conflictos fronterizos (Kirguicia-Uzbekistán o Uzbekistán-Kirguicia) o por la predominancia regional (Uzbekistán-Kazajstán)

3.3 y a su vez, dentro de los Estados : Uzbekistán (Valle de Fergana) y Tadhikistán (uzbekos en Leninabad, Gorno-Badajstán al Oriente), Kirguicia (Fergana), donde se combinan secesionismo, islamismo y descontento social frente a la represión y la pobreza.

Estas tendencias centrífugas pueden verse desencadenadas en el futuro inmediato por : empeoramiento del precario nivel de vida,

las sucesiones de sus actuales Presidentes, que desencadenen luchas por el poder entre poderosos grupos sociales y clanes tribales militares-políticos,

4.1. Otros puntos débiles de la región son la precaria estabilidad, la citada competición por obtener ayudas extranjeras, el aislamiento de cada Estado y la inexistencia de aliados fiables.

PELIGROS PARA ESPAÑA

Es importante para el Gobierno español valorar realmente lo que está ocurriendo y puede ocurrir en Iraq, y cuáles son las intenciones de Bush y Ramsfield. Pues si el Imperio cae o pacta, no se ocupará de sus aliados menores (Polonia, España, Italia. etc.) -como cuando Roma perdió Germania- . E incluso históricamente los aliados han sido utilizados como moneda de cambio, al pactar la derrota. Con lo cual España podría verse en situación de peligro para sus efectivos y de nula ventaja política o económica en un Iraq independizado tras meses o años de insurgencia y negociación en la sombra. En un hipotético Iraq anti-israelí, amigo de Siria, Irán, Francia, Rusia y Alemania, que también mantendría relaciones comerciales con EEUU y Reino Unido, quienes además retendrían sus bases militares, pero no con Polonia, Italia y España, copartícipes en la ocupación pero sin fuerza para negociar sus condiciones de retirada.

Antonio Romea, Arabista, Intérprete de Ruso y Periodista de Relaciones Internacionales (ex delegado en Moscú de la UCM, publicaciones para CESEDEN)

BRITISH MI6 HELP GADAFFI TO ABDUCT DISSIDENTS ABROAD IN 2004

Article "The Guardian"

Court told Document submitted to high court as part of case over secret justice reveals depth of relationship between British and Libyan spymasters.

Libyan spies intercepted MI6 chief's secret phone calls from in 2003.

Confidential phone calls made from a post office by MI6’s counter-terrorism chief, Sir Mark Allen, to London in 2003 were intercepted by Libyan spies, according documents submitted to the high court.

On another occasion claims by a well-placed informant that the former British prime minister, Tony Blair, would be assassinated on a visit to the north African state were discussed by both countries’ intelligence agencies, the court has been told.

Such extraordinarily, detailed knowledge of the relationship between British and Libyan spymasters – before Muammar Gaddafi was overthrown – make a nonsense of UK government claims that the rendition compensation case brought by Abdel Hakim Belhaj must be heard behind closed doors, his lawyers argued on Monday.

At the opening day of a courtroom battle over secret justice, a 33-page witness statement from Sapna Malik, a solicitor from the law firm Leigh Day representing Belhaj, revealed fresh information from official files discovered in Tripoli after the Gaddafi regime fell in 2011.

It was also alleged that the government is preventing both Sir Mark Allen and the former foreign secretary, Jack Straw, from mounting personal defences to the compensation claims by threatening them with prosecution.

Written arguments by Ben Jaffey QC, on behalf of Belhaj, state: “The suggestion that Mr Straw and Sir Mark Allen are unable to defend themselves outside of a closed material procedure [secret hearing] is not understood. There is a suggestion that … HM government has sought to prohibit [them] from producing meaningful defences by virtue of the Officials Secrets Act.”

Belhaj and his then pregnant wife, Fatima Boudchar, were abducted in 2004 from Malaysia in a joint MI6/CIA operation and forcibly removed to the torture cells of Gaddafi’s regime in Libya.

Previously unknown details of British involvement with Gaddafi emerge in Malik’s statement including reference to a visit by Allen to Libya in 2003. “Sir Mark made two phone calls to a [Foreign Office] telephone number from a Libyan mobile telephone and one call to the same number from a post office at Leptis Magna, the Roman archaeological site east of Tripoli,” it said. “The Libyan authorities appear to have intercepted the calls.”

The unnamed informant close to the LIFG, who passed on information to MI6 and Libya’s External Security Organisation (ESO) – facilitating the rendition continued in communication with them up until at least 2006, offering to pass on material about other Libyan dissidents.

The source reported that the removal of Belhaj and another LIFG leader, Sami Al-Saadi, who was also subject to an MI6/CIA rendition, had resulted in the rebel organisation moving towards radical Islam.

Malik’s witness statement continues: “The Libyan ESO were aware of the source’s prior relationship with the UK security and intelligence services: when the source claimed to have information about a planned assassination of the prime minister [Tony Blair], ESO shared the information with the UK and ESO officials noted that ‘we are still not revealing to him that he was dealing with you’.”

The Libyan spies also cautioned their British counterparts about the credibility of the threat. “ESO officials noted their scepticism about the intelligence the source was providing on the supposed attack plan [in Tripoli],” the statement said.

Rory Phillips QC, for the government, told the court on Monday that parts of the case needed to be heard behind closed doors due to national security concerns.

Such was the need for secrecy, he said, that even he did not know some of the arguments being advanced by other government lawyers to protect confidentiality. At one stage, the media, public and lawyers for Belhaj had to leave the courtroom for half an hour while part of the arguments in front of the judge, Mr Justice Popplewell, were conducted behind closed doors.

A statement signed by the foreign secretary, Boris Johnson, and released to the court said: “I have concluded … that it would not be possible to have fair trial of these claims on the basis of the open material alone.”

He added: “Serious allegations have been made against [both Jack Straw and Sir Mark Allen], which they and the government firmly contest. They both wish to have a real opportunity to defend themselves but they know that as a matter of law and fact they cannot do so unless there is a [secret hearing].”

Belhaj and his wife have offered to settle the compensation for a token payment of £1 from each of the agencies and an unreserved apology. The court has also been told that the government has neither in open nor in closed materials, yet pleaded or offered a defence to the central allegations of forcible rendition.

Before the hearing, Malik said: “In a case of this importance, and where so much relevant evidence is already in our clients’ possession, it is vital that they are able to participate in the trial of their claims as fully as possible and not be shut out of the process.”

The hearing continues.

Original: https://www.theguardian.com/world/2017/jul/10/libyan-spies-intercepted-mi6-chiefs-secret-phone-calls-in-2003-court-told#img-1