Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés.

Blog de ANTONIO ROMEA. Переводчик Антонио Ромеа. Traductor e Intérprete Jurado de Ruso. Intérprete de Conferencias Ruso-Español-Inglés. En este blog se publican artículos publicados y otros rechazados ¿censurados? en prensa española e internacional. También artículos sobre Política Internacional de varios autores. Y temas de Interpretación RU-ES-ENG.
MANIFIESTO:
Tras la Segunda Guerra Mundial (1945) se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo. Se inició el proceso de Independencia de las naciones de Africa y Asia (1948-1965), ex-colonias de Francia e Inglaterra. EEUU desarrolló una política de neocolonialismo: dominio politico-económico, pero no militar directo en Hispanoamérica y otras regiones. Su intento colonial directo fue derrotado en Vietnam (1977).

La disolución de la URSS en 1991, puso fin a la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. La Administración de EEUU, sin contrapeso, como Imperio incontestado, se lanzó a la conquista clásica de colonias.

Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia...

Se presiona a los países que limitan las “inversiones” extranjeras, se les obliga a que "abran sus mercados" a los capitales occidentales: Irán, Siria, China, Zimbawe, Corea del Norte, Myammar, Sudán, etc.

Las Instituciones Internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, IAEA, han dejado de ser neutrales. Adulteradas, son instrumento de esta nueva política colonial. También denominada Neocolonialismo:

1. Exportación de capitales.

2. Adquisición de territorios: Medios de Producción (empresas e industrias), Materias Primas y Energía (recursos naturales).

La forma es clásica, lo hicieron portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX), la retórica ha cambiado: Antes se colonizaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" o “Civilizarles", en el S.XXI para "Democratizarles".


En el S.XXI comienza con un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que debía garantizar la NO repetición de guerras contra civiles y crímenes contra la Humanidad.

International Affairs and Colonialism in S.XXI. Interpretation Russian-English-Spanish

Mostrando entradas con la etiqueta Rusia-Geopolítca. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia-Geopolítca. Mostrar todas las entradas

19 nov 2019

SOY LA VOZ DE PUTIN EN ESPAÑOL (Discurso Anexión CRIMEA) para TVE24h. Interpretación Simultánea Antonio Romea



(SE RECOMIENDA ESCUCHAR A PARTIR DE MINUTO 10 y críticas a Occidente)
Discurso Histórico de Presidente Vladimir Putin con motivo de la anexión de Crimea a la Federación Rusa. Traducción Simultánea de Antonio Romea para TVE24h emitido en directo. Discurso integro, emotivo y desafiante de Putin en el que recordó la historia reciente de Rusia, la URSS, Crimea, Alemania, Yugoslavia. Acusó a EEUU de cinismo por su doble uso de la ley internacional y las Resoluciones e la ONU, ya que -dijo-, no las obedeció cuando bombardeó Belgrado en los 90, ni en Kosovo, Iraq o Afganistán. Explicó el apoyo mayoritario de la población Crimea y Rusia a la anexión y deseo lo mejor para los ucranianos, de los cuales no se han ocupado sus sucesivos Presidentes y viven un futuro incierto con el nuevo gobierno nacionalista que discrimina a población rusófona.

 Explicó que Occidente provocando los desórdenes en Ucrania había actuado con irresponsabilidad y pasado los límites.Habló sobre relaciones con OTAN, con EEUU, con Europa, Ucrania. Agradeció comprensión de China e India. Agradeció comprensión de China e India. Ver más vídeos con otro discurso de Putin traducido y vídeos y artículos sobre Ucrania y Crimea en: https://antonioromea.blogspot.com/search/label/REVOLUCI%C3%93N%20UCRANIA

16 jun 2014

Tensión entre EEUU y Rusia por Ucrania en Aniversario de desembarco Normandía

Ver video en link:
http://actualidad.rt.com/video/actualidad/view/130345-dia-d-discrepancias-paises

EEUU obliga a Bulgaria a suspender construcción de gasoducto South Stream, que debía abastecer de gas ruso a Europa

Bulgaria suspendió la construcción del gasoductoSouth Stream, que debía garantizar a la Unión Europea el abastecimiento de gas ruso a partir de 2015. La decisión búlgara, resultado de las presiones de Estados Unidos, perjudica en primer lugar… a la Unión Europea (Rusia ya tiene pactada la venta de su gas a China). A pesar de ello, la decisión del gobierno búlgaro tuvo el apoyo del presidente de la Comisión Europea, que así actúa en contra de los intereses que dice defender mientras que sirve los intereses de Washington.
El gobierno búlgaro anunció el domingo [8 de junio de 2014] la interrupción de los trabajos de construcción de South Stream, el gasoducto que debía transportar gas ruso hacia los países de la Unión Europea sin pasar por Ucrania. «He ordenado detener los trabajos. Decidiremos sobre esa situación después de las consultas que realizaremos con Bruselas», declaró el primer ministro búlgaro Plamen Oresharski. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, había anunciado en los últimos días la apertura de un procedimiento de la Unión Europea contra Bulgaria por supuestas irregularidades en el proceso de licitación de South Stream.
Sólo 3 días antes, el 5 de junio, la dirección del Partido Socialista Búlgaro, que respalda el gobierno de Oresharski, daba por seguro que el tramo búlgaro de South Stream se construiría a pesar de que Bruselas pedía que se detuviera el proyecto. «Para nosotros es de importancia vital», subrayaba el vicepresidente de la comisión parlamentaria a cargo de la energía. Y el vicepresidente de la Cámara de los Constructores declaraba que «South Stream es una bocanada de oxígeno para las empresas búlgaras».
Entonces, ¿qué pasó? El proyecto South Stream nace en noviembre de 2006 (bajo el segundo gobierno del entonces primer ministro italiano Romano Prodi) cuando la empresa rusa Gazprom y la italiana ENI firman un acuerdo de asociación estratégica. En junio de 2007, el ministro italiano de Desarrollo Económico Pierluigi Bersani firma con el ministro ruso de Industria y Energía el memorándum de entendimiento para la realización de South Stream.
Según el proyecto, el gasoducto se compone de un tramo submarino de 930 kilómetros a través del Mar Negro (en aguas territoriales rusas, búlgaras y turcas) y de un tramo terrestre a través de Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia hasta Tarvisio, en la provincia italiana de Udine. Entre 2008 y 2011 se concluyen todos los acuerdos intergubernamentales con los países por cuyos territorios debe transitar South Stream. En 2012, entran también en el grupo de accionistas que financia la realización del tramo submarino la empresa alemana Wintershall y la francesa EDF, cada una con un 15% de las acciones, mientras que la italiana ENI (que cedió un 30%) conserva un 20% de las acciones y Gazprom posee un 50%. La construcción del gasoducto comienza en diciembre de 2012, con vista a iniciar la entrega de gas en 2015. En marzo de 2014, la empresa Saipem (ENI) obtiene un contrato de 2 000 millones de euros para la construcción de la primera línea del tramo submarino.
Mientras tanto, estalla la crisis ucraniana y Estados Unidos presiona a sus aliados europeos para que reduzcan sus importaciones de gas y petróleo rusos, que constituyen alrededor de la tercera parte de las importaciones energéticas de la Unión Europea. Objetivo número 1 de Estados Unidos, como escribíamos el 26 de marzo [1]: impedir la construcción de South Stream. Para lograrlo, Washington ejerce crecientes presiones sobre el gobierno búlgaro. Comienza criticándolo por haber confiado la construcción del tramo búlgaro del gasoducto a un consorcio que incluye la empresa rusa Stroytransgaz, sujeta a sanciones estadounidenses. En tono de chantaje, la embajadora de Estados Unidos en Sofía, Marcie Ríe, declara:
«Advertimos a los hombres de negocios búlgaros que eviten trabajar con empresas sujetas a sanciones decretadas por Estados Unidos.»
El momento decisivo llegó el pasado domingo, en Sofía, cuando el senador estadounidense John McCain, acompañado de sus homólogos Chris Murphy y Ron Johnson, se reunió con el primer ministro búlgaro para transmitirle las órdenes de Washington. Inmediatamente después de ese encuentro, el primer ministro Plamen Oresharski anuncia la interrupción de los trabajos deSouth Stream.
Se trata de un caso perfectamente emblemático. Un proyecto de gran importancia económica para la Unión Europea se ve saboteado no sólo por Washington sino también por Bruselas e incluso por el propio presidente de la Comisión Europea.
Sería interesante saber qué piensa de eso el gobierno de Matteo Renzi, teniendo en cuenta que Italia –como advirtió el número 1 de ENI, Paolo Scaroni– perdería varios contratos por miles de millones de euros si llegase a enterrarse el proyecto South Stream.
NOTAS
[1] «La verdadera agenda de Obama», por Manlio Dinucci y Tommaso di Francesco, Il Manifesto -Red Voltaire, 28 de marzo de 2014.

12 abr 2014

AVIÓN RUSO NEUTRALIZA DESTRUCTOR AMERICANO EN EL MAR NEGRO

Conforme a los datos de elespiadigital.com, el sábado 12 de abril de 2014, un avión de las fuerzas aéreas rusas, SU-24, realizó vuelos rasantes sobre el destructor americano "Donald Cook", equipado con el novísimo sistema multifuncional de combate "Aegis" y armado, entre otros, con misiles de crucero "Tomahawk". El lunes, 14 de abril, el Pentágono realizó una serie de comentarios a propósito del acontecimiento.
Su representante oficial, el coronel Steve Worren declaró que: «Estas acciones provocadoras y no profesionales de Rusia no se corresponden con su normativa y los acuerdos de relación profesional entre las fuerzas armadas de nuestros países». Así, Worren precisó que el avión SU-24 ruso, que, por lo visto, no llevaba armamento de combate, había pasado 12 veces cerca del barco de la marina de guerra de los EEUU, el sábado, cuando aquél se encontraba en aguas internacionales cerca de las costas de Rumanía.
Unas declaraciones tan emocionales, casi un discurso histérico, de una persona seria del Pentágono, parece esconder algo muy, muy extraño.
Realmente: ¿qué temer de un avión de bombardeo DESARMADO, que además no es un modelo de última generación, que pasara 12 veces cerca de un novísimo, armado hasta los dientes, especializado en defensa antiaérea, destructor de los EEUU?
Por ejemplo, en los tiempos de la guerra fría entre la URSS y los EEUU, tales vuelos de aviones sobre los barcos de las dos potencias eran muy habituales. ¿Qué ha pasado esta vez? ¿Que ha puesto así a los americanos? Además, conforme a la nota semioficial que ha aparecido sobre los aspectos secundarios de la información, después del incidente, el "Donald Cook" se dirigió urgentemente a un puerto de Rumanía y allí 27 personas de la tripulación hicieron un escrito dándose de baja y abandonando o solicitando abandonar el barco. Indirectamente esto se confirma por las mimas palabras de la declaración del Pentágono. En ella se dice que la acción del avión ruso “desmoralizó” a la tripulación del barco. Y aquí es donde todo se ha embrollado para ocultar  lo ocurrido.
Este destructor “mártir”, USS Donald Cook (DDG-75) como es del tipo de destructores URO, barcos multiusos de combate, rápidos y maniobrables destinados a la lucha contra submarinos, ingenios  voladores (incluido misiles) y barcos del adversario, también para la vigilancia y defensa de formaciones marinas o escolta durante las proyecciones de fuerza en el mar. Entre el armamento de este barco, se encuentran incluso dos lazadoras 6-troncal ЗU "Falanks" y hasta 74 cohetes RIM-66 SM-2 "Standart-2". En otras palabras, la especialización de este barco es el combate no sólo contra objetivos de baja velocidad como el SU-24, sino también contra objetivos mucho más difíciles como misiles, cuya velocidad y maniobrabilidad superan muchas veces al SU-24. Sus sistemas de defensa antiaérea han trabajado en  condiciones reales y el avión ruso no era un enemigo de entidad. Pero no parece que fuera así, la tripulación se “desmoralizó”, 27 miembros de la tripulación solicitaron la baja escribiendo en sus declaraciones que «no van a arriesgar sus vidas». Entonces… ¿Qué ha pasado en aquellas aguas neutrales?
La respuesta, según algunas fuentes a las que ha tenido acceso Elespiadigital.com pudiera ocultarse tras un nombre misterioso, "Hibiny". Hibiny es un macizo montañoso de la península de Kola, en la región de Múrmansk, situado a 150 km al norte del Círculo polar.  Allí se encuentra Hibiny,  un novísimo complejo ruso de la lucha radioelectrónica, que se instalará en todos los aviones de reconocimiento rusos. Dado que lo único que puede desmoralizar al personal militar es propia debilidad, lo ocurrido, a la luz de todo lo anterior, pudo ser lo siguiente...
El 10 de abril de 2014, el destructor indicado más arriba llegó a las aguas internacionales del Mar Negro para la realización de manifestación de fuerza y amenaza en relación con la posición inflexible de Rusia en  Ucrania y sobe la cuestión de Crimea. Ya se encontraba en las aguas del Mar Negro otro destructor americano dotados de misiles Trakstan. Es decir, lo típico de los norteamericanos, organizar un alboroto y llamar la atención internacional. La reacción de Rusia fue tranquila, pero terrible: El 12 de abril, en el gran día de la cosmonáutica soviética, los rusos equiparon al desarmado SU-24 que voló sobre aquellas aguas con el sistema "Hibinami" bajo el ala.
Todo siguió un guión: El "Cook" detectó al avión a gran distancia, se dio la alarma y se ocuparon los puestos de combate. Todo estaba a punto, los radares seguían el rumbo del avión ruso  acercándose al objetivo…. ¡Y de repente todo se apagó! Lo sistemas dejaron de funcionar en el barco estadounidense, las pantallas no muestran nada, incluso el otro buque norteamericano deja de recibir la señal en el radar del objetivo. El SU-24 mientras tanto pasaba rasante (a 160 m de altura) sobre la cubierta de "Cook", imitando el ataque con cohetes contra  el objetivo. ¡Claro, con gran éxito ya que las defensas del buque no existen! El avión da la vuelta y realiza otra pasada. ¡Y así 1º veces más! Todas las tentativas de reactivar los sistemas y dar las coordenadas del objetivo a los sistemas de defensa antiaérea fracasan y solamente cuando la silueta del bombardero ruso desaparecía en el continente, las pantallas volvieron a funcionar y los sistemas de detección volvieron a mostrar el cielo puro primaveral que se disfrutaba aquella mañana.
Resumiendo. Con toda probabilidad, después de que el SU-24 llegara a la proximidad inmediata del "Cook", se puso en marcha el sistema "Hibiny” y toda la defensa antiaérea del destructor quedó fuera de servicio. De esa forma, los rusos podrían haber comprobado la eficacia del sistema REB 12 en condiciones reales una docena de veces imitando el ataque al barco americano. Durante todo ese tiempo, la tripulación del barco no pudo reanimar los sistemas del buque. Una vez que el avión “destruyó” el objetivo, es cuando el SU-24 regresó a su base. La indefensión y la conciencia de la propia debilidad contra los sistemas del avión ruso explicarían que 27 personas de su tripulación solicitaran la baja en el servicio.

7 mar 2014

Путин с прессой по Украине. Explicaciones de Putin sobre Ucrania, borradas de la prensa española. Traducción de Antonio Romea


       DECLARACIONES DE PUTIN A LA PRENSA
    Traducción de Antonio Romea, Intérprete Jurado de Ruso:

¿Para qué era necesario tomar el Parlamento? Si ya había cedido los poderes el Presidente Yanukovich, ya que el 21 de febrero firmó un acuerdo con la oposición, según el cual aceptó las Elecciones anticipadas Parlamentarias y Presidenciales. También aceptó volver a regirse por la Constitución del 2004, que restringía los poderes presidenciales. Aceptó todo lo que le pedía la oposición, y no utilizó la violencia, tal y como le habían pedido los gobiernos de Europa, de Rusia, y la propia oposición. Además dio orden de evacuar las fuerzas policiales de Kiev para evitar derramamiento de sangre.
Yanukóvich se fue a un acto en Járkov después de alcanzar dicho acuerdo, y la oposición en lugar de liberar los edificios administrativos que ocupaba, marchó a tomar el Parlamento, la Residencia del Presidente y edificios del Gobierno.
Quiero comprender por qué se hizo eso. ¿Para qué? ¿Para mostrar la fuerza de la oposición?. Para qué era necesario llevar al país al caos. Y realizar una acción ilegal y anticonstitucional. Sólo se ha llevado al país a la desestabilización. Se ha producido el efecto contrario.
(...)
En el espacio postsoviético tenemos economías y Estados aún débiles y no se puede promover los cambios de poder no constitucionales. Ello causará inestabilidad.
(...)
El ucraniano de la calle no ha experimentado ninguna mejoría en su nivel de vida: Todos los Presidentes han mantenido la corrupción: Kuchma, Yushenko y hasta Yanukovich.
La corrupción en Ucrania no tiene límites es aún mayor que en Rusia.
Por ello comprendo lo que movía a los ciudadanos en Maidán, pero no apoyo la toma del poder por métodos violentos.
(...)
Quien ahora realiza las funciones del Presidente en Kiev es ilegítimo, el único Presidente legítimo jurídicamente sigue siendo Yanukovich, aunque todos comprendamos que ahora no tiene ningún poder sobre el terreno.
(...)
En las regiones rusófonas no pueden elegir a sus gobernadores, se les nombra a dedo desde Kiev a magnates y millonarios, muchos de ellos corruptos, como el de Donetsk que incluso estafo al magnate ruso Abramovich.
(...)
No necesitaremos el uso de la fuerza en Crimea, porque la población y su gobierno no desea que les ocurra lo que en Kiev. Ellos mismo evitaron que un grupo de radicales tomase el edificio del Gobierno en Crimea.
(...)
Ucrania no es sólo nuestro vecino, es un pueblo hermano. Nuestros militares y los suyos son compañeros de armas.
No habrá enfrentamiento entre militares rusos y ucranianos, muchos de cuyos oficiales se conocen hasta por el nombre. Si hubiese enfrentamientos, estoy seguro de que rusos y ucranianos estarán en el mismo lado de las trincheras y no en opuestos.

23 feb 2014

ACUERDOS DE MINSK Y ALTO EL FUEGO EN DONETSK

Por Antonio Romea.
Los recientes Acuerdos de Minsk, la retirada de tropas del frente y de la artillería a una distancia de 50km, incluídas las tropas ucranianas atrapadas en Debaltsevo que han tenido que entregar su material de guerra antes de permitírseles abandonar el cerco y el intercambio de prisioneros entre los contendientes, son los primeros pasos de un plan de 13 puntos para solucionar un conflicto:
 En la guerra civil ucraniana no están interesados ni Rusia ni la Unión Europea. De ello se dieron por fin cuenta algunos dirigentes europeos y por ello Merkel y Hollande llegaron al acuerdo de Minsk con Putin.
Un acuerdo criticado por EEUU e Inglaterra, que actúa como su submarino dentro de la Unión Europea.
Fué precisamente  EEUU quien directamente o a través de Polonia y de asesores militares israelíes, quien desde el principio financió generosamente y coordinó las "ONGs" y los grupos de extrema derecha, incluídos los paramilitares como Pravy Sektor (al igual que fué la CIA quién promocionó a los yihadistas sunníes en Iraq en 2005 y hasta ahora en Siria)

Fuente: El País 25-4-14
Las progresivas tensiones entre Rusia, por una parte, y la UE y EE UU, por la otra, disipaban las esperanzas de superar por la vía pacífica el enfrentamiento entre las autoridades provisionales de Ucrania y los federalistas y separatistas prorrusos del este del país. Las voces cada vez más irritadas y terminantes de los protagonistas de la fallida conferencia de Ginebra el 17 de abril (Washington, Bruselas, Kiev y Moscú) resonaban en los foros internacionales, adonde apenas llegan las posiciones de las provincias orientales de Ucrania, como Donetsk, Lugansk o Járkov, cuyos políticos, los antiguos pesos pesados del partido de las Regiones (PR), están aún traumatizados por el abandono en el que los dejó el presidente Víctor Yanukóvich, el oriundo de Donetsk y líder del PR.
"Lo esencial es impedir un conflicto armado en el corazón de Europa. Si Kiev no puede encontrar un lenguaje común con Rusia, la UE debe encontrarlo y dialogar con Moscú", afirma Serguéi Bogachov, secretario del ayuntamiento de la ciudad de Donetsk y jefe del grupo del PR en el consistorio municipal. "No se trata de hacer concesiones, sino de evitar un conflicto armado en el que todos nosotros, Ucrania, Rusia y la UE, saldremos perdiendo y nos debilitaremos, si se produce", aclara el político.
Bogachov, que es también economista, cree que un conflicto bélico en Europa hará que el continente sea "menos competitivo" y "beneficiará solo a los que están al otro lado del Océano, EE UU, y también China y los países asiáticos".

CONSECUENCIA DE LA DERROTA DE DEBALTSEVO: (See down link in English)
Ver artículo en inglés "the 4thmedia" sobre la derrota de Debaltsevo, los batallones neofascistas y la situación económica y política en Ucrania y el futuro del propio Presidente Poroshenko. Las intenciones y respaldo de círculos políticos y mediáticos de EEUU y de la CIA a continuar la guerra.

10 may 2013

С днем победы! ¡Feliz Día de la Victoria!

С днем победы! ¡Feliz Día de la Victoria! 

Y eterno agradecimiento al pueblo soviético que a costa de millones de víctimas salvo a Europa del fascismo: 
1936 Madrid ¡No pasarán!. 
1943 Stalingrado окружили! (les rodeamos), 
9 de Mayo 1945, Berlín. 
España perdió un millón de vidas y millones de represaliados y sólo se liberó del fascismo en 1975.
Ver memorias de Vasili Kalinovich, veterano de Stalingrado

24 ene 2011

Video Atentado Suicida en Aeropuerto Domodiedovo (Moscú) Взрыв в Домодедово

Por Antonio Romea: Ocurrido a las 16:40 hora de Moscú (14:40h hora España) en la sala de llegadas, por la que salen los pasajeros y en la que se les espera. Se informa de 35 muertos y más de cien heridos. El suicida, según los testigos, un hombre del Cáucaso, gritó: " ¡Os voy a matar a todos!" y pudo ir acompañando a una mujer. Se investiga cuál de los dos hizo estallar su carga explosiva (se especula con que serían 7 kg de trilita y un agente incendiario) otros tres le acompañaron, vieron la explosión y huyeron, están en Búsqueda y Captura, por la Policía rusa. El FSB (ex KGB) informó de que tenía informaciones de que algunos terroristas caucasianos estaban en los alrededores de Moscú, ciudad de Zelinograd, con intención de cometer un ataque en la región de Moscú, pero no pudo localizarles, pese a que se sometió a seguimiento a algunos sospechosos, ni averiguar que el objetivo sería el Aeropuerto.
Domodiedovo es el aeropuerto de Moscú más visitado, al cual yo he llegado en varias ocasiones, la última el 22 de diciembre 2010. El otro Aeropuerto Internacional de Moscú es el de Sheremetievo.

Leer más en Análisis Atentado de Moscú por Antonio Romea.

31 ago 2010

Monografias Rusia Politica Interior y Exterior 2000-2002

Proyectos de investigación sobre:
Dinámicas políticas en la Unión Soviética y en la Federación Rusa


Grupo de trabajo:
Capacidad e influencia rusa en el contexto mundial
Palabras clave: Política Exterior, Seguridad, Fuerzas Armadas.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Guillermo Carrero González.
Participantes: Jesús de Andrés, Manuel Coma, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2001.
Fecha finalización: diciembre 2001.



Grupo de trabajo:
Problemática rusa de cara al siglo XXI
Palabras clave: Transiciones Políticas, Seguridad, Fuerzas Armadas, Nacionalismo.
Código UNESCO: 5901.
Fuente de financiación: CESEDEN.
Dirección: Fernando Riaño Lozano.
Participantes: Jesús de Andrés, Carlos Echeverría, Carmen González, Antonio Romea, Antonio Sánchez, Rafael Sánchez.
Fecha inicio: enero 2000.
Fecha finalización: diciembre 2000

PUEDE ENCONTRAR AMBAS MONOGRAFÍAS EN PDF EN LA COLUMNA DE LA DERECHA EN LA SECCIÓN: 
ARTÍCULOS de Antonio Romea y VIDEOS. O en la web del Centro de Documentación del CESEDEN

Link Monografía completa, Geopolitica de Rusia

http://www.ceseden.es/centro_documentacion/monografias/051.pdf

Geopolítica de Rusia 2002 (CESEDEN)

Geopolítica de Rusia.
GEOPOLÍTICA DE RUSIA
Influencia rusa en su entorno geopolítico Guillermo Carrero González y otros Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (España).
Ed. Ministerio de Defensa. Secretaría General Técnica. Monografías del CESEDEN, 51. Marzo, 2002.
206 páginas.
Se completa aquí el trabajo de 2001 sobre los problemas internos rusos (Rusia: conflictos y perspectivas, Monografías del CESEDEN, 43). En esta ocasión, los seis artículos de sendos especialistas abordan la inserción exterior rusa: diplomacia, economía, Cáucaso y Asia Central, reforma militar y países musulmanes.
El profesor de Ciencias Políticas de la UNED Jesús de Andrés trata de probar el uso que las políticas militar y exterior han tenido para restaurar la dignidad supuestamente herida de Rusia en relación a la extinta URSS en “La política exterior rusa: directrices y condicionantes”. En ese contexto de poderío vulnerado, el artículo señala el avance del nacionalismo, que impregna el sistema político y social ruso, y concluye con un somero análisis de la diplomacia del presidente Putin hasta el 11 de septiembre.
El coronel Rafael Sánchez González (“Influencia internacional de la postura militar rusa”) constata la mejora de la capacidad militar después de la entronización de Putin y pronostica que continuarán los “vientos favorables para el establecimiento militar ruso” amparados en la tendencia alcista del precio del petróleo. Admite que el Ejército Rojo sigue influyendo de forma capital en la política del Kremlin como en los tiempos de la URSS (“la acción exterior de Moscú, en general, responde casi en mayor medida a la iniciativa y al protagonismo del Ministerio de Defensa que al Ministerio de Exteriores”), aunque con la diferencia clave de que hoy las Fuerzas Armadas rusas carecen de la manipulación política e ideológica de antaño.
El autor señala las batallas pérdidas por Rusia, la de la supervivencia de la OTAN, del escudo antimisiles norteamericano, del espacio, de la información y en general de la tecnología, por lo que hace un apunte sugerente: “A Rusia puede no quedarle más recurso que tratar de subirse al carro de la Alianza Atlántica (...) La aparición del terrorismo como enemigo común prioritario sitúa decididamente a Rusia al lado de EEUU y Europa Occidental y favorece un desenlace que, hace pocos años, hubiera parecido absurdo”. Carmen González resume sus ideas sobre la “semidemocracia y el semimercado” rusos en el titular, “La democracia y el mercado como modelos foráneos en Rusia”. Su retrato del “reino del desorden” es muy poco halagüeño: con pobreza para la mayoría, donde impera la injusticia y la ley del más fuerte, para acabar con una población “poco interesada en la democratización”.
Carlos Echevarría Jesús, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED llama la atención (“Evolución política y estratégica en el Cáucaso y Asia Central”) sobre la política euroasiática de Rusia, que habría tomado renovado ímpetu con Putin. Echevarría opina que el acercamiento a China e India es limitado y vaticina que no irá más allá de una “fructífera relación” entre potencias de su envergadura. En Asia Central y Afganistán compartiría intereses con Estados Unidos, no así en torno al Caspio, donde la entrada de compañías norteamericanas para la explotación de hidrocarburos y su infraestructura de oleoductos no es vista con buenos ojos.

Antonio Romea se extiende específicamente sobre las relaciones de amistad, rivalidad y dominación de Moscú con el variado y extenso mundo islámico (“Rusia y los países musulmanes”). El profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valencia, Antonio Sánchez Andrés (“La inserción internacional de la economía rusa”) toma la industria militar y las exportaciones de armas como modelo de las transformaciones económicas. La consolidación de las transferencias a China, Irán e India, sostiene el autor, prefiguran un acercamiento “político y estratégico, con implicaciones de envergadura en las relaciones internacionales”.

30 ago 2010

Guerra Rusia-Georgia: 2008 (ABC)

Un grave error de cálculo

Después de las Revoluciones Naranja, promovidas por Estados Unidos en Ucrania y Georgia respectivamente, en ambos países se instauraron Gobiernos pro-occidentales a principios de la década de los 2000.
Las esperanzas de cambios y mejoras sociales se vieron pronto defraudadas en Ucrania con Yushenko y en Georgia con el actual presidente Saakashvili. Si bien esas aperturas a Occidente y a EE.UU., más específicamente, resultaron beneficiosas para muchos supuestos inversores extranjeros que adquirieron a bajo precio, propiedades y empresas en ambos países; los ucranianos y georgianos, no vieron mejoras en sus vidas, no así la nueva élite política liberal que se enriqueció con la reventa del gas ruso en Ucrania y con las exportaciones y ayudas internacionales en Georgia.

En el caso del presidente georgiano Saakashvili, en lugar de aliviar la empobrecida economía de Georgia, facilitando la buena aplicación de las inversiones en sectores productivos, la estabilidad y el turismo, favoreció un fácil nacionalismo anti-ruso que acabó por cerrar el gran mercado de Rusia a las exportaciones de los vinos, frutas y aguas minerales georgianas y privar a ésta del gas, petróleo, electricidad y turistas que antaño provenían de Rusia.
Su exaltado pro-americanismo provocó la ruptura de lazos económicos con Rusia, su vecino y cliente natural e histórico, y con ello aumentó aún más la pobreza, el desempleo y la emigración en la propia Georgia.
Desde su no reconocida independencia de Georgia en los años 90, muchos ciudadanos osetios y abjasos, tradicionalmente aliados de los rusos en el Cáucaso (frente a los musulmanes chechenos, recuérdese la matanza de Beslán en Osetia del Norte, que pertenece a la Federación Rusa), han ido solicitando la nacionalidad rusa.
Al principio les era difícil obtenerla, pero en los últimos años, -conforme Georgia se acercaba más a EE.UU.-, Rusia fue otorgando su ciudadanía a cada vez más osetios y abjasos, con lo cual ahora tiene una excusa para intervenir en defensa de sus ciudadanos.

Crisis económica y rearme

Al atolladero económico se sumó que el Estado georgiano lleva años gastando sus presupuestos en la compra de armas a EE.UU., Ucrania e Israel. A éste último, sistemas de misiles Linx y aviones espía no tripulados Hermes, uno de los cuales fue recientemente derribado sobre territorio de Abjasia.
El objetivo de dichos dispendios era doble, el declarado de ingresar en la OTAN y ser un incondicional aliado de EE.UU.. Para ello Georgia envió uno de los mayores contingentes de soldados a Irak (2.000 hombres), sin contar con los georgianos mercenarios contratados directamente por empresas americanas (Blackwater, etc.) y la presencia de instructores militares estadounidenses e israelíes en bases georgianas.
Y el objetivo no declarado, pero evidenciado ahora de recuperar militarmente Osetia del Sur y luego Abjasia.
Estos tres factores:
-La desastrosa situación económica,
- la corrupción y
- el aventurismo político ultra-americanista de Saakashvili,
han logrado unificar en su contra a grandes sectores de la población y a los heterogéneos grupos de oposición política, dentro y fuera del Parlamento georgiano. Entre todos los sectores de oposición provocaron una crisis de Gobierno y forzaron hace poco más de un año unas elecciones presidenciales adelantadas, en las que muy a duras penas venció Saakashvili.

Este agosto, el presidente georgiano decidió, con su Ejército rearmado y mejor entrenado reconquistar Tsijinvali, destruyendo de paso muchas casas de osetios y causando muertes de civiles (más del millar según fuentes surosetias). Ello provocaría el éxodo de éstos a su vecina Osetia del Norte (en Rusia), y así la población mayoritaria en Osetia del Sur sería de etnia georgiana y favorable a la reunificación con Georgia.
La confianza en su renovado Ejército estaba justificada, comparándolo con su debilidad de años anteriores, pero aún así sólo habría triunfado si Rusia hubiese reaccionado más moderadamente o se hubiese desentendido de sus compromisos con los surosetios. Pero no ha sido así.

Cuando la dictadura argentina veía sus días contados por la oposición interior se lanzó a la suicida reconquista de las Malvinas, fue una apuesta arriesgadísima, pero mientras duró unificó al país bajo el sentimiento de patriotismo y permitió a los militares seguir gobernando. De haber ganado, habrían salvado su Gobierno y pilotado la transición. Por el contrario la derrota aceleró su caída.
Parece que estamos ante el mismo caso con el presidente Saakashvili, si Rusia hubiese reaccionado más tenuemente, habría reafirmado su continuidad en el poder y su modelo de sueño americano. Pero ahora parece ser que será Rusia, quien frenando o continuando con su ofensiva, decidirá si se independizan Osetia del Sur y Abjasia, y aún más si desea provocar una crisis en Georgia que cause en breve plazo un cambio de presidente.

ANTONIO ROMEA - Universidad Complutense -
("ABC" - Madrid - 13-Ago-2008)

Abstract, Georgia-Russia war 2008, by Antonio Romea.Article published in ABC:

It was an irresponsable movement of Mr. Saakashvili to attack South Osetia, maybe instigated by israeli militar advisers and by his own political unrealistic goals. This war make it impossible any further approach between Georgia, Europe and NATO. That was probably the contrary effect that the Georgian President searches. Really he thought that Russia will not react and that Moscow would allow the reunification of Georgia without taking in consideration Russian interests and without giving guarantees of Security for his southern border in the Caucasus?
Article in Spanish press and in my blog with more details in Spanish:

17 ago 2004

OSETIA DEL SUR: HACIA OTRA GUERRA EN EL CÁUCASO (El Mundo,17 agosto 2004)

Este artículo publicado en El Mundo,17 agosto 2004. Fue un pronóstico que se cumplió el verano de 2008

1. ANTECEDENTES

En Osetia del Sur, con su capital Tsjinvali, tuvo lugar uno de los primeros conflictos interétnicos que marcaron el inicio de la desaparición de la URSS. Esta región caucásica se encuentra entre Georgia, a la que legalmente todavía pertenece, y la frontera rusa. Al otro lado de esa frontera está su hermana Osetia del Norte, República Autónoma integrada en Rusia, y la cual fue hace pocos meses tristemente famosa por un ataque checheno.
Osetia del Sur es de facto independiente de Georgia desde 1992 en que finalizó una guerra interétnica entre georgianos y osetios, ambas etnias, habitan en pequeños pueblos de montaña limítrofes unos con otros. Para poner fin al enfrentamiento se interpusieron tropas de pacificación rusas, las cuales han garantizado la paz desde entonces y hasta estos primeros días de agosto del 2004. Pero los osetios se han venido autogestionando desde entonces, al abrigo de la línea de protección de las tropas rusas: un contingente de unos 500 hombres, que patrullan junto con soldados georgianos y osetios.

2. LOS HECHOS

Con la “Revolución de las Rosas” y la llegada de Saakashvili a la Presidencia de Georgia, éste se ha dedicado activamente a restablecer la unidad del Estado. En esta línea, obtuvo éxito el pasado mayo en la Autonomía rebelde de Adzharia, al visitar Saakashvili, su capital Batumi, y conseguir con su carisma y presión no violenta, hacer que se exiliase su Presidente, Aslán Abashidze.
Después decidió seguir su campaña reunificadota con Abjasia y Osetia del Sur, pero aquí la situación es diferente, ya que ambas regiones están protegidas por las tropas de pacificación rusas, y ambas ganaron guerras contra el Gobierno de Tbilisi, en 1993 y 1992 respectivamente.
A principios de agosto las tensiones fueron entre Georgia y Abjasia, con su capital, la ciudad portuaria de Sujumi, por el control de sus aguas territoriales, visitadas en verano por turistas rusos.
Y ahora a mediados la tensión se ha trasladado a Osetia del Sur, donde en la noche del día 11 se produjeron los primeros tiroteos y cuatro muertos, entre ellos, soldados georgianos. Osetia S. acusó de iniciarlos a bandas armadas de georgianos infiltradas en aldeas de esa etnia, pero en territorio osetio; mientras que Georgia acusa a los osetios de disparar contra las zonas controladas por las tropas del Ministerio del Interior georgiano.
Poco después la Presidenta del Parlamento georgiano, Nino Burdzhanadze, no pudo visitar las aldeas de población georgiana en Osetia S., porque las autoridades independentistas le comunicaron que no podían garantizar su seguridad.
La afrenta no quedó así y el 13 de agosto, las visitó el Primer Ministro georgiano, Zurab Zhania, con guardaespaldas y periodistas, pero fue tiroteado cerca del pueblo de Eredvi, sin que se produjesen heridos. Poco después en el pueblo de Tkviavi, acusó abiertamente a Rusia de “estar prestando ayuda a Osetia del Sur e impedir así la resolución del conflicto” (Agencia RBK) .

Las autoridades georgianas justifican sus viajes allí, con el fin de demostrar a los poblados georgianos que no han sido abandonados por Tbilisi; mientras que el Dirigente osetio, Edurad Kokoiti, considera las visitas de políticos georgianos como una provocación y exige el desmantelamiento de los grupos armados georgianos en territorio de Osetia del Sur. Entretanto ambos bandos se acusan recíprocamente de los tiroteos que se producen cada noche, contra los poblados y en la carretera que une Georgia con los pueblos de mayoría georgiana, situados al norte de Tsijinvali, la capital osetia. Intercambios de fuego en los que se emplean además fuego de mortero y lanzagranadas, causando numerosos heridos y víctimas mortales.

Para frenar los enfrentamientos nocturnos se creó en Tsijinvali una Comisión de Control Conjunta, en la cual participaron los ministros de Defensa e Interior georgianos y el ministro de Interior y otros del lado osetio, además del Enviado del Ministerio de Exteriores ruso, Lev Mironov, el General Sviatoslav Nabzdorov, al mando del contingente de paz ruso y observadores de la OSCE. Dicha Comisión había acordado el 14 de agosto un alto el fuego, que ratificaron por fax el Primer Ministro georgiano, Zurab Zhvania y el Dirigente osetio, Edurad Kokoiti. El alto el fuego, como confirman los nuevos muertos, no se está cumpliendo.

3. EL PAPEL DE RUSIA

El Parlamento georgiano aprobó el viernes 13 una moción en la que se considera a Rusia parte del conflicto entre Georgia y Osetia del Sur y se pidió la sustitución de las tropas de pacificación rusas por otras internacionales. Ya han visitado la zona observadores de la OSCE y una delegación de nueve cónsules de países europeos, de entre los cuales el húngaro manifestó su apoyo al Gobierno de Tbilisi.

Por su parte fuentes rusas insisten en que es un conflicto interno de Georgia, “repito de Georgia”- declaró en rueda de prensa el Ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov el pasado 14 de agosto en S. Petersburgo, donde discutió este tema entre otros con su homólogo americano, Donald Rumsfeld, a quien expresó su preocupación por la creciente ayuda militar americana a Georgia. Ivanov negó además, que Rusia esté favoreciendo a Osetia en su conflicto con Tbilisi.

Pese al discurso oficial de Moscú, hace tiempo que las relaciones entre Rusia y Georgia son tensas, pues Rusia desearía que Georgia colaborase más en la persecución de los refugiados chechenos en el valle del Pankisi en su territorio georgiano. Como contramedida el Kremlin empezó a exigir visado a los ciudadanos georgianos, salvo a los de Osetia del Sur y Abjasia, lo que supone un reconocimiento de su mayor vinculación a Rusia y otorgarles un status diferente al de ciudadanos extranjeros que Rusia mantiene para los ciudadanos georgianos.

A ello se añade que los politólogos rusos han comenzado ya a emitir duros pronósticos:
Según Gleb Pavlovski de la “Fundación de Política Eficaz”, el Presidente georgiano, Saakashvili habría comprendido que no hay esperanzas de una mejoría económica en Georgia y que sólo buscando el enfrentamiento con Rusia logrará mantener su popularidad personal y la relevancia de su pequeño país, para ello –según este analista- no dudará en iniciar una guerra en el Cáucaso.
Boris Makarenko del “Centro de Tecnología Política”, también pronosticó que la situación en Osetia evolucionará como la de Kosovo y muy pronto las tropas rusas pasarán de ser garantes de la paz, a tener que participar en acciones bélicas.
En caso de guerra georgiano-osetia, las opiniones se dividen Mijail Deliaguin del “Instituto para Problemas de la Globalización” prevé que Rusia no intervendrá para no desairar a Occidente, mientras que otros como Viacheslav Nikonov de la Fundación “Política”, acusan al Presidente georgiano de haber “descongelado un conflicto” y ser responsable de como evolucione, y aunque recomienda que Rusia medie diplomáticamente, no excluye intervenir para evitar una limpieza étnica y defender a los ciudadanos rusos, según él no hay que temer a Occidente, pues a Georgia sólo la ayudarán los guerrilleros chechenos.


-------------------
Antonio Romea, traductor de ruso, arabista y analista de política internacional, fue Delegado en Moscú de la Universidad Complutense entre 1991-96

6 sept 2001

RUSIA E IRÁN (2001)

Intereses Comunes :

Ya hemos expuesto algunos de los objetivos a principales de la política exterior rusa : mejora general de relaciones políticas y económicas, acceso a países ex enemigos de la URSS y recuperación de su influencia sobre países ex soviéticos. Respecto a este último aspecto le ha sido de gran ayuda la buena relación estratégica que mantiene con el vecino iraní, especialmente para recuperar influencia en el Cáucaso y Asia Central. De ello se desprende una importancia añadida a los beneficios meramente bilaterales entre estos dos gigantes regionales, por su potencial humano y económico, como son la Federación Rusa y la República Islámica de Irán.

Irán es el país más importante para Rusia en todo el Oriente Medio, es un país además de transición hacia el Asia Central, región en la que respecto a Pakistán, Afganistán y Tadzhikistán los rusos y los persas comparten preocupaciones e intereses en una mayor estabilidad y menos influencia talibán y del integrismo sunní que avala Pakistán.

Irán mantiene además excelentes relaciones con los países del Cáucaso y el Asia Central ex soviética, siendo después de Rusia, posiblemente el país con mayor peso en la región, seguido de Turquía, China, EEUU o Arabia Saudí.
Existen diferencias entre Irán y Rusia respecto a la guerra de Chechenia y a los proyectos de construcción de oleoductos para exportar el crudo de las citadas regiones centroasiática y caucasiana, ya que Moscú desea que pase por el actual de Novorossisk, mientras que el proyecto de Teherán atraviesa su territorio hasta desembocar en sus instalaciones portuarias. Sin embargo Rusia ve en Irán un socio comercial sólido y solvente, tanto para instalaciones industriales, centrales nucleares de uso civil, como para armamento ; y valora las relaciones con Irán como un símbolo de su independencia con respecto al criterio de EEUU en política internacional. Mientras que tanto Rusia como Irán desean contrarrestar la presencia de Turquía y del Gobierno talebán en la región.

Antecedentes históricos :

A lo largo de todo el siglo XIX, Persia, al igual que hemos dicho de los territorios del Imperio Otomano, fue zona limítrofe y de fricciones entre los Imperios Ruso y Británico. Los cosacos “donados” por el zar constituían el Ejército que defendía el territorio, con mayor fidelidad al Kremlin que a Teherán, mientras que los británicos construyeron los ferrocarriles y controlaron el comercio y las actividades portuarias.
Hasta tal punto llegó la influencia rusa sobre Persia -donde todavía hoy toman el té usando el samovar ruso-, que en 1921, después de ocurrida la Revolución bolchevique en Rusia, el oficial en Jefe de las tropas cosacas establecidas en Persia, Reza Jan dió un golpe de Estado contra los intentos británicos de establecer allí un protectorado. Reza Jan quiso proclamar también una república independiente, pero en la ciudad sagrada de Qom se entrevistó con los ulemas chiítas , quienes temían el ejemplo laico de la vecina Turquía de Kemal Ataturk, le convencieron para que se proclamase Shah de Persia, resucitando así un cargo que se remontaba a la milenaria historia Sasánida, y dando origen a una dinastía bajo el nombre de: Reza Shah Pahlevi, que perduró -salvo el interregno revolucionario del doctor Mossadegh en 1953- hasta la revolución islámica de 1979. No había nacido en Irán su primer Shah Pahlevi y no le permitió la revolución ser enterrado en su reino al último. La tumba del último Shah de Persia, descendiente de aquel oficial cosaco, se encuentra en una hermosa habitación de jade verde en la mezquita Rifai del Cairo.

Durante los primeros años de la Revolución Islámica (1979) las relaciones entre la URSS e Irán no fueron buenas. El lema de la revolución iraní era “ni Este, ni Oeste”, el Ayatollah Jomeini buscaba un modelo distinto del occidental y del comunismo.
Tras el estallido de la guerra irano-iraquí (1980-88), la URSS suministró a Iraq la mayoría de sus equipos bélicos y armamentos. Irán por su parte se opuso a la invasión soviética de Afganistán (1979-89), aceptando en su territorio a millones de refugiados y sirviendo de base, junto con Pakistán, para las guerrillas antisoviéticas, los famosos muyyahidines afganos.

La aproximación entre Irán y Rusia se produjo en la última etapa de la Perestroika de Gorbachov y se debió en parte a la labor preparatoria del Ministro de Exteriores iraní Ali Akbar Velayati, quien buscaba salidas al aislamiento en que EEUU y sus aliados europeos y en el Golfo habían sumido a Irán. En Junio de 1989, y como colofón de la labor de Velayati, se produjo la histórica visita que rompería el hielo del Presidente iraní, Hashemi Rafsanyani, a Moscú, durante la cual se firmaron varios acuerdos, entre ellos uno de cooperación militar mediante el cual pronto obtuvo la República Islámica los primeros aviones militares rusos, incluídos los modernos MIG-29 y SU-24, que vendrían a sustituir a los americanos F-4, F-5, F-14, de la época del Shah, para los cuales Irán ya no encontraba ningún país dispuesto a suministrarle repuestos.
El acercamiento parecía más necesario para Teherán y coincidía entonces con el talante aperturista y la eufórica atmósfera de final de la Guerra Fría, que Gorbachov y su Ministro de Exteriores, Eduard Shevarnadze querían dar a la nueva política soviética. Por aquel entonces el acercamiento a Irán no presagiaba que fuera a ser tan importante para Moscú, ya que suponía uno más entre los muchos países con los que la URSS estaba regularizando y mejorando sus relaciones. Otorgando mayor importancia a las mismas con China , visita a Moscú del entonces Presidente Li Pen, con los países de Europa Occidental y con los EEUU de la época Reagan, lo que supuso el fin de la carrera armamentística, justo cuando Reagan pensaba desplegar lo que entonces se llamó Guerra de las Galaxias, un proyecto de interceptación de misiles desde satélites similar al actual proyecto de Escudo Antimisiles.
Tras el colapso de la URSS las relaciones ruso-iraníes continuaron mejorando, producto de lo cual, Irán recibió en los 90 sus primeros submarinos, ante las protestas de EEUU que vieron así desafiado su hasta entonces exclusivo patrullar por las aguas del Golfo Pérsico.

Relación Estratégica :

Con esas palabras describió la creciente cooperación entre ambos países el Embajador ruso en Teherán, cuando en 1996, siendo Evgueni Primakov, Ministro de Exteriores, dedicó esfuerzos a mejorar las relaciones con antiguos aliados soviéticos, a la sazón sancionados por EEUU, como Libia, Iraq e Irán (ver apartado 3. sobre Oriente Medio y 1. sobre Primakov), en respuesta a la ampliación de la OTAN hacia el Este. Es a partir de estas fechas -el ministro de Exteriores iraní, Alí Akbar Velayati volvía a visitar Moscú en marzo de 1996-, cuando el impulso de las relaciones bilaterales ya no sólo parte principalmente de Teherán, sino que se traslada a Moscú. Así, Primakov visitó Teherán en diciembre de 1996. Ambos países estaban alarmado por la rápida victoria de los talibanes en septiembre de 1996.
La cooperación ruso-iraní cosechó uno de sus éxitos regionales al ser ambos países miembros del grupo de observación que facilitó el acuerdo de paz de febrero de 1997 entre el Presidente tadzhiko Emomalí Rajmonov y la oposición armada (UTO).
La elección de Muhammad Jatami como Presidente iraní en mayo de 1997, condujo a un nuevo cambio en las relaciones ruso-iraníes. Jatami abrió una nueva etapa de relaciones con Europa, también hubo algunos acercamientos a EEUU que no dieron fruto, aunque fueron vistos con recelo por Moscú.
En Julio de 1998, Irán probó con éxito un misil de alcance intermedio ShihabIII, lo cual produjo una desairada reacción de Washington. En un informe de la CIA de diciembre de 1998, se afirmaba que “la ayuda rusa había acelerado el desarrollo iraní del ShihabIII”. En enero de 1999 EEUU impuso unilateralmente sanciones contra dos empresas y varios organismos e instituciones de enseñanza rusas. Poco después en un gesto de cesión por parte de Moscú, Yeltsin aseguró que Rusia dejaría de vender “tecnología de doble uso” a Irán.

Cooperación nuclear :
Otro asunto que preocupó a Washington fue la cooperación nuclear ruso-iraní. La misma se inició en 1993, año en que Rusia vendió a Irán un reactor nuclear, lo cual sirvió a Yeltsin para rechazar las críticas de los diputados de la Duma, quienes le acusaban de servilismo respecto a EEUU. Desde entonces la cooperación con Irán se convirtió para los sucesivos gobernantes rusos en un símbolo, en un bastión que pretendía demostrar su independencia con respecto a los EEUU.
La cuestión de la venta del reactor nuclear a Irán fue uno de los principales asuntos tratados en la cumbre de Enero de 19965 entre Clinton y Yeltsin. Los rusos argumentaron que los reactores que iban a ser suministrados a Irán eran del tipo de los ofrecidos por EEUU a Corea del Norte, o sea, no susceptible de uso militar. Además dichos reactores estaban supervisados por la Agencia Internacional de la Agencia Atómica (AIEA). Mientras tanto, la construcción del reactor de Bushehr ha continuado y se espera que esté completado el año 2003.
Los rusos no han cedido, pues, ante las presiones de EEUU ; aún en los peores momentos de la crisis económica rusa y de su endeudamiento con el FMI -que duró desde 1998 y hasta la subida de precios del crudo, además la amortización de la deuda está prevista para el 2002-. En aquel período se especuló en círculos americanos y moscovitas con la posibilidad de suprimir la cooperación entre Rusia e Irán, a cambio de una compensación financiera para Moscú, pero aún entonces fue imposible, no sólo por el prestigio e imagen de independencia en política exterior con respecto a EEUU, que aporta al Kremlin de cara a su propia población, la cooperación con Irán ; sino porque según declaró el analista ruso Serguei Karaganov : “el campo nuclear cuenta con un lobby muy sólido en Moscú”. Un personaje clave en la constitución de dicho lobby de intereses fue Adamov, el ministro de Energía Atómica con Yeltsin.
Con respecto al primer factor de imagen reproduciré las declaraciones en el año 2000 siendo ya Presidente Putin del entonces secretario del Consejo de Seguridad y hoy ministro de Defensa Serguei Ivanov : “Rusia no se dejará influir por nadie (léase EEUU) en su decisión de continuar su cooperación nuclear con Irán”.

En síntesis:
Los EEUU deseaban y aún hoy (Sept/2001) desean con menor vehemencia y capacidad de presión, que Rusia reduzca su cooperación con Irán, tanto en instalación de reactores nucleares, como en el suministro y venta de armas y en la posible transferencia de tecnologías de doble uso civil y militar. Transferencia de tecnología en la que Rusia -insisto- asegura no estar incurriendo, por estar realizando un control escrupuloso al respecto.
EEUU no queda convencido del todo de ello, pues pese a los controles de las entidades gubernativas rusas sobre los suministros estatales a la República Islámica existen en paralelo a dichas ventas oficiales, filtraciones de otras tecnologías, vía mafia o contactos directos efectuados por los iraníes en territorio ruso.

Pasados unos meses de la llegada a la Presidencia de Putin, se produjo el cese del Ministro de Energía Atómica, Adamov, uno de los poquísimos sustituidos por el nuevo Presidente ruso. Esto supuso un golpe para el excesivo poder que en política exterior e interior tenía el lobby nuclear, los atomshiki dicen en ruso, y hubo también comentarios en la prensa rusa que consideraban a Adamov, como vinculado a casos de corrupción, pudiendo algunos de ellos llevar a una trama iraní de intercambio de sobornos por tecnología no autorizada.

En conclusión :
Rusia, ha incrementado su vigilancia sobre transferencia de tecnologías que pudieran violar los acuerdos internacionales vigentes sobre no proliferación de armas de exterminio masivo, pero no parece dispuesta a sacrificar su soberanía en política exterior y sus intereses comerciales, a diferencia de algunos países europeos; solo porque EEUU sea uno de los pocos países del Mundo, junto a su incondicional Gran Bretaña e Iraq (su ex adlátere en la guerra de agresión contra Irán de 1980-88) que mantiene una relación de enemistad hacia Irán.


El oleoducto :
1. El proyecto americano
Otro asunto que contribuyó al acercamiento ruso-iraní fue su común oposición a los esfuerzos de EEUU por promover la construcción de un oleoducto entre Bakú y el puerto turco de Ceyhán en el Mediterráneo. El fin de éste oleoducto sería transportar el petróleo del Caspio y en un futuro también del Asia Central
- también existe un proyecto de gasoducto desde Turkmenia a Bakú - hacia Europa y otros mercados, sin atravesar el territorio ruso ni el iraní.
Tanto Moscú, como Teherán ven con recelo el acercamiento de Azerbaidzán y Georgia, países ambos por los que debería discurrir el proyectado trazado del oleoducto, a la OTAN.
Añadamos que en la cumbre de la OSCE celebrada en Estambul el 18 de noviembre del 99, se decidió proseguir con el citado proyecto. También, y bajo égida americana se produjo la denominada “declaración intergubernamental de intenciones”, aprobada en el mismo encuentro de Estambul, en la cual los estados centroasiáticos, EEUU, Turquía y Georgia y Azerbaidzán se comprometían a favorecer la construcción de un gasoducto entre Turkmenia y Turquía que seguiría el trazado del oleoducto.

¿Por qué ese acuerdo para la construcción del gasoducto junto al oleoducto?
Para hacer rentable al oleoducto.
El Departamento de Estado estadounidense había convertido en una prioridad geoestratégica la construcción del oleoducto, pero las empresa petroleras americanas con intereses en la región (Texaco y Chevron entre otras) ya le habían advertido que la construcción y explotación del mismo no se amortizaría hasta pasados varios años, además del riesgo añadido que supone la inestabilidad política y los conflictos étnicos del Cáucaso, por lo cual para ellas era preferible seguir con la explotación de yacimientos en los países árabes o que la Casa Blanca levantase su boicot a Irán y el oleoducto se construyese atravesando territorio iraní hasta el puerto de Bandarabás en el Golfo Pérsico. Solución ésta última, de momento no aceptada por el Gobierno de EEUU, quien sólo tímidamente intentó mejorar sus relaciones con Teherán. La otra solución propuesta por las petroleras era que el Gobierno americano subvencionase el elevado coste que supondría la construcción del oleoducto, pero resultó inaceptable para la Casa Blanca. Durante los meses que se prolongaron estas arduas negociaciones para hacer económicamente viable el oleoducto, se produjo la defección de la británica BP, la cual proclamó abiertamente que renunciaba a participar en el proyecto del oleoducto, denominado en ruso Transtek, por no resultar éste rentable.
La solución ideada por EEUU fue el asociar a la construcción del mismo, un gasoducto, así los costes de construcción se compartirían y el alto precio del gas haría rentable el proyecto conjunto. Era una solución perfecta que garantizó durante algunos meses la viabilidad económica del proyecto, hasta que Moscú reaccionó.
2. La respuesta ruso-iraní :
Moscú ya estaba preocupado con los proyectos americanos para conseguir exportar petróleo de los países ex soviéticos, eludiendo el paso por territorio ruso, luego marginando a Rusia de lo que para ella había sido históricamente unas regiones de su influencia y para su comercio en condiciones de exclusividad y sin competencia externa alguna.
Pero la “declaración interestatal de intenciones” de Estambul, que añadía al oleoducto la construcción de un gasoducto evitando también territorio ruso, causó verdadera alarma en el Kremlin; pues el mismo, no sólo amenazaba la forma de exportación vigente del gas turkmeno, a través de los gasoductos del monopolio ruso Gazprom ; sino que convertía en no rentable otro proyecto ruso para tender un gasoducto sobre el fondo del Mar Negro y vender gas a Turquía, me refiero al llamado proyecto Blue Stream.

Ante este intento americano de marginarles del mercado energético en sus propias regiones, Rusia e Irán reaccionaron en una forma que hace sospechar la existencia de una coordinación en su respuesta.
Así, y conforme hemos dejado explicado, al no ser rentable la construcción del gasoducto tampoco lo sería la del oleoducto, al ligar EEUU la financiación de ambos proyectos, se colocó en trance de permitir a Rusia derribar “ambos proyectos de un solo tiro”, con apuntar solo contra uno de ellos.

Pero como si la acción rusa hubiese sido de por sí poco contundente para desbaratar el proyecto del gasoducto americano, Irán anunció a mediados del 2000, que aumentaría las importaciones de gas turkmeno en un 150% y paralelamente disminuyó en un 30% el coste por el transporte y usufructo de sus oleoductos, en un intento por ofrecer vía Irán a las petroleras un camino más económico para la exportación del petróleo del Caspio, y así facilitar el que se desvinculasen del proyectado oleoducto Bakú-Ceyhan. Estas rebajas en los costes del transporte de crudo resultaban especialmente interesantes para Azerbaidzán, Kazajstán y Turkmenia, quienes han visto en la ruta iraní la más barata y segura para exportar sus agentes energéticos.


Cooperación en Defensa :
El año 2000 fue un año clave en el desarrollo de la cooperación militar irano-rusa. En Julio de aquel año una delegación militar rusa visitó Teherán, encabezada por el coronel general Leonid Ivashov, y durante la visita de la misma se suscribieron acuerdos para intercambiar información y celebrar consultas periódicas entre ambos Estados Mayores sobre cuestiones militares y políticas de interés común. Se describía que se trataba de “identificar amenazas para ambos países” y “sobre los métodos para neutralizarlas”. SE sobreentiende en ello una cita velada a la expansión de la OTAN en el Este europeo, Asia Central y el Cáucaso -especialmente su acercamiento a Georgia y Azerbaidzán-. Además de la OTAN son de preocupación común la situación en Oriente Medio y Afganistán.

Poco después el nuevo Presidente ruso, Vladimir Putin, dió orden de que se comunicase al Departamento de Estado estadounidense, que Rusia daba por concluido el acuerdo alcanzado entre Chernomirdin y Al Gore en Washington en 1995, por el cual Rusia se había obligado a no suministrar a Irán, tanques, submarinos y otros tipos de material militar. Dicho acuerdo había sido alcanzado durante la Presidencia de Yeltsin y sobre las contrapartidas que recibían los rusos se ha especulado mucho en la prensa moscovita, algunas de las que se han comentado son : ventajas para Gazprom en el mercado y bolsas americanas, congelación del proyecto del oleoducto Bakú-Ceyhan, actitud proamericana de Yeltsin, etc.

Dos meses después de dicha anulación, en ese mismo año, y siguiendo el éxito de la visita de la anterior delegación, el entonces ministro de Defensa Igor Sergueyev visitó Irán. Primera visita de un ministro de Defensa ruso desde la revolución islámica de 1979. Sergueyev declaró que “la cooperación ruso-iraní constituía una buena base para la seguridad en la región”.
Tras la visita Irán compró a Rusia los modernos misiles antiaéreos S-300, helicópteros MI-17, cazabombarderos SU-25 y carros de combate.
El comentario del entonces portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Philip Reeker, fue que estaba “particularmente molesto”, se amenazó a Rusia con imponerle sanciones y se envió a Moscú un equipo de expertos militares para celebrar conversaciones sobre lo ocurrido. El propio Presidente ruso había advertido que Rusia deseaba mantener buenas relaciones con EEUU, pero que no pensaba sacrificar para ello sus relaciones con Iraq e Irán.

En Marzo del 2001 se produjo la visita a Moscú del Presidente iraní Jatami. Ambos países firmaron en el transcurso de la misma nuevos acuerdos militares y sobre uso civil de la energía nuclear. Existen ya suscritos varios acuerdos militares, políticos, científicos y tecnológicos.
El vicepremier Klebanov está muy vinculado con la industria de Defensa y las FAS rusas, hasta el punto de que su nombre sonaba aún como posible sustituto de Sergueyev en la cartera de Defensa, pocos meses antes de que se nombrase al actual ministro : Serguei Ivanov, procedente del Consejo de Seguridad. (Quedando este último órgano a cargo del ex ministro de interior Rushailo).

Pues bien, Klebanov ha anunciado en Abril del 2001 el suministro de sistemas antiaéreos a Irán. Un avance más en la cooperación ruso-persa, lo cual supondrá otro motivo más de desavenencia con EEUU.

El Mar Caspio :
Irán y Rusia coinciden también en considerar el status del Caspio como un lago interno con uso compartido de su superficie y recursos, conforme a un acuerdo ruso-iraní de los años 20, y no como un mar, con lo que pretenden evitar la correspondiente delimitación de aguas territoriales, que era deseada por las ex repúblicas soviéticas.
Ese mutuo apoyo y coincidencia ha ayudado a Rusia a forzar a Kazajstán a aceptar acuerdos ventajosos para ella, sobre la explotación del fondo marino del Caspio, de su subsuelo rico en yacimientos, así como sobre delimitación de las aguas de superficie. Ya que Kazajstán tenía urgencia por delimitar sus zonas a fin de que la petrolera americana Chevron, entre otras mixtas, pudiese iniciar la prospección de pozos petrolíferos, sin el riesgo de que Rusia reclamase los recursos del subsuelo.
Igualmente Irán consigue con este argumento jurídico dificultar la construcción de un gasoducto desde Turkmenia a Azerbaidzán que transcurriese sobre el fondo del mar Caspio.

Conclusión :
Las relaciones bilaterales han demostrado ser beneficiosas para Rusia e Irán. Para la primera, Irán es un importante mercado de armas y equipos industriales y nucleares, además de un aliado político para impedir el excesivo control de EEUU en el Golfo Pérsico, así como la penetración -vista como intrusión- de empresas petrolíferas y de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central. Rusia ha contado con un aliado antiamericano, para evitar la pérdida de influencia en sus ex territorios, especialmente en Turkmenia y Azerbaidzán, y un aliado para estabilizar Tadzhikistán y frenar conjuntamente a los talibanes e integristas sunníes en la región.


Antonio Romea