Entrevista Antonio Romea para Russia Today sobre el EIIL (ISIS) en Iraq

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/132291-EIIL-yihadistas-ejecuciones-fusiles-gatos

Ver otros análisis de noticias de Antonio Romea en Russia Today en español.

También en:
http://actualidad.rt.com/search/?q=+Antonio+Romea

ANÁLISIS: Cooperación EEUU e Irán frente a ofensiva yihadistas en Iraq

Tensión entre EEUU y Rusia por Ucrania en Aniversario de desembarco Normandía

Ver video en link:
http://actualidad.rt.com/video/actualidad/view/130345-dia-d-discrepancias-paises

EEUU obliga a Bulgaria a suspender construcción de gasoducto South Stream, que debía abastecer de gas ruso a Europa

Por Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco

Bulgaria suspendió la construcción del gasoductoSouth Stream, que debía garantizar a la Unión Europea el abastecimiento de gas ruso a partir de 2015. La decisión búlgara, resultado de las presiones de Estados Unidos, perjudica en primer lugar… a la Unión Europea (Rusia ya tiene pactada la venta de su gas a China). A pesar de ello, la decisión del gobierno búlgaro tuvo el apoyo del presidente de la Comisión Europea, que así actúa en contra de los intereses que dice defender mientras que sirve los intereses de Washington.

El gobierno búlgaro anunció el domingo [8 de junio de 2014] la interrupción de los trabajos de construcción de South Stream, el gasoducto que debía transportar gas ruso hacia los países de la Unión Europea sin pasar por Ucrania. «He ordenado detener los trabajos. Decidiremos sobre esa situación después de las consultas que realizaremos con Bruselas», declaró el primer ministro búlgaro Plamen Oresharski. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, había anunciado en los últimos días la apertura de un procedimiento de la Unión Europea contra Bulgaria por supuestas irregularidades en el proceso de licitación de South Stream.

Sólo 3 días antes, el 5 de junio, la dirección del Partido Socialista Búlgaro, que respalda el gobierno de Oresharski, daba por seguro que el tramo búlgaro de South Stream se construiría a pesar de que Bruselas pedía que se detuviera el proyecto. «Para nosotros es de importancia vital», subrayaba el vicepresidente de la comisión parlamentaria a cargo de la energía. Y el vicepresidente de la Cámara de los Constructores declaraba que «South Stream es una bocanada de oxígeno para las empresas búlgaras».

Entonces, ¿qué pasó? El proyecto South Stream nace en noviembre de 2006 (bajo el segundo gobierno del entonces primer ministro italiano Romano Prodi) cuando la empresa rusa Gazprom y la italiana ENI firman un acuerdo de asociación estratégica. En junio de 2007, el ministro italiano de Desarrollo Económico Pierluigi Bersani firma con el ministro ruso de Industria y Energía el memorándum de entendimiento para la realización de South Stream.

Según el proyecto, el gasoducto se compone de un tramo submarino de 930 kilómetros a través del Mar Negro (en aguas territoriales rusas, búlgaras y turcas) y de un tramo terrestre a través de Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia hasta Tarvisio, en la provincia italiana de Udine. Entre 2008 y 2011 se concluyen todos los acuerdos intergubernamentales con los países por cuyos territorios debe transitar South Stream. En 2012, entran también en el grupo de accionistas que financia la realización del tramo submarino la empresa alemana Wintershall y la francesa EDF, cada una con un 15% de las acciones, mientras que la italiana ENI (que cedió un 30%) conserva un 20% de las acciones y Gazprom posee un 50%. La construcción del gasoducto comienza en diciembre de 2012, con vista a iniciar la entrega de gas en 2015. En marzo de 2014, la empresa Saipem (ENI) obtiene un contrato de 2 000 millones de euros para la construcción de la primera línea del tramo submarino.

Mientras tanto, estalla la crisis ucraniana y Estados Unidos presiona a sus aliados europeos para que reduzcan sus importaciones de gas y petróleo rusos, que constituyen alrededor de la tercera parte de las importaciones energéticas de la Unión Europea. Objetivo número 1 de Estados Unidos, como escribíamos el 26 de marzo [1]: impedir la construcción de South Stream. Para lograrlo, Washington ejerce crecientes presiones sobre el gobierno búlgaro. Comienza criticándolo por haber confiado la construcción del tramo búlgaro del gasoducto a un consorcio que incluye la empresa rusa Stroytransgaz, sujeta a sanciones estadounidenses. En tono de chantaje, la embajadora de Estados Unidos en Sofía, Marcie Ríe, declara:

«Advertimos a los hombres de negocios búlgaros que eviten trabajar con empresas sujetas a sanciones decretadas por Estados Unidos.»

El momento decisivo llegó el pasado domingo, en Sofía, cuando el senador estadounidense John McCain, acompañado de sus homólogos Chris Murphy y Ron Johnson, se reunió con el primer ministro búlgaro para transmitirle las órdenes de Washington. Inmediatamente después de ese encuentro, el primer ministro Plamen Oresharski anuncia la interrupción de los trabajos deSouth Stream.

Se trata de un caso perfectamente emblemático. Un proyecto de gran importancia económica para la Unión Europea se ve saboteado no sólo por Washington sino también por Bruselas e incluso por el propio presidente de la Comisión Europea.

Sería interesante saber qué piensa de eso el gobierno de Matteo Renzi, teniendo en cuenta que Italia –como advirtió el número 1 de ENI, Paolo Scaroni– perdería varios contratos por miles de millones de euros si llegase a enterrarse el proyecto South Stream.

NOTAS

[1] «La verdadera agenda de Obama», por Manlio Dinucci y Tommaso di Francesco, Il Manifesto -Red Voltaire, 28 de marzo de 2014.

ALEPO CERCADA POR LOS YIHADISTAS DE OCCIDENTE Y TURQUÍA

Por Michel Raimbaud

Los habitantes de Alepo viven hoy en zonas controladas por el Ejército Árabe Sirio –pero rodeadas por yihadistas que les han cortado el agua y la electricidad– o en zonas ocupadas por esos yihadistas y abastecidas por el ejército turco –pero bajo la ley islámica conocida como sharia. En otras palabras, tiene que escoger entre una vida de privaciones o vivir bajo un régimen de terror. Michel Raimbaud, quien inició en Siria su carrera en el servicio diplomático francés, denuncia la hipocresía de los dirigentes occidentales empeñados en sembrar la confusión entre el Bien y el Mal.

Siria está enfrentando una guerra bárbara, cruel e implacable: 150 000 muertos, cientos de miles de heridos, millones de desplazados y de refugiados (1 de cada 3 sirios se halla en una de esas dos últimas situaciones), destrucción de casas, de escuelas, de hospitales, de fábricas, de infraestructuras, saqueo del patrimonio arqueológico y cultural.

La oposición supuestamente pacífica, a la que aportan su respaldo nuestros dirigentes [occidentales y franceses] y sus amigos islamistas de Turquía, de Arabia Saudita y Qatar, logró por mucho tiempo mantener una ilusión y disimular su enorme responsabilidad en ese balance.

Ahora que comienzan a soltarse las lenguas nadie puede seguir ignorando que la llamada oposición recurrió a las armas sin esperar a verse sobrepasada por los salvajes yihadistas que estamos viendo en acción desde hace 2 años. Esa llamada oposición ya había recurrido a la provocación así como a la violencia y el terrorismo desde los primeros días de la crisis. Es imposible ver, por consiguiente, qué la predestinaba a convertirse en legítima representante del pueblo sirio. Pero así lo decidieron los sutiles personajes que nos gobiernan, creyéndose que son los dueños del mundo. Y van incluso más lejos aún en materia de cinismo al mantener el silencio sobre los horrores perpetrados por los yihadistas moderados y los terroristas demócratas y atribuir al «régimen» la responsabilidad por el calvario que hoy viven los sirios.

Pero los sirios, en su gran mayoría –y basta con oír los innumerables testimonios para convencerse de ello– sólo ven una solución para salir de este infierno: el ejército nacional, cuya intervención –digan lo que digan los tramposos que disimulan las verdades incómodas– es deseada y no temida, representa la única esperanza de salvación. El Ejército Árabe Sirio, que se compone de reclutas, simboliza la unidad de la nación. Junto al presidente Bachar al-Assad, el ejército nacional sirio es la garantía de la perennidad del Estado y sus instituciones.

Los pobladores de los barrios afectados por la desgracia de la revolución «revolución» establecen espontáneamente la diferencia entre el ejército regular y los salvajes mercenarios que pretenden imponerles una ley de otros tiempos y no hay fotos. Cuando hacen fotos es para inmortalizar la acogida que dispensan a los soldados que los liberan de los supuestos «libertadores», como sucedió recientemente en Homs.

El engaño ha durado demasiado tiempo. Hay que dejar de mentirle a los franceses y abandonar la defensa de una causa indefendible. Francia, que ya participó activamente en el desmantelamiento de Libia, no puede seguir siendo cómplice de la destrucción de Siria, no puede seguir respaldando en Siria a los terroristas que dice combatir en África, no puede perseguir al Boko Aram en Nigeria e ignorar el martirio que sus amigos yihadistas infligen a la ciudad siria de Alepo. Esta esquizofrenia es simplemente indecente.

Alepo es un caso digno de estudio. Ya hace 2 años que la capital económica de Siria se halla bajo asedio y parcialmente ocupada por una «revolución armada» cuya defensa no puede asumir ninguna persona decente. La población de Alepo está siendo castigada porque no aceptó sumarse a la «revolución» islamista.

Con abierto y fuerte respaldo de un régimen turco que se ha quitado la máscara y perdido la razón, yihadistas, terroristas y mercenarios –que a menudo provienen del Cáucaso y del Asia Central– se esfuerzan por quebrar la resistencia de la población de Alepo. Ahora sabemos que las «grandes democracias» no son muy escrupulosas en la selección de sus aliados y ya puede comprobarse que ni siquiera dudan en presentar la yihad como una guerra por la libertad y los derechos humanos (y/o de la mujer).

«Los muchachos de “Jabhat al-Nusra”», sucursal de al-Qaeda en la región, «están haciendo un buen trabajo», según se atrevió a decir un ministro [francés de Relaciones Exteriores] que quedará en los anales [1]. Esta fina observación, que pudiéramos entender cuando más en boca de algún «analista» de mostrador de bar, suena bastante inapropiada en boca del jefe de la diplomacia de una «gran democracia» que se pasa la vida dando lecciones a otros países.

«No lo sabíamos», dirán los mismos que nunca han querido saber. Esa frase nos trae muchos recuerdos.

¿Saber qué? ¿Que los habitantes de Alepo están siendo sistemáticamente víctimas del hambre y la sed que les imponen los rebeldes que los usan como rehenes y sus padrinos turcos, igualmente promotores del saqueo y del robo a Siria de fábricas enteras [trasladadas a Turquía]? ¿Que los habitantes de Alepo están siendo privados de agua potable, de electricidad, de alimentos, de medicinas por capricho de sus «libertadores» sin que la famosa «comunidad internacional» (que reúne a los europeos y estadounidenses del Eje del Bien) diga ni una sola palabra –parece que está enteramente dedicada a la búsqueda de las escolares secuestradas en Nigeria.

No hemos oído ni una palabra sobre Alepo salir de las bocas de las ONGs, ni de la Cruz Roja, ni del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ni de Navi Pillay (jefa del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos), ni del inefable Consejo de los Derechos Humanos de la ONU, ni del plácido señor Ban [secretario general de la ONU] y de los caciques del más obcecado «derecho humanitario» para denunciar el bloqueo [instaurado alrededor de Alepo] con la complicidad de los Estados que dicen ser grandes.

¿Que no lo sabíamos? No hay que ser presidente, ministro, responsable político, intelectual o periodista para informarse y quebrar el muro de la indiferencia selectiva, de la desinformación masiva, de la mentira colectiva. Basta con ser una persona razonablemente honesta. ¿Será esta una especie en vías de extinción en nuestros países, tan satisfechos de sí mismos y tan empapados de devoción cuando se trata de defender derechos y libertades en los países de los demás?

Las víctimas de la guerra universal que se está desarrollando contra Siria (por cierto, la mitad de esas víctimas provienen de las filas del ejército [de Siria], de las fuerzas de seguridad y de los comités de defensa) han muerto víctimas de la barbarie, de la mentira, de la indiferencia.

No lo sabíamos, van a decir. Sí, ¡sí lo sabían! Lo sabían incluso tan bien que, de manera consciente y sistemática, han estado envolviendo a sus conciudadanos en una nube opaca de afirmaciones falsas, de verdades a medias y mentiras, de valores falsos, de engaños.

¿Quién se atreverá a exigirles cuentas? ¿Quedarán impunes, como a menudo sucede, por ser tan poderosos y tan numerosos? Si tan solo uno de ellos en todo el planeta fuese blanco de la Corte Penal Internacional, como pueden serlo un africano o un árabe cualquiera, eso nos devolvería alguna esperanza en cuanto a los valores que vemos pisoteados cada día, y pisoteados por los mismos que los utilizan para ocultar sus propias bajezas.

NOTAS

[1] Declaración del ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, en la conferencia de los Amigos de Siria realizada en Marrakech. Citado in «Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens», por Isabelle Mandraud (con Gilles Paris), Le Monde, 14 de diciembre de 2012.

AVIÓN RUSO NEUTRALIZA DESTRUCTOR AMERICANO EN EL MAR NEGRO

Conforme a los datos de elespiadigital.com, el sábado 12 de abril de 2014, un avión de las fuerzas aéreas rusas, SU-24, realizó vuelos rasantes sobre el destructor americano "Donald Cook", equipado con el novísimo sistema multifuncional de combate "Aegis" y armado, entre otros, con misiles de crucero "Tomahawk". El lunes, 14 de abril, el Pentágono realizó una serie de comentarios a propósito del acontecimiento.

Su representante oficial, el coronel Steve Worren declaró que: «Estas acciones provocadoras y no profesionales de Rusia no se corresponden con su normativa y los acuerdos de relación profesional entre las fuerzas armadas de nuestros países». Así, Worren precisó que el avión SU-24 ruso, que, por lo visto, no llevaba armamento de combate, había pasado 12 veces cerca del barco de la marina de guerra de los EEUU, el sábado, cuando aquél se encontraba en aguas internacionales cerca de las costas de Rumanía.

Unas declaraciones tan emocionales, casi un discurso histérico, de una persona seria del Pentágono, parece esconder algo muy, muy extraño.

Realmente: ¿qué temer de un avión de bombardeo DESARMADO, que además no es un modelo de última generación, que pasara 12 veces cerca de un novísimo, armado hasta los dientes, especializado en defensa antiaérea, destructor de los EEUU?

Por ejemplo, en los tiempos de la guerra fría entre la URSS y los EEUU, tales vuelos de aviones sobre los barcos de las dos potencias eran muy habituales. ¿Qué ha pasado esta vez? ¿Que ha puesto así a los americanos? Además, conforme a la nota semioficial que ha aparecido sobre los aspectos secundarios de la información, después del incidente, el "Donald Cook" se dirigió urgentemente a un puerto de Rumanía y allí 27 personas de la tripulación hicieron un escrito dándose de baja y abandonando o solicitando abandonar el barco. Indirectamente esto se confirma por las mimas palabras de la declaración del Pentágono. En ella se dice que la acción del avión ruso “desmoralizó” a la tripulación del barco. Y aquí es donde todo se ha embrollado para ocultar  lo ocurrido.

Este destructor “mártir”, USS Donald Cook (DDG-75) como es del tipo de destructores URO, barcos multiusos de combate, rápidos y maniobrables destinados a la lucha contra submarinos, ingenios  voladores (incluido misiles) y barcos del adversario, también para la vigilancia y defensa de formaciones marinas o escolta durante las proyecciones de fuerza en el mar. Entre el armamento de este barco, se encuentran incluso dos lazadoras 6-troncal ЗU "Falanks" y hasta 74 cohetes RIM-66 SM-2 "Standart-2". En otras palabras, la especialización de este barco es el combate no sólo contra objetivos de baja velocidad como el SU-24, sino también contra objetivos mucho más difíciles como misiles, cuya velocidad y maniobrabilidad superan muchas veces al SU-24. Sus sistemas de defensa antiaérea han trabajado en  condiciones reales y el avión ruso no era un enemigo de entidad. Pero no parece que fuera así, la tripulación se “desmoralizó”, 27 miembros de la tripulación solicitaron la baja escribiendo en sus declaraciones que «no van a arriesgar sus vidas». Entonces… ¿Qué ha pasado en aquellas aguas neutrales?

La respuesta, según algunas fuentes a las que ha tenido acceso Elespiadigital.com pudiera ocultarse tras un nombre misterioso, "Hibiny". Hibiny es un macizo montañoso de la península de Kola, en la región de Múrmansk, situado a 150 km al norte del Círculo polar.  Allí se encuentra Hibiny,  un novísimo complejo ruso de la lucha radioelectrónica, que se instalará en todos los aviones de reconocimiento rusos. Dado que lo único que puede desmoralizar al personal militar es propia debilidad, lo ocurrido, a la luz de todo lo anterior, pudo ser lo siguiente...

El 10 de abril de 2014, el destructor indicado más arriba llegó a las aguas internacionales del Mar Negro para la realización de manifestación de fuerza y amenaza en relación con la posición inflexible de Rusia en  Ucrania y sobe la cuestión de Crimea. Ya se encontraba en las aguas del Mar Negro otro destructor americano dotados de misiles Trakstan. Es decir, lo típico de los norteamericanos, organizar un alboroto y llamar la atención internacional. La reacción de Rusia fue tranquila, pero terrible: El 12 de abril, en el gran día de la cosmonáutica soviética, los rusos equiparon al desarmado SU-24 que voló sobre aquellas aguas con el sistema "Hibinami" bajo el ala.

Todo siguió un guión: El "Cook" detectó al avión a gran distancia, se dio la alarma y se ocuparon los puestos de combate. Todo estaba a punto, los radares seguían el rumbo del avión ruso  acercándose al objetivo…. ¡Y de repente todo se apagó! Lo sistemas dejaron de funcionar en el barco estadounidense, las pantallas no muestran nada, incluso el otro buque norteamericano deja de recibir la señal en el radar del objetivo. El SU-24 mientras tanto pasaba rasante (a 160 m de altura) sobre la cubierta de "Cook", imitando el ataque con cohetes contra  el objetivo. ¡Claro, con gran éxito ya que las defensas del buque no existen! El avión da la vuelta y realiza otra pasada. ¡Y así 1º veces más! Todas las tentativas de reactivar los sistemas y dar las coordenadas del objetivo a los sistemas de defensa antiaérea fracasan y solamente cuando la silueta del bombardero ruso desaparecía en el continente, las pantallas volvieron a funcionar y los sistemas de detección volvieron a mostrar el cielo puro primaveral que se disfrutaba aquella mañana.

Resumiendo. Con toda probabilidad, después de que el SU-24 llegara a la proximidad inmediata del "Cook", se puso en marcha el sistema "Hibiny” y toda la defensa antiaérea del destructor quedó fuera de servicio. De esa forma, los rusos podrían haber comprobado la eficacia del sistema REB 12 en condiciones reales una docena de veces imitando el ataque al barco americano. Durante todo ese tiempo, la tripulación del barco no pudo reanimar los sistemas del buque. Una vez que el avión “destruyó” el objetivo, es cuando el SU-24 regresó a su base. La indefensión y la conciencia de la propia debilidad contra los sistemas del avión ruso explicarían que 27 personas de su tripulación solicitaran la baja en el servicio.

ENTREVISTA EN DIRECTO SOBRE UCRANIA

Ver entrevista completa en LINKS:
http://www.youtube.com/watch?v=0lh1OgdXq5I

http://www.hispantv.es/detail/2014/03/07/262970/putin-afirma-existen-diferencias-occidente-sobre-ucrania

Intereses de EEUU y la UE, geopolíticos y económicos: 

Abrir nuevos mercados y prestar créditos para obtener intereses sobre el capital.

Posibles escenarios de tensión con Rusia:

Sanciones económicas y de visados y sus consecuencias . Mayor presencia militar EEUU-OTAN en Mar Negro. Peligro de tensiones y Paz fría durante unos años.

Precedentes: 

Estados en Europa que se han independizado recientemente: Kosovo, desgajado ilegalmente de Serbia y creado por la OTAN, para albergar la mayor base militar de EEUU en Europa. Abjasia, Osetia...

¿Quién tiene la razón?:

Tanto Crimea como Kiev, son sensibilidades nacionales y usos de idioma diferente, pero la imposición de Kiev, deja fuera de juego a Ucrania Oriental.

Por Antonio Romea

Путин с прессой по Украине. Explicaciones de Putin sobre Ucrania, borradas de la prensa española. Traducción de Antonio Romea

       DECLARACIONES DE PUTIN A LA PRENSA
    Traducción de Antonio Romea, Intérprete Jurado de Ruso:

¿Para qué era necesario tomar el Parlamento? Si ya había cedido los poderes el Presidente Yanukovich, ya que el 21 de febrero firmó un acuerdo con la oposición, según el cual aceptó las Elecciones anticipadas Parlamentarias y Presidenciales. También aceptó volver a regirse por la Constitución del 2004, que restringía los poderes presidenciales. Aceptó todo lo que le pedía la oposición, y no utilizó la violencia, tal y como le habían pedido los gobiernos de Europa, de Rusia, y la propia oposición. Además dio orden de evacuar las fuerzas policiales de Kiev para evitar derramamiento de sangre.
Yanukóvich se fue a un acto en Járkov después de alcanzar dicho acuerdo, y la oposición en lugar de liberar los edificios administrativos que ocupaba, marchó a tomar el Parlamento, la Residencia del Presidente y edificios del Gobierno.
Quiero comprender por qué se hizo eso. ¿Para qué? ¿Para mostrar la fuerza de la oposición?. Para qué era necesario llevar al país al caos. Y realizar una acción ilegal y anticonstitucional. Sólo se ha llevado al país a la desestabilización. Se ha producido el efecto contrario.
(...)
En el espacio postsoviético tenemos economías y Estados aún débiles y no se puede promover los cambios de poder no constitucionales. Ello causará inestabilidad.
(...)
El ucraniano de la calle no ha experimentado ninguna mejoría en su nivel de vida: Todos los Presidentes han mantenido la corrupción: Kuchma, Yushenko y hasta Yanukovich.
La corrupción en Ucrania no tiene límites es aún mayor que en Rusia.
Por ello comprendo lo que movía a los ciudadanos en Maidán, pero no apoyo la toma del poder por métodos violentos.
(...)
Quien ahora realiza las funciones del Presidente en Kiev es ilegítimo, el único Presidente legítimo jurídicamente sigue siendo Yanukovich, aunque todos comprendamos que ahora no tiene ningún poder sobre el terreno.
(...)
En las regiones rusófonas no pueden elegir a sus gobernadores, se les nombra a dedo desde Kiev a magnates y millonarios, muchos de ellos corruptos, como el de Donetsk que incluso estafo al magnate ruso Abramovich.
(...)
No necesitaremos el uso de la fuerza en Crimea, porque la población y su gobierno no desea que les ocurra lo que en Kiev. Ellos mismo evitaron que un grupo de radicales tomase el edificio del Gobierno en Crimea.
(...)
Ucrania no es sólo nuestro vecino, es un pueblo hermano. Nuestros militares y los suyos son compañeros de armas.
No habrá enfrentamiento entre militares rusos y ucranianos, muchos de cuyos oficiales se conocen hasta por el nombre. Si hubiese enfrentamientos, estoy seguro de que rusos y ucranianos estarán en el mismo lado de las trincheras y no en opuestos.

Estonian Foreign Minister on phone with the EU Foreign Secretary, Catherine Ashton, reveals that opposition hired snipers that shoot both sides

Conversación telefónica filtrada: 

El Ministro de Exteriores de Estonia,Urmas Paet, asegura en conversación telefónica a la Secretaria de Política Exterior de la UE, la inglesa, Catherine Ashton, que la gente del Maidán no confía en el nuevo poder, y que no basta con un cambio de Gobierno, que quieren Reformas reales y que por eso siguen el la calle. 

Cuando el Ministro estonio, le explica a Catherine Ashton, que la prestigiosa doctora kievita, Olga Bondarenko, asegura que las balas encontradas en cuerpos de policías y manifestantes pertenecen al mismo francotirador, Catherine Ashton propone nombrarla Ministro de Sanidad.

El Ministro estonio insiste en que considera que los disparos fueron  efectuados por francotiradores próximos o pagadas por la coalición de oposición y que debería de investigarse. Ashton, dice "interesante" y finaliza la conversación.

Phone leaked conversation:

 The Foreign Minister of Estonia, Urmas Paet, assures to the UE Foreign Secretary, the English lady, Catherine Ashton, that the people in the Maidan square, do not trust in the new power, they think that it is not enough the change of Government, and that they want real Reforms. It is because of it that they are still in the Maidan and the  streets of Kiev. 

When the Foreign Minister explains to Catherine Ashton, that the prestigious doctor from Kiev, Olga Bondarenko, assures that the bullets found in bodies of policemen and demonstrators belong to the same sniper, Catherine Ashton proposes to designate her to the post of Minister of Health. 

The Estonian Minister insists about that the shots probably were effected by snipers near or paid by the opposition coalition,  and that it should to be investigated. Ashton, says "interesting", and finishes the conversation.

See the best video (minute 9) in:

https://www.youtube.com/watch?v=OSCmnWw0JeU

See more detailed article in:

The 4th Media » Big Lie of Maidan so-called “Revolution”: Organizers of Coup d’état Hired Snipers and the EU FM LADY Ashton Knows it

VIDEO UCRANIA: MANIFESTANTES SE DEJAN MATAR POR FRANCOTIRADORES, PERO NO RETROCEDEN

CÓMO SE HIZO LA  REVOLUCIÓN: Los concentrados en Maidán resistieron desde noviembre a febrero con palos, barras metálicas, piedras, cócteles molotov y escudos contra el cerco policial, que hizo algún intento para disolverlos sin éxito.
Ver enfrentamientos previos en Maidán en:
http://antonioromea.blogspot.com.es/2014/02/video-ucrania-cerco-y-batalla-entorno_26.html

Los días 19 y 20 de febrero los antidisturbios ya no fueron capaces de frenar a los manifestantes que superaron el cordón de la policía entorno a Maidan y marcharon para tomar el Parlamento (La Rada).

Entonces se emplearon francotiradores pero los manifestantes estaban organizados y habían perdido el miedo, como pasó en Túnez y Egipto, estaban tan decididos que se dejan herir y matar antes que retroceder, como se ve en el video.

Además de los escudos, usan neumáticos y cócteles molotov para crear cortinas de humo que les protejan del fuego de francotiradores y siguen su avance parapetados detrás de vallas. Heroísmo, sacrificio y determinación. Ilusión de un pueblo puesto en pie por un deseo de una vida más justa.

Esperemos que no se lo vuelvan a arrebatar, como lo fué en 2004, y se apropien del poder los nuevos burócratas, el clan de Timoshenko y los intereses de EEUU y las corporaciones de la UE.
Detrás de los manifestantes siempre se ve un sacerdote y sanitarios que atienden y evacúan a los heridos.
Por Antonio Romea

VIDEO UCRANIA: CERCO Y BATALLA ENTORNO A MAIDAN. PIEDRAS Y COCTELES

CÓMO SE HIZO LA  REVOLUCIÓN:

 Los concentrados en Maidán resistieron desde noviembre a febrero con palos, barras metálicas, piedras, cócteles molotov y escudos contra el cerco policial, que hizo algún intento no muy decidido para disolverlos, sin éxito.

Los días 19 y 20 de febrero los antidisturbios ya no fueron capaces de frenar a los manifestantes cuando superaron el cordón de la policía entorno a Maidan con intención de marchar y tomar el Parlamento (La Rada).

Entonces se emplearon francotiradores pero los manifestantes estaban organizados y habían perdido el miedo, como pasó en Túnez y Egipto, estaban tan decididos que se dejan herir y matar antes que retroceder, como se ve en este otro video:

http://antonioromea.blogspot.com.es/2014/02/revolucion-ucrania-manifestantes-se.html



Por Antonio Romea

UCRANIA: ¿SE REPETIRÁ LA TRAICIÓN AL MAIDÁN COMO EN 2004?

Por Antonio Romea.
Entre diciembre 2004 y enero del 2005 publiqué una serie de artículos en "El Mundo", después de la Victoria Electoral en las Presdenciales del nacionalista ucraniano Yushenko, tras las manifestaciones en Maidán en 2004, bajo el título: UCRANIA: LAS DUDAS DEL DÍA DESPUÉS.  Yúshenko pronto entró en conflicto con su Primera Ministra, Yulia Timoshenko, del lobby del gas, la cual le arrebató la Presidencia, para acabar después ella misma entre rejas por robo y estafa. Las dudas planteadas entonces en éste artículo se cumplieron, el nivel de vida y de libertades de la población ucraniana no mejoró y en 2010 eligieron a su rival, el pro-ruso, Yanukóvich, como Presidente.
Yanukovich no acabó con la corrupción, ni mejoró los derechos civiles, ni la economía. Simplemente siguió la tradición de los gobernantes de Ucrania desde la desaparición de la URSS, Kuchma y Timoshenko, o sea, enriquecerse con corrupción y sobornos y desentenderse de la gestión económica y política de una Ucrania que ha demostrado su madurez cívica y deseos de libertades.
La herencia de la descomposición de la URSS ha supuesto que la corrupción y los sobornos estén institucionalizados y se extiendan a todos los niveles de la sociedad: los policías chantajean a los ciudadanos inventándose infracciones y para no multarles les piden una "mordida" (vsiatka), los médicos te chantajean igualmente, has de pagarles si no quieres que te curen mal. Y así sucesivamente: Se paga para obtener un puesto de funcionario en el que puedas exigir buenos sobornos, por Sentencias Judiciales favorables, por Títulos Universitarios, etc... Es un mal extendido por todas las ex Repúblicas Soviéticas, además del despotismo asiático del Estado y de la absurda y aplastante burocracia. Ello ha desencadenado una lucha ciudadana por los derechos cívicos y libertades civiles que ha tomado como ejemplo los aún existentes en la Europa de los recortes. La lucha contra todos estos males debe unir a los ucranianos, más que las divisiones nacionalistas con que se les quiere distraer entre rusófonos y ucraniano parlantes.
He aquí las mismas claves que entonces para saber si traicionarán la Revolución, empezando por sus propios instigadores: EEUU y la UE.

                                                    PRIMERA REVOLUCIÓN DEL MAIDAN 2004 (El Mundo,12.1.05)

Emocionante ha sido ver en estos días la movilización ciudadana y las esperanzas despertadas entre los ucranianos. Este han sido en realidad, más allá que la superioridad en votos, el gran logro de este largo proceso electoral que ha culminado con la victoria de Yushenko.
Nota : Lamentablemente, en febrero del 2014 tenemos más de cien víctimas mortales. 

Esa participación y entusiasmo despertados en una ciudadanía que ha salido a la calle manifestándose y acampando en la Avenida Jreshiatik de Kiev, pero también en Donetsk con sus cascos de mineros a favor del pro-ruso Yushenkóvich.

Los ucranianos han vivido siglos de zarismo e Iglesia Ortodoxa, décadas de Poder Soviético y PCUS, y catorce años de parálisis y corrupción política, cuyo objetivo común fue siempre alejarles y alienarles de cualquier toma de posición individual frente al poder. Pero desde el 21 de noviembre hasta hoy, este pueblo se ha incorporado activa y militantemente a la vida política por primera vez en su historia. Y lo ha hecho con ilusión por la libertad y por un mejor futuro. Porque sus hijos no tengan, como ellos, que emigrar de un país paralizado en lo económico y -hasta este invierno-, también en lo político, por culpa de burócratas y mafiosos.

Muchos han sido los seducidos por la llamada “revolución naranja” de Yushenko en Ucrania y también en Europa. A ello ha contribuido el que haya sido considerado pro-occidental, la bien dirigida campaña de marketing electoral entorno al color naranja y el mal disimulado apoyo de los EEUU.

Sin embargo al día después de ganadas las Presidenciales por el supuesto “pro-occidental” Yushenko, quedan aún muchas dudas y obstáculos por salvar para consolidar la democracia y las libertades en Ucrania. Estas se irán despejando con la actuación del Presidente recién electo a lo largo del 2005. Pero adelanto algunas claves a las que habrá que estar atentos:

1. Poderes Presidenciales: Mediante un acuerdo previo, que permitió la repetición de las Elecciones, todas las partes se comprometieron a introducir cambios legislativos para reducir los poderes del Presidente, a fin de evitar abusos como los del anterior, Leonid Kuchma y dar mas poder legislativo al Parlamento (la Rada). ¿Respetará este acuerdo Yushenko, o volverá a hacerse con el poder presidencial absoluto? 
Nota 2014: Lo primero que quieren los revolucionarios del Maidán es volver a la Constitución de 2004 en que se limitan los poderes Presidenciales para evitar el autoritarismo, la corrupción y el nepotismo.

2. Aspectos Sociales: Uno de los factores decisivos en el triunfo de la oposición ha sido la movilización popular. Y ésta a su vez se ha debido al apoyo que han brindado a Yushenko, grupos con más sensibilidad y apoyo social, como son el Partido Socialista de Alexandr Morozov y el juvenil “Pora” (Llegó la Hora). Sin embargo, y en contra de lo que se preveía antes de ese triunfo, no creo que Morozov llegue a ser primer ministro y quizá pronto le veamos en la oposición.

Nota 2014: Toda la oposición democrática y los ciudadanos que hicieron la Revolución Naranja desde Maidán, quedaron apartados del poder por los aparatchik de Yushenko y Timoshenko. Hoy les podría pasar los mismo a los revolucionarios de Maidán, los grupos como "Casa Común" y otros que parecen defender los intereses de la ciudadanía, a los cuales los nuevos poderes próximos a Timoshenko, EEUU y la UE intentan desarmar a toda costa. Por eso siguen en la plaza, para que no les traicionen como hace diez años.

3. ¿Pro-occidentales?: Yushenko fue primer ministro con el anterior Presidente Kuchma, de 1999 al 2001, o sea que su origen es el de un “aparatchik” del sistema post-soviético. Su actual esposa es una ciudadana americana que ocupó cargos directivos en el Departamento de Estado y Ministerio de Finanzas de EEUU.

Así, después de su cese, Yushenko pasó a contar con el apoyo de sectores financieros – de su país y también de EEUU-, interesados en “la privatización”. O sea en quitarles a los burócratas y directores de empresas estatales el control de dichas industrias, mediante el poder del dinero (comprando). Para lo cual hace falta un gobierno y leyes que protejan los derechos del “inversor” (comprador de empresas públicas). Los “inversores occidentales” suponen que esto se va a conseguir con el nuevo Presidente.

4. Yulia Timoshenko, la numero dos de la oposición, ha sido apodada la “princesa del gas”, porque su posición y fortuna parece proceder de la reventa ilegal del gas ruso a Europa, además tiene abiertos procesos judiciales por fraude y corrupción. Su antiguo jefe, acusado de cargos aún mayores, está exiliado en EEUU.

5. ¿América o Europa?: Uno de los ideólogos de la nueva expansión americana, el polaco Zbigniev Brezezinski aboga por separar Ucrania de Rusia. Ello debilitará a Rusia y permitirá a EEUU un mayor control sobre Europa, y también sobre las materias primas y agentes energéticos que ésta necesita. Esta idea no es nueva. Se basa en una antigua tesis de Hitler y del enfrentamiento entre el Imperio Británico y el Ruso a lo largo de los siglos XVIII y XIX, la de que: “Sin Ucrania, Rusia no es un Imperio”. 
Nota 2014: La implicación en la Revolución de EEUU y de Rusia en su contra son obvias, pero ninguna de las dos potencias se preocupó de la mejora del nivel de vida de la población después de que colocasen a un gobierno aliado en Kiev.

6. Corrupción y futuro del ex Presidente: (En 2014 es el de Yanukovich, antes lo fué de Timoshenko)

El anterior Presidente ucraniano Leonid Kuchma fue cambiando su posición desde el apadrinamiento de su primer ministro, el “pro-ruso”Yanukovich, hacia una mayor neutralidad. Presidió las negociaciones en que se acordó la celebración de ésta última vuelta Electoral, y declaró desear lo mejor para el país, pues sería una tarea difícil para cualquiera que fuese el candidato ganador. ¿Por qué ese cambio? Porque Kuchma supo prever que “su candidato” no iba a ganar y su principal preocupación pasó a ser que no le juzgase el nuevo poder por los casos de corrupción política y extrañas desapariciones de periodistas, durante la década en que ha sido Presidente. Proceso judicial con el que le amenazó el lunes siguiente de las Elecciones, la líder opositora Yulia Timoshenko.
Nota 2014: La propia Timoshenko acabó juzgada y condenada y ahora Yanukóvich está en busca y captura. Parece que todos los Presidente ucranianos se comportan como déspotas y corruptos mientras duran sus mandatos, independientemente de si les apoya EEUU o Rusia, lo cual no permite una rotación democrática y pacífica en el poder .

Vayan desde aquí nuestros mejores deseos de paz y progreso para toda la nación ucraniana en el nuevo año que comenzamos. Y confiemos en que esos deseos no se vean defraudados por su nuevo Presidente y en que los cambios de Ucrania sean también para bien de sus ciudadanos.

Ver videos de toma de la Rada en Kiev (Parlamento) el 21 feb. 2014, las sospechas del Ministro estonio sobre los francotiradores y el discurso de Putin traducido.

Antonio Romea.

Intérprete de Ruso y Periodista. 
Fue Director del Instituto de Europa Oriental de la Universidad Complutense en Moscú y Kiev.

ACUERDOS DE MINSK Y ALTO EL FUEGO EN DONETSK

Por Antonio Romea.
Los recientes Acuerdos de Minsk, la retirada de tropas del frente y de la artillería a una distancia de 50km, incluídas las tropas ucranianas atrapadas en Debaltsevo que han tenido que entregar su material de guerra antes de permitírseles abandonar el cerco y el intercambio de prisioneros entre los contendientes, son los primeros pasos de un plan de 13 puntos para solucionar un conflicto:

 En la guerra civil ucraniana no están interesados ni Rusia ni la Unión Europea. De ello se dieron por fin cuenta algunos dirigentes europeos y por ello Merkel y Hollande llegaron al acuerdo de Minsk con Putin.
Un acuerdo criticado por EEUU e Inglaterra, que actúa como su submarino dentro de la Unión Europea.
Fué precisamente  EEUU quien directamente o a través de Polonia y de asesores militares israelíes, quien desde el principio financió generosamente y coordinó las "ONGs" y los grupos de extrema derecha, incluídos los paramilitares como Pravy Sektor (al igual que fué la CIA quién promocionó a los yihadistas sunníes en Iraq en 2005 y hasta ahora en Siria)

Fuente: El País 25-4-14
Las progresivas tensiones entre Rusia, por una parte, y la UE y EE UU, por la otra, disipaban las esperanzas de superar por la vía pacífica el enfrentamiento entre las autoridades provisionales de Ucrania y los federalistas y separatistas prorrusos del este del país. Las voces cada vez más irritadas y terminantes de los protagonistas de la fallida conferencia de Ginebra el 17 de abril (Washington, Bruselas, Kiev y Moscú) resonaban en los foros internacionales, adonde apenas llegan las posiciones de las provincias orientales de Ucrania, como Donetsk, Lugansk o Járkov, cuyos políticos, los antiguos pesos pesados del partido de las Regiones (PR), están aún traumatizados por el abandono en el que los dejó el presidente Víctor Yanukóvich, el oriundo de Donetsk y líder del PR.

"Lo esencial es impedir un conflicto armado en el corazón de Europa. Si Kiev no puede encontrar un lenguaje común con Rusia, la UE debe encontrarlo y dialogar con Moscú", afirma Serguéi Bogachov, secretario del ayuntamiento de la ciudad de Donetsk y jefe del grupo del PR en el consistorio municipal. "No se trata de hacer concesiones, sino de evitar un conflicto armado en el que todos nosotros, Ucrania, Rusia y la UE, saldremos perdiendo y nos debilitaremos, si se produce", aclara el político.

Bogachov, que es también economista, cree que un conflicto bélico en Europa hará que el continente sea "menos competitivo" y "beneficiará solo a los que están al otro lado del Océano, EE UU, y también China y los países asiáticos".

CONSECUENCIA DE LA DERROTA DE DEBALTSEVO: (See down link in English)
Ver artículo en inglés "the 4thmedia" sobre la derrota de Debaltsevo, los batallones neofascistas y la situación económica y política en Ucrania y el futuro del propio Presidente Poroshenko. Las intenciones y respaldo de círculos políticos y mediáticos de EEUU y de la CIA a continuar la guerra.

http://www.4thmedia.org/2015/02/the-battle-behind-the-fog-of-propaganda-the-exceptional-u-s-suffers-crushing-defeat-in-debaltsevo/

ENTREVISTA CAPITAL RADIO: PROTESTAS EN UCRANIA

Entrevista para Capital Radio con Luís Vicente Muñoz.
Tras 21 manifestantes y 7 policías muertos en el intento de los manifestantes de la plaza Maidán en Kiev de llegar al Parlamento el 20 de febrero del 2014.
http://www.ivoox.com/entrevista-capital-antonio-romea-capital-radio-21-audios-mp3_rf_2854523_1.html