Blog de Antonio Romea. Intérprete Jurado de Ruso e Inglés.

Blog de ANTONIO ROMEA. Переводчик Антонио Ромеа. Traductor e Intérprete Jurado de Ruso. Intérprete de Conferencias Ruso-Español-Inglés. En este blog se publican artículos publicados y otros rechazados ¿censurados? en prensa española e internacional. También artículos sobre Política Internacional de varios autores. Y temas de Interpretación RU-ES-ENG.
MANIFIESTO:
Tras la Segunda Guerra Mundial (1945) se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo. Se inició el proceso de Independencia de las naciones de Africa y Asia (1948-1965), ex-colonias de Francia e Inglaterra. EEUU desarrolló una política de neocolonialismo: dominio politico-económico, pero no militar directo en Hispanoamérica y otras regiones. Su intento colonial directo fue derrotado en Vietnam (1977).

La disolución de la URSS en 1991, puso fin a la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. La Administración de EEUU, sin contrapeso, como Imperio incontestado, se lanzó a la conquista clásica de colonias.

Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia...

Se presiona a los países que limitan las “inversiones” extranjeras, se les obliga a que "abran sus mercados" a los capitales occidentales: Irán, Siria, China, Zimbawe, Corea del Norte, Myammar, Sudán, etc.

Las Instituciones Internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, IAEA, han dejado de ser neutrales. Adulteradas, son instrumento de esta nueva política colonial. También denominada Neocolonialismo:

1. Exportación de capitales.

2. Adquisición de territorios: Medios de Producción (empresas e industrias), Materias Primas y Energía (recursos naturales).

La forma es clásica, lo hicieron portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX), la retórica ha cambiado: Antes se colonizaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" o “Civilizarles", en el S.XXI para "Democratizarles".


En el S.XXI comienza con un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que debía garantizar la NO repetición de guerras contra civiles y crímenes contra la Humanidad.

International Affairs and Colonialism in S.XXI. Interpretation Russian-English-Spanish

1 sept 2007

IRAQ: DE LA GUERRA COLONIAL A LA CIVIL (El Correo 2007, actualizado)




En estos días se van a desplegar más tropas del Ejército estadounidense en Bagdad, y junto con la policía iraquí, se quiere llegar a un número conjunto de 85.000 nuevos efectivos. Bush dice que es un intento por aumentar la seguridad en la capital iraquí.

Los atentados con coches bomba son diarios en Iraq, y algunos de ellos se diferencian de los que lleva a cabo la resistencia porque tienen como objetivo a simples civiles shiíes, uno reciente en un mercadillo causó la muerte de 120 civiles shiíes, y hace pocos días otro causó la muerte de 60 personas más, estos actos terroristas provocan una reacción de venganza contra los sunníes.

Los shiíes moderados forman la mayoría de la policía y del gobierno iraquíes. Su líder espiritual, al- Sistani, pidió esta semana a sus feligreses que se abstuvieran de vengarse contra sunníes por estos atentados, que consideraba una provocación. ¿Pero, a quién interesa una guerra civil en Iraq?

El principal peligro que afrontó la Administración de la ocupación americana, dirigida por Bremen, después de invadir Iraq en el 2003, era que se uniesen la resistencia sunní, ligada al los ex dirigentes del Partido Baaz y militares iraquíes, quienes contaban y cuentan con armas, dinero e infraestructura clandestina para mantener una larga guerra de independencia, que se uniesen –decía- a los rebeldes shiíes, cuyo mayor exponente el Muqtada al Sader, se ha refugiado estos días en Irán, tras el sangriento ataque de EEUU hace no muchos días contra Nayaf, donde los rebeldes muertos han superado el millar.

A finales de la primavera de 2004, tropas estadounidenses, mantuvieron una larga y dura batalla contra la resistencia sunní en Faluya, logrando por fin tomar la ciudad y cometer crímenes de guerra (recuérdese la imagen del marine dando muerte a heridos dentro de una habitación), poco antes en mayo de ese mismo 2004, las tropas de ocupación tuvieron que presentar batalla diarías en el extenso barrio bagdadí de Ciudad Sadr, Nayaf y Kerbala, contra los rebeldes shiíes de Moqtada al Sadr, a quien llegaron a sitiar con gran cantidad de sus milicianos -denominados “El Ejército del Mahdi”- y sólo el regreso desde el extranjero y la intermediación de la mayor autoridad religiosa Shií, al-Sistani, impidió su aniquilamiento por parte de Rumsfield.

En 2004 la ocupación americana, combatía a dos enemigos y existía un sentimiento de unidad nacional frente al invasor. Curiosamente fue en verano del 2004 cuando el cabecilla de al Qaeda en Iraq, el jordano al Zarqawi, inició una yihad contra los shiíes acusándoles de colaboracionistas con EEUU. Los islamistas, yihadistas internacionales, declaraban que acudían a Iraq para combatir contra EEUU , pero contaban con pocos apoyos entre la población local, más nacionalista que fanática religiosa, eran vistos como extranjeros y tratados con desconfianza, aunque recibían dinero del extranjero y cierto número de voluntarios islámicos, procedentes de Jordanía y Arabia Saudí, que llegaban algunos caminando a través de la frontera Siria, sin nada más que sus vidas, dispuestos a inmolarse. Al-Zharqawi tenía los cinturones bomba y las instrucciones, pero éstas en su mayoría no fueron derribar los helicópteros y transportes terrestres americanos como hacía la resistencia iraquí, sino atentar contra civiles shiíes. Eso lo convirtió en terrorista y lo diferenció de la resistencia. No sabemos cuales eran sus intenciones y ya nadie podrá interrogarle, pues después de desencadenada la violencia interreligiosa, fue muerto por un misil americano.

Al principio, al-Zarkawi organizaba atentados suicidas contra población civil shií, después estos han pasado a efectuarse con coches bomba, lo cual aumenta el número de posibles autores, incluyendo a servicios secretos o mercenarios. En Iraq actúan varios Ejércitos privados americanos (Blackwaters, etc.), camuflados de empresas de seguridad.

La violencia sectaria o guerra civil larvada, la “fitna” en árabe era visto por la población y los líderes políticos y religiosos iraquíes como algo impensable, forzado por locos, traído desde fuera, sin embargo después de dos años o tres años (2005-07) es ya una realidad. Desatada la violencia sectaria, es fácil de mantener con alguna masacre de vez en cuando, ya que en lo restante se perpetúa por sí sola como vendetta entre los más irracionales de ambas partes. Hoy día, ya de nada sirven los llamados de al-Sistani o los muftis sunníes.

El hecho es que la resistencia sunní-baazí y los rebeldes shiíes, no podrían ahora en el 2007 aliarse contra las tropas de ocupación y como el Gobierno está en manos de partidos shiíes moderados y también son shiíes la mayoría de los miembros de la policía y tropas especiales, cada atentado contra shiíes se ve seguido de secuestros, tortura y tiro en la cabeza (cada día aparecen cadáveres) de sunníes. Por lo que los barrios de Bagdad y las ciudades organizan sus propias milicias, en contra de los barrios o pueblos de otras confesiones.

Resulta llamativo, sabiendo que al Qaeda fue fundada por la CIA en Afganistán (1979-89), ver como en Iraq ha vuelto a servir a los intereses de su fundador, pues desatada la espiral del odio y la venganza entre shiíes y sunníes, la Administración Bush tiene excusa para permanecer bastante más tiempo en Iraq y sentirse aliviada de que se haya desviado parte del fuego que antes se dirigía a sus tropas. Es más acaba de enviar más tropas a Bagdad con el apoyo del gobierno iraquí y ante la indiferencia de una población tan castigada.


Antonio Romea, Arabista (UAM) y Analista de Política Internacional (UCM).



ACTUALIZACIÓN Y TESTIGOS (2010):

¿QUIÉN PROVOCÓ LA GUERRA CIVIL EN IRAQ?
(Antonio Romea, 12-Dic.-2010)

Al producirse la invasión de Iraq (abril 2003) toda la población estuvo en contra. Tanto la sunní, depuesta élite que controlaba el Ejército, el partido Baaz y el dinero del Estado, y que pasó a la clandestinidad. Además de la guerra de guerrillas, entre 2003 y 2004, hubo importantes asedios y batallas por ciudades, con alta cifra de muertos y despalzados civiles, como la de Faluya y el triángulo sunní de ciudades al norte de Bagdad.
También estaban en contra las masas populares chiíes. Recuérdense los varios asedios al barrio del sur de Bagadad, conocido como ciudad Sadr, y a la ciudad santa chií de Nayaf.

En los primeros años de la invasión hubo dos partidos chiíes colaboracionistas o más moderados y con sus miembros se formaron la nueva Policía y Gobierno. Había pocas alternativas para un padre de familia en 2003 y 2004, el trabajo de policía era el único que se ofrecía en los duros años de la posguerra, con el país destruído y el dinero del régimen anterior invalidado (el nuevo dinero se imprimió en el Banco de España), las familias habían perdido sus ahorros.
Abundaban las viudas y huérfanos:
El Pentágono cifró los muertos civiles iraquíes en más de 100.000, mientras fuentes árabes lo elevan a UN MILLÓN de muertos y censan 900.000 VIUDAS en situación de desamparo.
Todos deseaban que los americanos se fuesen pronto. Incluso los nuevos funcionarios de Ministerios y policías (chiíes), y por supuesto los millares de participantes en las manifestaciones populares de los barrios chiíes, así como la guerrilla sunní, organizada por ex militares de Saddam, que atentaba contra los convoys terrestres y helicópteros del invasor.

Siendo esa la situación, en 2005, un agente de los servicios secretos jordanos,
al-Zarqawi , llega a Iraq y organiza atentados contra los chiíes en nombre de al-Qaeda, organización que no existía ni tenía apoyo en el Iraq laico de Saddam Hussein, cuyo ministro de Exteriores, Tareq Aziz, era cristiano.

Empezaron a estallar coches bomba en mercados y santuarios chiíes, matando decenas de civiles, en respuesta los nuevos policías chiíes secuestraban, torturaban y asesinaban a sunníes, partidarios de la guerrilla antiamericana-, en un intento de obtener información, de saber quien les estaba matando y de vengarse.

Así comenzó una guerra civil que dió aliento al Ejército ocupante, el cual dejó de sufrir tantos ataques y bajas. Se sospecha que servicios secretos de EEUU, Israel y Gran Bretaña, pudieron estar detrás de la comisión de dichos actos terroristas, que facilitaron la ocupación al provocar una guerra civil.

En el Testimonio 1, recopilado por Philip Askew de lo publicado en medios ingleses en el 2005, se describe como fueron detenidos por la Policía de Basora, dos agentes británicos tras un tiroteo que costó la vida a un policía iraquí. Los ingleses iban vestidos de árabe y conducían un coche bomba, que parece pretendían hacer explotar en un mercado de Basora, según declaró el representante de Basora ante el Parlamento iraquí. Las fuerzas especiales del Ejército Británico, derribaron una pared de la comisaría en que estaban detenidos, para liberarles. No se ha vuelto a informar del hecho en prensa inglesa.

Cualquiera que tenga más datos sobre éste caso u otros tertimonios sobre quien pudo estar detrás de los atentados terroristas indiscriminados contra población civil que provocaron la guerra civil iraquí en 2005, le rogamos los incluya en este blog como comentarios o los envíe (anónimamente si desea) al e-mail del blog o del autor. Estamos preparando un libro al respecto.

Aquí se incluyen algunos de los testimonios obtenidos de las noticias de 2005:


TESTIMONIO 1.:

Covert-Ops in Iraq?
by Philip Askew

On 17th September*, 2005, an Iraqi prison in Basra, southern Iraq, was assaulted by several armoured vehicles belonging to the British armed forces stationed in Basra at the time. The aim was to free two men - who identified themselves as British soldiers - who had earlier been arrested by Iraqi police after being stopped at a checkpoint in the city and firing at two Iraqi officers (one of whom later died of his injuries).
There are differing descriptions of the two men's clothes at the time of their detention: according to some witnesses they were wearing plain clothes, according to others they were dressed in traditional Arab clothes, possibly wearing wigs. It seems to be clear, however, that they were not wearing uniforms.

The question remains to this day what their mission was and why their arrest created such concern among the British military command, as evidenced by the fact that the assault to the Police Station of Basra in which they were imprisoned, involved 6 or 8 armoured vehicles and helicopter air-support. The operation culminated in smashing down one of the walls of the prison and. the release of the two men, which was later described by the British Ministry of Defence as the result of a "negotiation".

According to Mr. Fattah al-Shayk, then a member of the National Assembly and deputy for Basra, during an interview on Al-Jazeera TV (19/09/05) the two men "seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

*some reports date the incident to 19th September, 2005
-----------------------------------------------------------------------
TESTIMONIO 2:
“Insurgent Iraq” (The Mith of al-Zarqawi) Lorettta Napoleoni

TESTIMONIO 3:
Declaraciones a prensa italiana de la periodista secuestrada por la guerrilla sunní. Convivió con los guerrilleros y de ellos obtuvo información sensible. Fue liberada en 2006 y entregada a agentes secretos italianos, uno de los cuales murió, cubriendo el cuerpo de ella, cuando en el coche que les llevaba al aeropuerto de Bagdad, para abandonar el país. Dicho coche fue intencionadamente ametrallados por soldados americanos. Las autoridades americanas alegaron despúes que se había tratado de un error. El propio Primer Mionistro italiano, Silvio Berlusconi, pidió explicaciones a George Bush, de quien era aliado en la guerra contra Iraq.


30 jul 2007

CNI - FSB ¿QUÉ QUERÍAN SABER LOS RUSOS? (ABC, 30.7.07)

Del CESID versus KGB (КГБ) al CNI versus FSB (ФСБ)

Ésta es ahora la incógnita, de porqué los servicios secretos rusos (FSB) pagaron una cantidad equivalente a la mitad de lo que cuesta un piso en Madrid al ex agente del CNI, Roberto Flórez.
Una pista nos la puede dar el recordar la historia de la relación entre ambos servicios secretos.

De los 13 espías rusos que España ha expulsado de nuestro territorio desde 1977 a 1997, la mayoría fueron descubiertos gracias a señuelos, es decir a falsos empresarios o científicos que les iban a vender secretos, por los cuales los confiados agentes de espionaje ruso llegaron a pagar hasta medio millón de pesetas.
Esos falsos señuelos trabajaban en realidad para el entonces CESID, ahora CNI, y provocaban al agente ruso a cometer una ilegalidad, para atraparle con las manos en la masa. Después, ya se le podía expulsar de nuestro país, y librarse así de un espía del KGB en territorio español.

Cuando fueron a detener a un espía ruso, aquél se lió a puñetazos con los agentes españoles que se presentaron en el lugar en que había quedado con su supuesto suministrador de información secreta, El lugar era el hermoso puente de Aranjuez sobre el río Tajo y según se publicó, llegó hasta a tirar al río a uno de los agentes de contrainteligencia española, todo lo cual no evitó el que una vez descubierto y con pruebas fuese expulsado de España.

En otros casos, los agentes rusos, simplemente se equivocaban de persona al ofrecer sus sobornos, como evidenció el acercamiento a cierto diplomático español en Lisboa. En contramedida una agente de los servicios españoles, el entonces CESID, asignada a la Embajada en Moscú en los años 90 y que preguntaba demasiado, fue neutralizada por la prensa rusa publicando un artículo, "La Matahari española".

En la secreta batalla de los modestos servicios españoles, forcejeando bajo la mesa de las sonrisas oficiales de diplomáticos y políticos, contra el antes KGB y ahora FSB, no se puede decir que los españoles lo hayan hecho mal. Se baten el cobre con uno de los mejores servicios de espionaje del mundo y los servicios de contraespionaje nacionales han demostrado que juegan bien en terreno propio y que saben defender la propia portería. Pues, como ya he dicho, cada vez que localizaban a un espía ruso le sabían tender una trampa que evidenciase su condición de tal y con las pruebas en la mano, se le expulsaba, sin que Rusia pudiese presentar una protesta diplomática.

Además en favor de los españoles juega el que el CNI sea un organismo, bastante endogámico, poblado casi exclusivamente por Policías, Guardia Civiles, militares y las hijas de éstos. En un grupo social tan cerrado y cohesionado, con pocos o ningún out-sider, es difícil encontrar traidores o soplones. Lo cual no pueden decir ni la CIA, ni el FBI. En los servicios españoles se trata del primer caso de doble agente, algo que en otros países ha ocurrido con más frecuencia.

Y es que no debe de ser nada fácil ir por ahí con tu acento ruso y tu aspecto de frío eslavo, intentando captar colaboradores en un país tan castizo e ibérico como éste, donde ser ruso es muy exótico, si por lo menos uno fuese americano...
Los rusos debían estar más que hartos de perder siempre la partida y tener que renovar cada poco su personal en España, y en eso llegó Flórez. Un agente del CNI, dispuesto a pasarles el listado de todos los agentes de Contrainteligencia de la propia Casa. ¡Qué más se puede pedir! Y desde entonces los diplomáticos y espías rusos saben con sólo consultar la base de datos de su Embajada si quien se les acerca es un agente español o un inocente curioso. Ya saben con quién están hablando en cada momento, a quién acercarse y a quién rehuir. Saber quién es quién en los servicios de inteligencia españoles, valía más de los 200.000 dólares (unos 150.000 euros), que se dice han pagado. Rusia no es culpable, ni el Gobierno pasado o presente. El culpable es otro, y lo dirán los Tribunales.

Antonio Romea
Analista de Política Internacional.
Delegado de la Universidad Complutense en Moscú (1991-95).

El mimso artículo fue publicado por ABC:

Nota: el agente Flórez de la Guardia Civil fue condenado a prisión, si bien en 2011 pasó a régimen abierto.

6 mar 2007

UZBEKISTÁN - POLÍTICA INTERIOR (2007)

El país sigue férreamente controlado por el Presidente Islam Karimov, con gran represión sobre los periodistas, activistas de derechos humanos, funcionarios y opositores.
Existe un vacío legal, según el cual Karimov no es legalmente ya Presidente, pues expiró el plazo máximo de su mandato con su prorroga, que cubrió los últimos 7 años. No obstante hasta diciembre en que debería haber Elecciones, sigue ejerciendo el poder absoluto, aunque en una situación de vacío legal, según las propias leyes uzbekas (ver artículos Constitución en press-service.uz).
Ni el Parlamento ni ninguna otra instancia de poder legislativo o judicial se han pronunciado al respecto. Tampoco se ha aprobado una figura legal para prolongar el mandato dentro de alguna forma extarordinaria, sin embargo la sensación de poder, estabilidad y control es tan absoluta que nadie se interesa públicamente por la cuestión y los altos funcionarios rechazan las preguntas de periodistas americanos al respecto. (ver informe Pol. Exterior)
ESTABILIDAD INTERNA
En cuanto al control de la oposición, es riguroso. Los datos en marzo del 2007 eran estos:
1.El periodista crítico y sobrino del Presidente Dzamsid Karimov lleva 6 meses recluido en un psiquiátrico, se debe revisar su situación este mes. (ver uznews.net)
2.Los testigos de la matanza de Andijan en el 2005, viven en el exilio, como la periodista Galina Bujarbaeva y a muchos de los policías de dicha región testigos de los hechos y trorturas y asesinatos posteriores se les ha obligado a pedir el cese “por propio deseo” .
Es un tema tabú para quien desee conservar su puesto de trabajo o no ingresar en prisión.
3.Rusia ha entregado a Uzbekistán al miembro del partido islámico de oposición moderada “Hizb at-tahrir”, Rustam Muminov, pese a la oposición del Tribunal Europeo para los Derechos Humanos, quien ha sido condenado a cinco años y medio de prisión acusado bajo el artículo penal que prohíbe la propaganda del fundamentalismo religioso y el separatismo. ( ver Interfax Religia)

POLÍTICA EXTERIOR
Rusia presta un apoyo tácito in crescendo a Karimov y éste ignora a Occidente. Los EEUU a través de ONG y periodistas uzbekos disidentes en Bakú y Europa, intentan activar esta cuestión de la legitimidad legal para presionar a Karímov, con poco éxito. Periodistas filo-occidentales y ONG,s americanas han sido expulsadas de Uzbekistán hace tiempo.
La colaboración con Rusia es ahora un pilar para Karimov, quien hábil defensor de sus intereses personales y regionales de Uzbekistán, pasó del antiyeltsinismo, a la cruzada de Bush contra el terror y ahora vuelve a tener excelentes relaciones con Putin.
Con este último, ambos coinciden en su política de resistir la influencia política de EEUU, OSCE, FMI y UE, a fin de poder negociar desde políticas y posiciones de Estados fuertes y bastante burocratizados, mejores contratos de colaboración económica con las multinacionales americanas, que desean penetrar sus mercados y sobre todo, compartir la propiedad de la producción (yacimientos de gas, petróleo, refinerías) y distribución de los recursos energéticos regionales (oleoductos y gasoductos).
Se trataría del gas natural en el caso de Uzbekistán. (ver detalles Uzbekistán2)
SEGURIDAD REGIONAL
Según fuentes anglo-americanas, hasta 50 guerrilleros en su mayoría uzbekos habrían fallecido en la región montañosa de Baziristán del Sur, ciudad de Vana (Pakistán), que no se controla desde Islamabad y es fronteriza con Afganistán.
La cifra se ha elevado por motivos de propaganda americana.
En la región los exiliados uzbekos son aliados de los talibanes de etnia pasthun (afganas y muyahidines uzbekos) y cayeron en combates con los milicianos pakistaníes de dirigentes locales, quienes cumplían con una exigencia de las autoridades centrales de Islamabad, las cuales son a su vez presionadas periódicamente por la Administración Bush para que combatan las bases de los talibanes próximos a la frontera Afgana.
Los muyahiddines uzbekos están en una situación sin salida, ya que el retorno a su país parece cada vez más difícil y al menos imposible mientras gobierne Karimov, quien no necesita ninguna política de reconciliación nacional, al contrario, la existencia de un enemigo como “el terrorismo islámico” le sirve para justificas su dictadura.
Los muyahidines excluídos de la vida política y con sus familias represaliadas, han tenido que irse alejando cada vez más desde 1992 de su patria uzbeka, como consecuencia de la extensión de la “guerra contra el terror” de Bush y el ulterior acercamiento de Rusia a Karimov. Así ya habían tenido que retirar sus bases de Kirguicia y de Tazdikistán (tras el acuerdo auspiciado por Rusia entre Nuri dirigente de la UTO y Emomalí Rajmonov) y desde finales del 2001 se han tenido que desplazar del Afganistán talibán que les acogió al nuevo exilio en la frontera afagano-pakistaní. No tienen retirada posible y por ello combatieron allí y seguirán combatiendo con los talibanes contra las tropas occidentales en el Afganistán de Karzai, pues sólo con la vuelta de los talibanes a Kabul (algo que ahora parece muy lejano), conseguirían tener un país de acogida y un exilio tranquilo.
Así los guerrilleros uzbekos han pasado sin que ese fuese su objetivo original a ser enemigos de Occidente y a estas prestos a combatir tropas de la OTAN en Afganistán.
La mayoría de los combatientes uzbekos en esta región pertenecen al grupo de Tahir Yuldashev, encuadrado en el “Movimento Islámico de Uzbekistán”, condenado a muerte en rebeldía por los Tribunales de Tashkent.
Algunos líderes talibanes como el Mullah Nazir están intentando llegar a acuerdos con las autoridades pakistaníes para quedarse en ese país e integrarse en su entramado social, pero no todos los denominados “combatientes extranjeros”, considerar tener garantías de seguridad suficientes como para entregar las armas y quedar indefensos a disposición de las autoritarias y corruptas policía y autoridades regionales del Pakistán .
Los combates se están repitiendo durante toddo el mes de marzo, el primer enfrentamiento causó 17 víctimas, en su mayoría uzbekos y en este de finales de mes habrían fallecido 35 uzbekos, una decena de talibanes y un árabe.

Antonio Romea

1 sept 2006

¿COREA AMENAZA O SE PROTEGE? (El Correo, 2006)

Hace meses que las agencias de prensa angloamericanas, parece que siguiendo una consigna dada por la Casa Blanca, están alarmando a la comunidad internacional por las pruebas de misiles que efectúa Corea del Norte. Y más ahora con la prueba de una bomba atómica.

EE.UU. desearía que el Consejo de Seguridad de la ONU, aprobase sanciones, incluido el uso de la fuerza, pero China y Rusia siempre se han opuesto a dichas medidas. Corea del Norte ha declarado que no se trata de una provocación, sino que está ensayando sus medios de defensa, además ha ofrecido conversaciones bilaterales a Washington, a lo cual éste se ha negado. ¿Por qué? Conviene recordar la historia y describir el status quo actual.


El 9 de agosto del 1945 las tropas soviéticas liberaron el norte coreano de la invasión japonesa. Tras la capitulación del Japón ante EEUU el 15 de agosto, las dos potencias dividieron por el paralelo 38º a Corea en dos zonas de ocupación, como lo hicieran ya en Alemania. Cada una de ellas impuso su tipo de administración en su zona, al norte comunista y al sur capitalista. Al poco comenzó la Guerra Fría entre EEUU y la URSS.


En 1950 la Corea del Norte invadió a la del Sur. La ONU en ausencia del representante soviético aprobó el envío de tropas para restablecer la frontera en el paralelo 38º. Dichas tropas fueron en su mayoría estadounidenses al mando del General MacArthur, un fanático del neocolonialismo americano en el Pacífico, quien rebasó los objetivos impuestos por la ONU e invadió Corea por completo y bombardeo la Manchuria china. China reaccionó y con oleadas de soldados “voluntarios” ayudó a los norcoreanos a recuperar el territorio perdido de nuevo hasta el paralelo 38º. Corea quedó así dividida, después del armisticio –ya que no se firmó tratado de paz- de 1953. La guerra de tres años, costó más de tres millones entre muertos y heridos coreanos, en su mayoría civiles. EE.UU. mantiene allí desde entonces un contingente de 32.000 soldados.


En el 2006 Corea sigue siendo un país dividido por tropas de los EE.UU, que realizan anualmente maniobras militares “Team Spirit”, en las que se simula la invasión y desembarco en el Norte. Piongyang quiere negociar bilateralmente con EE.UU., al que considera un invasor, pero la Casa Blanca lo evita, pues además de exigirles que dejen de amenazar a Corea del Norte, puede que les sugiriesen que ya es hora de regresar a América y permitir que se establezca un diálogo ínter coreano sobre una posible reunificación. Reunificación que EEUU no está dispuesto a consentir salvo en el caso, poco probable de momento, de una absorción del norte por parte del sur, como pasó con la Alemania del Este.

Todos los intentos de reunificación de la Península, un deseo de la mayoría de los coreanos, han sido imposibles, si no se aceptaban las condiciones de la potencia ocupante, la cual hasta ahora no había visto seriamente amenazadas sus tropas.


Durante la Administración Clinton y con la visita de Madelaine Allbright, se inició un acercamiento y el atisbo de posibles negociaciones entre Washington y Piongyang, poseedores ambos de los dos Ejércitos más poderosos de la península coreana, y mutuamente hostiles.

Pero nada más iniciar su gobierno, el belicista Bush, amenazó a Corea del Norte, Irán, Siria e Iraq y les incluyó en su particular “eje del mal”.

Iraq permitió la entrada de los observadores de la ONU, y aún así fue bombardeado e invadido bajo la excusa de tener unas armas que no poseía. El Estado iraquí ha casi desaparecido y los iraquíes viven en un infierno de caos, milicias privadas occidentales, grupos terroristas islamistas y bandas de secuestradores. El coste en vidas civiles y empobrecimiento no se ha calculado todavía.


Los otros países amenazados por Bush, sacaron su propia conclusión: Consideran que las instituciones internacionales están siendo adulteradas y mal empleadas (en lo que coincide el último informe de Amnistía Internacional), ya que han sido puestas al servicio de los intereses neocoloniales de EE.UU., si colaboras con ellas te espiarán primero (caso del inspector australiano Buttler en Iraq al servicio de la CIA) y luego te invadirán.

Este análisis, -el de “si tú mismo no te puedes defender, serás bombardeado e/o invadido por EE.UU.”-, explica porqué el Estado norcoreano no ha perdido ni uno solo de estos años y ha dedicado enormes esfuerzos y recursos (es un país pobre, padeció una hambruna), para desarrollar un programa misilístico y nuclear propio, que le permita alcanzar a tropas y armadas de un posible invasor desplegado a medio alcance de su territorio.

De hecho y pese a la alarma lanzada por las agencias angloamericanas, Corea del Norte no ha amenazado, como hiciera Bush, sino que está dispuesta a iniciar negociaciones bilaterales sobre la reducción de su armamento, a cambio de la garantía de no que no será invadida por EEUU. El único hecho novedoso de esta crisis, es que se han visto amenazadas las tropas e instalaciones militares americanas en la Península y su Armada del Pacífico, lo cual limita la capacidad de Washington para lograr una “solución militar” a su contencioso en Corea.

Desde el final de la Guerra Fría en 1989, la casi totalidad de los bombardeos aéreos contra territorios de otro Estado han sido efectuados desde aviones de EE.UU. y Reino Unido. A quienes se sumó Israel este verano. La mayoría de los muertos, a diferencia de las guerras convencionales de antaño han sido civiles, desde Belgrado a Sudán, de Beirut a Afganistán. Aunque los motivos siempre se publicitan como justos, o hasta humanitarios: el burka, los derechos independentistas de los kosovares, el antiterrorismo, etc.. No es de extrañar que en una reciente visita de Bush a Europa los periodistas le preguntasen en dos ocasiones, por qué la mayoría de los europeos consideran a EE.UU., la mayor amenaza para la paz.

Considero que la actitud amenazadora, intransigente y nada dispuesta ni al diálogo ni a la negociación bilaterales de la Administración Bush, ha sido la causante directa del rearme de Corea del Norte.


Antonio Romea. Analista de Política Internacional.

Ex Director del Instituto Complutense de Estudios Internacionales en Moscú.




31 ago 2006

Hezbollah frena invasión a Libano

                                        LA CAMPAÑA MILITAR
El hecho militar es que la guerrilla de Hezbollah llevaba preparándose 6 años, posee, buena coordinación del mando, comunicaciones breves cifradas, visores nocturnos de infrarrojos, fusiles con visor láser, francotiradores, misiles anticarro (tipo Milan y Fagot), bunkers, fortines, túneles, caminos minados, etc. Armas de fabricación, no sólo iraní, sino francesa y rusa. Y ha cercado a las tropas invasoras obligándolas a retirarse de Bint Yebel y Marun al-Ras. Es más, pese a que los media anglófonos e Israel lo ocultan, éste parece haber perdido más de una decena de tanques, al menos 3 helicópteros (2 por choque y 1 derribado), un caza F-16 (por accidente, el piloto se catapultó “Le Monde”), dos barcos (frente a Beirut y el segundo frente Tiro el 31 de julio, según Hezbollah, de hecho ya no hay barcos en esa costa) y varias decenas de sus valiosos soldados, sin contabilizar los heridos. Israel ha tenido que

Incapaz de avanzar sobre el terreno, y menos aún de mantenerse a medio plazo, Israel ha empleado dos tácticas:
1. Una “guerra contra los civiles”, a los que sí puede alcanzar fácilmente, (Hezbollah no ha reconocido ni 30 bajas). En un intento de provocar el descontento contra los chiítas en el multiconfesional Estado libanés y que otros grupos se vuelvan contra Hezbollah. Un intento de provocar una guerra civil, al igual que se está haciendo en Iraq. Y si esto no se consigue, por lo menos se inflige un castigo colectivo a los civiles árabes por las acciones de las guerrillas, lo cual es una constante de los militares hebreos desde la fundación de su Estado.
Hasta ahora sus bombardeos inmorales y los asesinatos de la población civil no consiguen más que aumentar el odio en la región contra esos arrogantes colonos que llegaron hace unas décadas y aún no han dejado de causar muertes a sus vecinos. Es más, desde la arrogancia de su maquinaria militar (de fabricación propia y suministrada por la estadounidense Loockheed y España, entre otros ) se siguen negando a negociar nada, ni la autodeterminación palestina según su gobierno electo en las urnas, el de Hamás, ni la devolución de los territorios árabes ocupados. A saber, la meseta de Siria, rebautizados del Golán y las granjas de Chebaa (Líbano). Y poco les importa que haya resoluciones de la ONU exigiéndolo, muy anteriores, por cierto, a la que recientemente pedía el desarme de las milicias libanesas.

Es probable que siga la “guerra contra civiles”, pero el Gabinete israelí está ya intentado otra táctica:
2. qué otras tropas hagan su trabajo y sufran ellas las bajas. Por eso está tan activa Condolezza Rice, intentando enviar tropas bajo bandera OTAN u ONU, y absurdamente no al territorio del agresor israelí, sino del agredido Líbano. Destinadas a proteger a Israel, no al Líbano de las agresiones de su beligerante vecino sureño.
Post scriptum: Después del Alto el Fuego, la mayoría de las tropas allí enviadas han resultado ser españolas.

Antonio Romea
Arabista (Univ Autónoma Madrid)
Analista de Política Internacional (Univ Complutense Madrid).

1 jul 2006

Primer Ministro de Israel, OLMERT INICIA GUERRA CON LÍBANO (Julio 2006)

En el momento de escribir este artículo superan los 600, los civiles libaneses muertos en veinte días de bombardeos israelíes contra barrios chiítas e infraestructuras civiles. En un sólo ataque el Tsahal o Ejército israelí mató en Qana a 57 civiles, de ellos más de 30 eran niños. Añadamos los más de 1.800 de heridos, que llenan las pantallas de las televisiones árabes, como la de esa niña con una cicatriz a lo largo de su mejilla, e incluyamos los 700.000 refugiados libaneses (sólo en Siria son más de 200.000). A las cifras millonarias de pérdidas que anunció a los pocos días de iniciada la agresión el Ministro libanés de Finanzas para tener un y un millón y medio de palestinos atrapados en el getho de Gaza, con escasez de agua, alimentos, electricidad y sometidos a contínuos bombardeos. Ese es el derecho a defensa ejercido por un Estado de colonos, Israel, en respuesta a dos incidentes fronterizos en los que fueron capturados 3 de sus soldados (uno en Gaza y 2 en el Líbano). Nasarallah, líder de Hezbollah, mostraba su sorpresa, al declarar a la televisión al-Yazeera, que ningún Estado inicia una guerra por dos soldados capturados. Teniendo además en cuenta que Israel retiene 9.700 prisioneros (94% palestinos y 6% árabes israelíes, libaneses y de otros países) en sus cárceles.
Parece ser que se trata de un castigo colectivo a todo el Líbano.
El plan militar de cómo destruir el Líbano estaba ya diseñado, pero parece que el primer ministro israelí, Ehud Olmert ha reaccionado desproporcionadamente -como declaró su homólogo ruso Putin-.
Olmert, es un político profesional que ha pasado su vida como parlamentario y llegado a su puesto por el estado de coma en que se mantiene su predecesor Ariel Sharon. A diferencia de sus antecesores, carece de experiencia militar en un país que suele encumbrar a sus mandos militares a la jefatura del Gobierno. Olmert cumplió su servicio militar, como mero reportero para la radio y periódico del Ejército, y sólo 7 años después, siendo diputado, se inscribió en un curso para obtener una graduación de oficial. Mirado con superioridad por los cuadros militares, y carente del carisma político de Sharon, parece que ha querido salvar su imagen, dando rienda suelta a los militares y siendo el más belicista de todos.
Pero sí Israel se lanzó irresponsablemente a una guerra, la inteligencia judía, subestimó la capacidad de resistencia de Hezbollah, verdadero sustituto del Ejército libanés, y que tras una guerra de guerrillas de 1982 al 2000 consiguió expulsar al ocupante israelí del Líbano. Hezbollah, se llevaba preparando 6 años para evitar que volviese a ser posible una invasión de su país
Noticia Breve. Antonio Romea. Julio 2006
En el momento de escribir este artículo superan los 600, los civiles libaneses muertos en veinte días de bombardeos israelíes contra barrios chiítas e infraestructuras civiles. En un sólo ataque el Tsahal o Ejército israelí mató en Qana a 57 civiles, de ellos más de 30 eran niños. Añadamos los más de 1.800 de heridos, que llenan las pantallas de las televisiones árabes, como la de esa niña con una cicatriz a lo largo de su mejilla, e incluyamos los 700.000 refugiados libaneses (sólo en Siria son más de 200.000). A las cifras millonarias de pérdidas que anunció a los pocos días de iniciada la agresión el Ministro libanés de Finanzas para tener un y un millón y medio de palestinos atrapados en el getho de Gaza, con escasez de agua, alimentos, electricidad y sometidos a contínuos bombardeos. Ese es el derecho a defensa ejercido por un Estado de colonos, Israel, en respuesta a dos incidentes fronterizos en los que fueron capturados 3 de sus soldados (uno en Gaza y 2 en el Líbano). Nasarallah, líder de Hezbollah, mostraba su sorpresa, al declarar a la televisión al-Yazeera, que ningún Estado inicia una guerra por dos soldados capturados. Teniendo además en cuenta que Israel retiene 9.700 prisioneros (94% palestinos y 6% árabes israelíes, libaneses y de otros países) en sus cárceles.
Parece ser que se trata de un castigo colectivo a todo el Líbano.
El plan militar de cómo destruir el Líbano estaba ya diseñado, pero parece que el primer ministro israelí, Ehud Olmert ha reaccionado desproporcionadamente -como declaró su homólogo ruso Putin-.
Olmert, es un político profesional que ha pasado su vida como parlamentario y llegado a su puesto por el estado de coma en que se mantiene su predecesor Ariel Sharon. A diferencia de sus antecesores, carece de experiencia militar en un país que suele encumbrar a sus mandos militares a la jefatura del Gobierno. Olmert cumplió su servicio militar, como mero reportero para la radio y periódico del Ejército, y sólo 7 años después, siendo diputado, se inscribió en un curso para obtener una graduación de oficial. Mirado con superioridad por los cuadros militares, y carente del carisma político de Sharon, parece que ha querido salvar su imagen, dando rienda suelta a los militares y siendo el más belicista de todos.
Pero sí Israel se lanzó irresponsablemente a una guerra, la inteligencia judía, subestimó la capacidad de resistencia de Hezbollah, verdadero sustituto del Ejército libanés, y que tras una guerra de guerrillas de 1982 al 2000 consiguió expulsar al ocupante israelí del Líbano. Hezbollah, se llevaba preparando 6 años para evitar que volviese a ser posible una invasión de su país
Noticia Breve. Antonio Romea. Julio 2006

9 sept 2005

¿QUIEN MATÓ A HARIRI: SIRIA O ISRAEL? (El Mundo, 2005)

El vicepresidente sirio, Abdel Halim Kaddam y Ariel Sharon se han acusado mutuamente de estar detrás del macroatentado que costó la vida al multimillonario y líder opositor libanés Rafic Hariri, y a siete de sus guardaespaldas. Parece que habrá una investigación del gobierno libanés con expertos internacionales neutrales (lo cual excluye a EEUU), probablemente suizos u otros europeos.

Sharon ha dejado claro lo que desea: la retirada de los 14.000 efectivos sirios del Líbano, que el Ejército libanés controle la frontera Sur de ese país y obligue así a Hezbollah a cesar sus esporádicos ataques contra Israel, y que Damasco deje de alojar a dirigentes de grupos armados palestinos (Hamás, y los marxistas del Frente Popular).

Por su parte Siria desea que Israel le devuelva la meseta del Golán, ocupada por éste desde la guerra del 73, ocupación que además priva a Siria del acceso a los recursos hídricos del lago Tibériades y del río Jordán. Y para lograrlo, a Siria le resulta muy útil seguir manteniendo sus tropas en el Líbano y favorecer en Beirut un gobierno afín.
¿Por qué? Porque el Líbano es el talón de Aquiles de Israel.

En el Líbano se inició una guerra civil entre cristiano-maronitas y musulmanes en 1975. En 1977 Siria interpuso sus tropas que acabaron enfrentándose a las cristianas en febrero de 1978, quince días después el Ejército israelí invadía el Líbano en ayuda de los cristianos, hasta llegar a Beirut (recordemos las matanzas de Shabra y Chatila de 1982).
Pese a las pérdidas iniciales de Siria, ésta consigue aglutinar a grupos armados palestinos y chiítas, y gana terreno a la influencia israelí. En 1989 los acuerdos de Taef, ponen punto final a la guerra civil libanesa, todas las facciones (maronitas, drusos, sunníes y chiítas) se desarman, y los poderes políticos se reparten. Los cristianos pasan a ser oposición y se ratifica una alianza estratégica entre Damasco y Beirut.

Aún después de estos acuerdos, Israel mantuvo ocupado el sur del Líbano, hasta abril del 2000, fecha en que finalmente se vio obligado a retirarse por la presión de Hezbollah, una milicia chiíta que no existía durante la guerra civil y que surgió y cobró fuerza en los territorios sureños ocupados por Israel. Hezbollah contó y cuenta con el apoyo de Siria e Irán. Fue la primera derrota militar de Israel. Sólo veintidós años después de que entrara en el Líbano, Israel fue forzado a cumplir con la resolución 425 promulgada por la ONU en 1978 y que le exigía retirarse del país vecino.

En Líbano, un país que salía de una guerra civil, con su Ejército descompuesto y su parte Sur tanto tiempo invadida por Israel, la presencia militar siria ha sido un factor estabilizador, pero hace tiempo que la oposición –a la que con los años se han sumado también muchos musulmanes, como fuera el asesinado Rafic Hariri-, viene pidiendo la retirada también de las tropas sirias.

Con la trágica muerte de Hariri, y las acusaciones a Siria de estar detrás de ello, la cuestión de sus tropas en Líbano ha pasado de ser un debate de política interna libanesa, a serlo de política internacional. Y casualidad o no, este atentado ha ocurrido justo al poco tiempo de que la ONU adoptase la reciente resolución 1.559, pidiendo a Siria que abandone el Líbano. Cosa que no ha pedido el Gobierno libanés.

¿A quién beneficiará pues, el asesinato de Hariri en Beirut? Desde luego no a Siria.

Los dirigentes sirios han acusado veladamente a Israel de estar detrás del atentado.
El ministro sirio de Información, Mahdi Djlala, declaró que el mismo sólo convenía a los “enemigos del Líbano” y también que Israel es “único que se beneficia de la debilidad del Líbano”. “Esto no beneficia a mi país” –afirmó otro mandatario sirio. El aliado sirio y líder de Hezbollah, jeque Nasrallah, declaró que ésta muerte era una pérdida para todos los libaneses, porque con Hariri se perdía “un gran puente, que servía para lograr el entendimiento y el consenso” entre la dividida sociedad libanesa.
Parece que estuviésemos ante una reedición de la reciente Historia del Líbano, décadas después se vuelven a configurar, con algunas variaciones, los grupos que se enfrentaron en la guerra civil: Siria apoya al Gobierno libanés e Israel simpatiza con la oposición a la que se han sumado los drusos de Walid Jumblat y que pide la retirada del Ejército sirio.
Esta reedición del conflicto libanés ha sido solo posible después de que Bush invadiese Iraq, y la balanza de fuerzas en Oriente Medio cambiase. Quizá Israel tenga ahora la oportunidad de recuperar su influencia sobre el Líbano y obligar a Siria a renunciar a la meseta del Golán.
Pero para ello resulta fundamental llamar la atención de los americanos sobre Siria, antes que sobre Irán. Pues Condolezza Rice, está ahora empeñada en buscar armas de destrucción masiva (esta vez nucleares) en Irán. La presión diplomática de Bush se estaba centrando exclusivamente sobre Irán.

Al fin y al cabo, vivimos en una época de expansión americana a costa de los países que antaño eran protegidos de la URSS, y obviamente Israel quiere que antes de que EEUU se embarque en la aventura iraní, le ayude a ajustar cuentas con su enemigo más peligroso, Siria. Eso explica la repentina atención que se ha desatado, y previsiblemente seguirá aumentando por Siria. La oposición libanesa espoleada por este atentado, se ha manifestado abiertamente contra la presencia siria . Las primeras sanciones económicas de EEUU contra Siria ya se han anunciado.

Sin embargo, no creo que EEUU hubiese buscado abrir dos frentes al mismo tiempo, pues no deseaba lo que ha ocurrido: la creación de un frente común Irán-Siria.

Antonio Romea.
Arabista, fue director del Instituto de Estudios Internacionales de la U. Complutense en Moscú. Residió en Siria y Líbano en 2001.

26 mar 2005

JORDANIA: UN MUERTO Y 130 HERIDOS

EL PAÍS. ANA CARBAJOSA - Jerusalén - 26/03/2011     

El ataque de grupos leales a la monarquía jordana contra manifestantes a favor de reformas en el reino concluyó ayer con un muerto y decenas de heridos en Ammán. Los grupos progubernamentales lanzaron piedras contra los manifestantes después del rezo del mediodía en la capital jordana. La policía antidisturbios separó a ambos bandos y disolvió la protesta con un cañón de agua. Desmantelaron además el campamento que cientos de manifestantes habían levantado la noche anterior en la plaza Gamal Abdel Nasser. Una fuente hospitalaria citada por la agencia France Presse elevó los heridos a 130. El primer ministro, Maruf al Bakhit, dijo que los choques eran "inaceptables" y acusó a los islamistas de provocar la inestabilidad.

"Cientos de personas bajaron de la contramanifestación a favor del Rey que habían organizado en otra parte de la ciudad. Comenzaron a atacar y a tirar piedras a los que protestaban a favor de las reformas. Por primera vez en semanas la policía ha atacado a los manifestantes", explica Fahmi Khitan, reportero del Jordan Times presente durante los ataques. Kahiry Jamil Saad, 57 años, murió tras ser golpeado por la policía, según relató su hijo a la agencia Reuters.

Se trata del incidente más grave desde que a principios de año dieran comienzo las manifestaciones a favor de la democracia y de una monarquía constitucional en el reino hachemí. En varios países de la zona, ha sido la violencia, ya sea policial o de matones que actúan en nombre de los intereses oficialistas, la que ha radicalizado las protestas. Ayer en Jordania, las reacciones no se hicieron esperar. Los representantes de las asociaciones profesionales, así como el sindicato de estudiantes, abandonaron la mesa de diálogo nacional impulsada por el Gobierno para acelerar las reformas y se sumaron al llamado Movimiento 24, que convocó a los manifestantes a través de Internet.

Ciudadanos de izquierdas, estudiantes, islamistas, líderes tribales y grupos profesionales que demandan mejores condiciones laborales componen el grueso de las manifestaciones. Las protestas, que no han sido excesivamente numerosas, obligaron sin embargo al monarca el pasado febrero a remodelar el Gobierno. Maruf al Bakhit, el nuevo jefe de Gobierno, prometió emprender reformas en profundidad, incluida una nueva ley electoral. Algunos manifestantes decidieron conceder un tiempo al Ejecutivo. Otros, como los Hermanos Musulmanes jordanos, siguieron saliendo a la calle para pedir una monarquía constitucional.

10 sept 2004

TÁCTICAS Y GRUPOS DE TERROR CHECHENO (2-9-2004)

ANTECEDENTES


Chechenia se declaró independiente de la URSS el mismo año que los países bálticos, como Lituania, tan próximos ahora a la Unión Europea: en 1991. Pero nadie, -ni Moscú- le prestó atención entonces.

Del 94 al 96 se libró la primera guerra de Chechenia, perdida por Rusia, que se vió obligada a negociar un armisticio y pagar a Chechenia por el tránsito de los oleoductos, también se posponían hasta el 2002 las negociaciones sobre la independencia. En el subsiguiente período de paz (1996-1999) se celebraron Elecciones Presidenciales en Chechenia, resultando electo el actual Presidente en el exilio, el nacionalista moderado, Arslán Masjadov, y derrotado Shamil Basáyev, entonces comandante guerrillero y hoy principal dirigente de los terroristas chechenos.

En 1999, el clan de Yeltsin necesitaba forjar la fama de su sucesor, el entonces poco conocido primer ministro, Vladimir Putin. En octubre de 1999, y a raíz de unos masivos atentados contra viviendas obreras en Moscú, aún no aclarados y atribuidos a los chechenos, pese a que éstos lo niegan, se desencadenó la segunda guerra de Chechenia de 1999 al 2002, aunque a juzgar por los hechos de este verano del 2004, se podría decir que continúa.

En aquella guerra, Putin forjó su fama de salvador de Rusia, resultó elegido Presidente, y prometió a los rusos acabar definitivamente con el problema checheno, pero la fórmula elegida –que dura hasta ahora-, resultó ser más cruel que las deportaciones de Stalin en 1943 y menos eficaz.

Human Rights Watch, la OSCE y periodistas rusos denunciaron la existencia de campos de concentración, denominados “de filtración”, torturas y graves abusos a la población civil por parte de las tropas federales rusas, además del empleo de bombardeos indiscriminados que redujeron la capital Grozni a escombros.

Los rebeldes chechenos perdieron el control de todas las ciudades en ese año 2002 y en su país se impuso un gobierno fiel al Kremlin, pero siguieron las emboscadas contra las tropas rusas y los atentados terroristas en Moscú.


ACTUALIDAD (2004)


En estos días, y en sus meses precedentes, estamos siendo testigos de una gran ofensiva de los separatistas chechenos, una ofensiva tal que evidencia un nuevo recrudecimiento de un conflicto que dura ya una década y que Putin pretendía dar por finalizado con la celebración de las Elecciones del pasado domingo y la victoria de su candidato, Alú Aljanov.

Se trata de una guerra del terror, sin enemigo visible, ni línea de frente definida, -como la describen desde el Kremlin-, en ella participan dos o tres agrupaciones o tendencias de rebeldes diferentes y según el grupo emplean diferentes tácticas:


1. LOS NACIONALISTAS: En primer lugar el representante del gobierno checheno en el exilio. Es Aslán Masjadov, fue el Presidente electo checheno y depuesto por los rusos en la segunda guerra 1999. Masjadov es un nacionalista moderado, que se opuso a aplicar la Sharia (ley islámica) y ganó las Elecciones contra los islamistas radicales. Niega que las tropas a su mando tengan algo que ver con la toma de rehenes en la escuela y el derribo de ambos aviones, ya que éstas “efectúan ataques solo contra militares rusos”. Su talante más moderado le convertiría en interlocutor válido para unas posibles negociaciones, pero Moscú se niega a ello y le acusa -desde hace años- de que no sería capaz de frenar a los islamistas radicales. Por poner un símil, esas son las acusaciones que lanza Ariel Sharon contra Arafat.

Masjadov apoya los ataques habidos estos días contra comisarías de policía en Grozni (Chechenia), que han causado 23 muertos y tenido escaso eco en la prensa occidental.


2. LOS ISLAMISTAS: Bajo este nombre cabe aglutinar a los grupos armados chechenos más sangrientos, bajo control o en relación con Shamil Basayev, quien tiene conexiones con el terrorismo islámico internacional, del cual lleva obteniendo financiación desde los 90. Basayev, fue un comandante guerrillero en la primera guerra contra los rusos 1994-96 en la que se dice que perdió a toda su familia e inventó la toma de rehenes en ciudades rusas, con una exitosa operación en un hospital de Budionovsk, desde el cual pudo volver en autocares con rehenes a Chechenia. Ganada la guerra a Rusia en 1996 y convertido al wajabismo, fue el candidato a la Presidencia opuesto a Masjadov en las Elecciones del corto período de autodeterminación de Chechenia (1996-99), en las cuales fue derrotado por la mayoría de los electores chechenos, que resultaron ser nacionalistas e incluso independentistas, pero más moderados que él y menos islamistas. Basayev habría acabado siendo un terrorista aislado de no haber sido porque Putin decidió iniciar la segunda guerra, en la que aquél perdió una pierna durante la defensa y retirada de Grozni por un campo minado.

Este segundo grupo es numeroso, ha reclutado ingushes en sus filas y a él pertenecen los secuestradores de la escuela de Beslán (Osetia del Norte), que han colocado a una pequeña población civil en una situación desesperada. En concreto se trata de un comando denominado “Segundo Grupo del Salajdín Riadas Shajidi”, según ellos mismos aseguraron por teléfono al New York Times. A esta tendencia pertenecen los asaltantes del Ministerio del Interior de Ingushetia el pasado mes de junio, que causaron 90 muertes entre policías y personal de la Fiscalía de la vecina Ingushetia.


3. LAS VIUDAS KAMIKAZE: Las colocó en grupo aparte aunque pertenece a los islamistas que las reclutan en los campos de refugiados de Gerorgia e Ingushetia, pero les diferencia su táctica: El más puro terrorismo contra los transportes públicos en Moscú. Causando víctimas indiscriminadamente entre la población civil, a la que pretenden desmoralizar y aterrar.

Son en su mayoría mujeres, aunque también hay hombres, que han perdido a la mayoría de sus familiares en la guerra y cuyo único anhelo es la venganza. (Rusia golpeó exageradamente a la población civil, cifras oficiales cuenta 250.000 refugiados chechenos , más de 100.000 civiles muertos, de 1.200.000 habitantes se pasó al medio millón actual, sólo la capital Grozni pasó de 300.000 a 40.000 habitantes tras el asedio). Son las que bajo el nombre de “Brigadas Islambuli” causaron 89 muertos en los dos aviones y más de una decena en la entrada de la estación de metro Rizhskaya. Otras inmolaciones anteriores fueron cerca de la Duma, en el centro de Moscú o en conciertos de rock.



---------

Antonio Romea, arabista, traductor de ruso, fue delegado de la Universidad Complutense en Moscú de 1990-96

1 sept 2004

89 MUERTOS Y SIN FE EN EL KGB (publicado en parte "EL MUNDO", 2004)

Con lo de las inexistentes armas químicas de Iraq, ya habíamos perdido la fé en la CIA. Pero ahora empezamos a sospechar que también el FSB ruso (Servicio Federal de Seguridad, heredero del KGB) pudiera estar sometido a los intereses de los políticos.

Eso explicaría su presteza -la tarde del mismo día- en declarar que no hay indicios de que haya sido un acto de terrorismo el que acabó en la madrugada del miércoles con las 89 vidas de pasajeros y tripulantes que volaban del aeropuerto de Domodiédovo (Moscú) a Sochi y Volvogrado, con tres minutos de diferencia. Hubo testigos de que se produjo una explosión en uno de ellos y los restos de ambos han quedado esparcidos por un amplio territorio, lo cual hace sospechar de sendas explosiones en el aire antes de que cayesen los aviones y además dificulta el que se pueda encontrar tan pronto restos de explosivos.
Sería la primera vez que los accidentes aéreos de compañías diferentes “Sibir Airlines” y “Volga-Aviaexpress” y modelos de aviones (TU- 154 y TU-134 ) diferentes con rutas diferentes se sincronizan hasta el extremo de estrellarse casia a la vez y sin tiempo para radiar más mensaje que la alarma de Secuestro, según confirmó la línea aérea “Sibir” a las 9h de la mañana, y fue extrañamente rectificado a lo largo del día por “fuentes de la investigación del caso”, o sea el FSB (ex KGB), por la de SOS.

Dado que el único nexo en común es que ambos aparatos partieron del mismo aeropuerto, ¿no sería más fácil imaginar que terroristas introdujeron artefactos explosivos con temporizador en los aviones, burlando los dispositivos de seguridad o de control de maletas del aeropuerto? Al FSB también se le ha ocurrido esto, por ello busca a las seis personas que a última hora se dieron de baja en la lista de pasajeros y no tomaron el avión. Nos queda esperar que el resultado de las investigaciones. De las grabaciones de las cajas negras nos dicen que no aclaran el enigma, pero que dejaron de funcionar en el aire ( luego es explosión ¿no?) y no al caer a tierra (como ocurre cuando funcionan hasta el último momento).

Declaraciones a favor de la pista terrorista han sido innumerables en Rusia en estos días, desde las de el ex jefe del KGB, Sebastianov, y Serguei Goncharov, Presidente de la asociación de veteranos del grupo “Alfa” (operaciones especiales) a los miembros del Comité de Seguridad del Parlamento, Victor Iliujin y Gennadi Gudkov. El periódico “Nezavisima Gaceta” habla de que “Rusia ya tiene su 11-S” y de que resulta obvio que “es una catástrofe planificada”, mientras que “Komersant” publicó que “sólo los chechenos tienen capacidad para un atentado de tal magnitud”.Oleg Nechiporenko, director del Centro Antiterrorista ruso se desmarcó el jueves reconociendo que “la hipótesis de los atentados debe ser la prioritaria”.


Y sin embargo el FSB, mantuvo el mismo día que no había aún pista terrorista. Ya hubo tristes precedentes del oscurantismo postsoviético respecto al accidente del submarino Kursk y a los 240 muertos en las viviendas de Moscú y Volgodonsk en 1999, que sirvieron de detonante para la segunda guerra de Chechenia y el aumento de popularidad del entonces candidato casi desconocido a Presidente, Vladimir Putin, casi desconocido, pero favorito del saliente Yeltsin.

Es de suponer que en vísperas de las Elecciones Presidenciales en Chechenia del próximo domingo, el Kremlin no quiera reconocer la vulnerabilidad de su aviación civil y el indicio de que el conflicto checheno, lejos de acabarse, va a más. En las condiciones en que se desarrollarán las Elecciones cabe prever que resulte elegido el candidato de Moscú, Alú Aljanov, actual ministro del Interior. Recordamos que su predecesor el Presidente checheno fiel a Moscú, Ajmad Kadirov, murió el 9 de mayo en un atentado de la guerrilla.

Nosotros en España, sabemos lo contraproducente que puede ser intentar posponer la explicación de un atentado para que no influya en unas Elecciones.

Por otro lado, desde el exilio, el anterior Presidente electo checheno y depuesto por los rusos, Arslán Masjadov, niega que las tropas a su mando tengan algo que ver con la caída de ambos aviones, ya que –aseguró a la televisión al-Jezira - “efectúan ataques solo contra militares rusos”.

No obstante existen otros grupos armados chechenos más sangrientos, bajo control de Shamil Basayev y con conexiones con el terrorismo islámico internacional, que perfectamente pudieran ser los autores de esta masacre, aunque no les convenga reivindicarlo. Tampoco lo necesitan, ya han conseguido su objetivo, antes de unas Elecciones en Chechenia, han recordado al mundo que el conflicto checheno todavía existe y que no todos participarán en las Elecciones.



Antonio Romea
Traductor de ruso, arabista, analista política internacional.
Fue delegado de la Universidad Complutense en Moscú de 1992-96.