Scientifiques iraniens tués. Wikileaks et Mossad

par Antonio Romea

Israël, au contraire d'avec la Syrie, n'est pas dans une guerre avec l'Iran, mais Tel Aviv est contre que l´Teheran développe son secteur d'énergie nucléaire, pour éviter qu'il puisse être utilisé aux fins militaires.

Le 29 novembre 2010, dans les rues du Téhéran, deux motocyclistes ont placé des bombes patelle sur les voitures dans lesquelles voyageaient deux scientifiques nucléaires iraniens et ses épouses.

Il s'agit des attentats terroristes faites pour un Etat etrangier. Dans l'un d'eux, il est décédé, le scientifique nucléaire, Mayid Shahriyarí, un professeur d'ingénierie nucléaire de l'Université Shahid Beheshtí de Téhéran et dans l'autre il a sérieusement semblé blessé, Ferydún Abbasí-Davaní, un scientifique expert sur tecnologie laser du Ministère de Défense et sur la séparation d'isotopes nucléaires. Cet process est nécessaire pour la fabrication d'isotopes médicaux, et aussi pour la construction d'une bombe atomique. De plus, Ferydún Abbasí-Davaní, est un membre de la Garde Révolutionnaire (Pasdarán), l'armée idéologique qui contrôle le programme nucléaire iranien, et il donne des classes a la Université Imam Hosein, de la dite force militaire. Les épouses des deux, qui voyageaient aussi dans les voitures ont eté blessées. Des médias officiels iraniens n'ont pas douté d'accuser des actes terroristes a le Mossad et la CIA. Ce qui semble croyable.

Des antécédents existent : Le janvier passé il est décédé dans un autre attentat à Téhéran, Masud Ali Mohammadí, un professeur de physique, malgre sa liason avec le programme nucléaire n'était pas connú, bien qu'il avait travaillé avec le professeur blessé hier.

Deux ans d'avance, un autre scientifique nucléaire, Ardeshir Hoseinpur, est mort par empoisonnement de gaz.

Dans derniers mois, la République Islamique a arrêté quelques "espions nucléaires", accusés de passer une information aux services étrangers d'espionnage.

D'un autre côté, il y á un virus informatique peu nombreux, le Stuxnet, qui a infecté quelques ordinateurs de scientifiques liés au programme nucléaire, en causant des problèmes dans les centrifugeuses d'enrichissement d'uranium.

Shahram Amirí, un autre scientifique nucléaire qui enquêtait sur l'usage médical d'isotopes radioactifs avait disparu en mai 2009 durant un pèlerinage à La Mecque. Il même a réussi à tourner des mois après a Téhéran et a accusé a les EU d'avoir lui séquestré avec la collaboration de l'Arabie Saoudite. Par sa partie les EU ont déclaré que c'était il qui avait voulu "se passer aux EU".

Ali Reza Asgarí, un ex-général retiré de la Garde Révolutionnaire et ex vice-ministre de Défense, n'est pas jamais revenu d'un voyage en Istanbul en 2007, selon les EU il a deserté et selon l'Iran il a été séquestré par le Mossad et la CIA.

Ardeshir Hoseinpur, le fondateur du Centre de Technologie Nucléaire d'Isfahán, est mort en 2007. Les autorités iraniennes ont assuré qu'il a découlé d'une intoxication.

On a aussi accusé le Mossad d'avoir assassiné à Damas (la Syrie) au chef militaire du groupe chií Hezbolah, Imad Mugniyah, avec une bombe qui éclaté quand il avait arraché sa voiture

Un autre cas fameux a été connú, quand la police des Émirats arabes unis a directement accusé le Mossad (voir journal “Le Monde”) d'assassiner le dirigeant palestinien de Hamas, Mahmud Mabhuh dans un hôtel au Dubaï, ce qui causé une crise diplomatique avec l'Anglaterre, parce que les agents tuers israéliens, ont utilisé de faux passeports anglaises.

Dans les territoires Palestiniens, il y a beaucoup d'antécédents des dénommés "meurtres sélectifs" de dirigeants de Hamás : l'aviation israélienne a tué le fondateur de Hamás, de Cheikh Yassim, quand il aboutissait à la rue dans sa chaise roulante et aussi à divers Ministres de Hamás en Gaza, jusque apres de être nommés.

Selon les filtrations du Wikileaks, publiées par “Le Monde”, le dernier Directeur de Mossad, du origen siberien, Meir Dagan, avait décrit devant le sous-secrétaire d'État américain, Nicholas Burns, en août 2007, les cinq piliers de la stratégie israélienne contre l'Iran.

Le point B) Des Mesures Clandestines, qu´il n avait pas voulu commentée dans une réunion avec tant de témoins, pourrait se rapporter de tuer les scientifiques iraniens, ou bien aux autres actes terroristes, puisque les scientifiques ne sont pas des miliciens, ni militaires, mais des employés publics auxquels son Gouvernement commande une tâche civil.

Grâce à ce qui Meir Dagan ne avait rien dit á cette réunion, n'était pas établi dans les câbles de l'Ambassade américaine et il n'a pas été filtré maintenant par Wikileaks.

Je reproduis un extrait de Lui Monde-Wikileaks :

Retour en arrière, à l'époque Bush. En août 2007, le chef du Mossad, Meir Dagan, décrit " les cinq piliers de la stratégie israélienne " face à l'Iran. Il les énumère devant le sous-secrétaire d'Etat américain, Nicholas Burns. Un télégramme diplomatique américain les résume ainsi :

" A) L'approche politique (Dagan salue les efforts pour transférer le dossier iranien au Conseil de sécurité de l'ONU, mais il dit que cette approche ne résoudra pas la crise)

B) Des mesures clandestines (Dagan et le sous-secrétaire décident de ne pas évoquer cette approche en large comité)

C) La contre-prolifération (Dagan souligne le besoin d'empêcher l'Iran d'acquérir du savoir-faire et de la technologie. Il faut faire plus dans ce domaine)

D) Des sanctions (Dagan dit que c'est dans ce domaine qu'ont été enregistrés les plus grands succès. Trois banques iraniennes sont sur le point de s'effondrer) (…)

E) Forcer un changement de régime (Dagan dit qu'il faudrait faire davantage pour fomenter un changement de régime en Iran, si possible avec le soutien de mouvements étudiants démocrates et de groupes ethniques, Azéris, Kurdes, Baloutches, opposés au régime en place) ".

Ca serait comme si le Maroc ou la France, organisaient des attentats à Madrid, contre des fonctionnaires du CSN (Centre de Securité Nucleaire) ou le CIEMAT espagnoles, parce qu'ils ne voulussent pas que l'Espagne développât son programme nucléaire.

Ou vice versa, il serait inacceptable que les agents du CNI espagnol organisassent des attentats contre les scientifiques marocains qui travaillent dans son réacteur nucléaire, ou des CNRS francais a la France.

Cela est terrorisme et non “guerre cachée”. Le Mossad jamais confirmerá qu´il a été l'organisateur des attentats et la l'Union Européenne mettra-t-il à la liste d'organisations terroristes comme a fait avec le Hamás et le Hezbollah?

Quelle aurait été la réaction des medias et de Gouvernements Européennes si cet attentat, aurait été comí pour des iraniens contre les scientifiques israéliens a Tel Aviv?

Antonio Romea.

Journalist Analyste du Politique Internationalle (Université Complutense Madrid)

Collaborateur du El Público, El Correo, ABC

Colonialismo en el S.XXI. NUEVO COLONIALISMO (IRAQ, AFGANISTÁN) POSPUSO CRISIS DE 2003 A 2008

Después de la Segunda Guerra Mundial, las potencias vencedoras la URSS y EEUU, eran anticoloniales. Se fundó la ONU, la cual condenó el Colonialismo y se independizaron las naciones de Africa y Asia, que habían sido colonizadas por Francia e Inglaterra.

Comenzó la Guerra Fría entre la URSS y EEUU: En 1949 se funda la OTAN, guerra de Corea en 1950, se construye el muro de Berlín.

Tras la autodisolución de la URSS en 1991, se terminó la Guerra Fría y la bipolaridad en que se había mantenido el Mundo desde la II Guerra Mundial. EEUU quedo sin contrapeso, como un Imperio incontestado y se lanzó, como antes hicieran portugueses y españoles (S.XVI-XVII), e ingleses y franceses (S.XVIII-XIX), en busca de colonias: exportación de capitales, adquisición de territorios, medios de producción (empresas e industrias), materias primas y energía (recursos naturales).

La forma es clásica, aunque la retórica ha cambiado: Antes se coloniazaba, mataba, destruía y sometía a la pobreza a los pueblos para "Cristianizarles" (España y Portugal en América) o para "Civilizarles" (Inglaterra y Francia en Africa y Asia), ahora es para "Democratizarles". La tragedia humana, el abuso y la inmoralidad son los mismos.

En el S.XXI se le llama "abrir mercados" y consiste en comprar "invertir" con dólares USA, medios de producción que sin ocupación colonial, los Estados sometidos no hubiesen vendido: empresas, petróleo...

Las víctimas: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Somalia... Kosovo, un Estado ilegal que existe sólo para alojar sin cortapisas una base militar estadounidense.

Se presiona a otros países cerrados o que ponen límites al capital extranjero, a los "inversores", a los especuladores: Irán, China, Corea del Norte, Zimbawe, Myammar, Sudán, etc. El que no puede defenderse, puede ser invadido.

Las instituciones internacionales, ONU, Premio Nobel, Tribunal de la Haya, OIEA, han dejado de ser neutrales, se han adulterado y son instrumento del nuevo Imperio colonial, los EEUU.

Vivimos un retroceso ético y legal con respecto a los principios fundacionales de la ONU, que tras la IIGuerra Mundial, debía garantizar que no se repitiesen guerras contra civiles y crímenes contra la humanidad. En el S.XXI volvemos al S.XIX.

17-12-10, Antonio Romea

CRISIS FINANCIERA MUNDIAL

AUTOR: SAMI NAÏR

SEGÚN EL AUTOR PARA MANTENER EL CONSUMISMO CON SUELDOS BAJOS ERA NECESARIO EL CRÉDITO

SAMI NAÏR 18/12/2010 ("EL PAIS") TÍTULO:CONSUMISMO, SUELDOS BAJOS

La interpretación de la crisis que vivimos está todavía por hacer. En unos decenios, cuando se haya superado el actual ciclo catastrófico, los historiadores no se olvidarán de constatar la opacidad que habrá existido entre las condiciones que han vuelto posible la crisis y las explicaciones que sus contemporáneos habrán hecho de ella. Un primer efecto de esta ilusión óptica comienza por otra parte a dejarse percibir. Así, en Europa, no se habla ahora más que de "crisis del euro", de posibles "defectos" por parte de ciertos Estados, como si éstos fueran los responsables de la catástrofe, olvidando ya lo que ha hecho estallar la crisis mundial en el origen de la desestabilización del euro: el ahogo de las hipotecas basura y, más fundamental, del mercado inmobiliario en EE UU.

Explicación: los unos sostienen que lo que está en el origen de la crisis son solo los préstamos hipotecarios; los otros, que, en Europa, es un defecto de flexibilidad del euro, que no ha sabido adaptarse a las fluctuaciones de coyuntura provocadas por la crisis; otros todavía incriminan la circulación descontrolada de capitales, los paraísos fiscales, la ausencia de transparencia que envuelve la actividad de los actores financieros, el papel de los grandes bancos que están a punto de quebrar pero que no podemos dejar que caigan en quiebra, las estadísticas truncadas de los Estados cogidos en falta, el papel hegemónico y más que egoísta de los gobiernos más poderosos de la zona euro, el sistema monetario internacional enteramente dominado por el G-2 (la alianza de facto entre el dólar y el yuan chino); en fin, el liberalismo desbocado preconizado por la OMC en el sistema de los intercambios comerciales mundiales, que, al poner a competir a unos países con sistemas sociales diferentes, destruyen los logros sociales de los más desarrollados. Podríamos hacer una lista más larga aún de causas y efectos.Esta inversión extraordinaria proviene por supuesto de la posición de fuerza intelectual delglobal-liberalismo en la propagación de la explicación de la crisis, transmitida en eco por los partidos conservadores y socioliberales un poco en todas partes del mundo. Es verdad que el asunto no está aún terminado, y que nos dirigimos hacia una profundización incontrolable de esta crisis, ya que los remedios propuestos, que tienen la virtud un poco gloriosa de satisfacer a medio plazo a los inversores, la agravan en realidad a largo plazo.

Las causas de esta crisis acabarán, sin embargo, por salir a la luz del día, pero hará falta la distancia histórica que permita ver el ciclo largo, en el sentido del economista estadounidense Leontief. Estas causas son de ahora en adelante perceptibles; son múltiples y no obedecen al principio de causalidad directo y simple. Son en bucle, enfeedback: actúan sobre los efectos que provocan, haciendo que los mismos efectos actúen retroactivamente sobre esas mismas causas.

Todas estas explicaciones tienen un gran contenido de verdad; tomadas aisladamente o en su conjunto, son esclarecedoras de la extrema complejidad de la situación. Sin embargo, ¿estamos seguros de que es esto lo que aparecerá como el motor de esta crisis?

Arriesguemos aquí una hipótesis, que los futuros analistas demostrarán o invalidarán. La causalidad en feedback de la crisis es en realidad la pareja contradictoria que se ha establecido, desde el principio de esta globalización liberal, en torno a los años ochenta del siglo XX, entre la extensión de producción infinita de mercancías a bajo precio, que exigía el desarrollo igualmente infinito del consumo, y el recorte salarial en todas partes para producir estas mismas mercancías y para luchar contra la inflación. En líneas generales: un movimiento mundial de alza del consumo y de deflación global de los salarios bajos y medios.

¿Pero cómo pagar todo lo que es ofrecido con unos salarios bajos? La respuesta es simple: con el crédito, la deuda. Es por eso que estos últimos 30 años han sido los de uno de los más apabullantes endeudamientos de la historia del capitalismo. Los países de la Unión Europea en dificultades lo saben mejor que nadie: la deuda privada en España es hoy en día una de las más importantes en Europa; el enriquecimientohipotecario de los hogares españoles ha resultado ser una cuerda de estrangulamiento.

Y si la deflación salarial y el sobreconsumo están en el origen profundo de la crisis, el endeudamiento es el opio. Para detener la catástrofe económica actual, habría pues que consumir menos y aumentar más los salarios. Pero los mercados no quieren y los Estados son impotentes. ¿Hasta que la calle se haga oír con brutalidad?

Traducción de M. Sampons

España: Crisis Financiera, Construcción y Vivienda

por Antonio Romea, 14 diciembre 2010

La crisis de la Banca en España se debe a una burbuja de especulación formada a partir de la necesidad de compra por parte de los ciudadanos de un bien de primera necesidad: la vivienda.

Unas viviendas que la propia Banca española había sobrevalorado en connivencia con las constructoras desde 1995 al 2009. A ello ayudó el Decreto o Ley del Gobierno Aznar sobre Liberalización del Suelo, que permitió a los Ayuntamientos recalificar suelo no urbanizable y público para entregarlo a promotores y constructores particulares.

Hubo abundantes casos de sobornos por parte de éstos a políticos municipales, cargos públicos y técnicos funcionarios de Ayuntamientos. Algunos casos han llegado a los Tribunales, como en el caso de Marbella, pero la mayoría permanece impune.

Al sobrevalorar los pisos la constructora ganaba más, pues los vendía por más de lo que valían. Y al otorgar hipotecas por cantidades mayores los Bancos ganaban más. Y al hacerse operaciones de compra-venta por un monto mayor, el Estado recaudaba más IVA.

El único perdedor era el comprador, los ciudadanos, que quedaban endeudados de 35 a 50 años, para pagar el piso. Vivienda que se pagaba normalmente entre parejas jóvenes que trabajaban ambos, el salario de uno de ellos se iba sólo en pagar la hipoteca del piso en que vivían.

Así en la época de bonanza económica (1994-2008), el dinero que ganaron los españoles volvió rápidamente a su legítimo dueño, el capital volvió a la Banca. En contraste, la generación anterior, la de sus padres había necesitado una media de sólo 10 años para comprar una vivienda, con el salario únicamente del marido, pues en los años 60 eran pocas las mujeres que trabajaban fuera de casa en España.

Así, en esta espiral especulativa, los precios fueron subiendo de año en año y se hacía creer que comprar una vivienda era una inversión muy rentable, pues aquella se revalorizaba rápidamente y parecía que sin fin. Pero la revalorización tiene un límite y es la oferta.

Al construirse tantos pisos -se calcula que en España hay un millón de viviendas vacias- no podía seguir subiendo su precio, sin embargo los construcctores y Bancos siguieron con ese juego pese a que la oferta empezaba a superar la demanda.

Fue la “burbuja inmobiliaria” (especulación) sobre la cual previno el Banco de España pasado el 2007.

Pero era tarde, además de las jóvenes parejas que se veían en necesidad de adquirir una vivienda para fundar su nuevo hogar, otros españoles también habían creído que las viviendas siempre subirían, que eran un “valor seguro”, y compraron pisos con un dinero que no poseían, pidiendo un préstamo al Banco e hipotecando como garantía la nueva casa.

Su estrategia era alquilarla y pagar con dicho alquiler la hipoteca, logrando poseer en unas décadas dicha vivienda, que suponían sería más cara con el paso del tiempo.

Pero lo que parece que va a ocurrir es lo contrario, que al haber sido comprada sobrevalorada, con el tiempo va a ser más barata de lo que costó y mucho menos de su coste si se le suma el pago o amortización de la hipoteca.

Los Bancos también tienen un problema, pues si nadie compra esas casas y las constructoras no las acaban de construir y vender, nadie podrá devolverles el préstamo concedido para su construcción.

Los Bancos no recuperarán su dinero, y tengamos en cuenta que concedieron préstamos por cantidades superiores al valor real de las viviendas, al valor que van a tener en unos años de seguir la actual tendencia a la baja.

Pero todo eso es una deuda privada, no pública. Es de la Banca, no del Estado español. ¿Hasta que punto es ético convertirla en deuda pública, hasta qué punto debe el Estado, todos nosotros, asumir y pagar las deudas de la Banca? ¿Deben los ciudadanos salvar con privaciones de derechos sociales obtenidos durante décadas sufragar las pirámides especulativas construidas por la Banca? La Unión Europea y sus Gobiernos piensan que sí.

Además el Estado español tiene su propia deuda contraída con Bancos y entidades financieras de todo el Mundo, con el fin de pagar a las constructoras que han realizado obras públicas para el Gobierno, las Autonomías y los Municipios.

Ahora el Gobierno de Zapatero, de conformidad con los criterios de la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI está tomando medidas para poder garantizar el pago de ambas deudas, la de la Banca en caso de bancarrota y la que tiene el propio Estado.

Esas medidas tienden a obtener esos recursos de los ciudadanos, consisten en aumentar el IVA al 18%, alargar dos años más el período laboral hasta los 67 años, congelar las pensiones de los ya jubilados, suprimir subsidios a desempleados, el “cheque bebé”,etc... Lo mismo hacen los Gobiernos de Grecia, Italia, Francia, Irlanda... Recortan gastos sociales y con lo que obtienen, pretenden avalar la propia deuda y a la Banca en caso de quiebra, en el caso de España, el Estado garantiza la devolución de hasta 100.000 euros depositados en el Banco a cada ciudadano.

Otra opción es cómo hizo frente a la crisis bancaria el Gobierno islandés, consultando en referendum a su pueblo, y enfrentándose a las presiones de los especuladores holandeses y británicos, quienes después de haber creado la burbuja especuladora pretendían que el garante fuese el Estado islandés y les reintegrase sus capitales, más la rentabilidad de la inversión en préstamos.

El Gobierno y el pueblo de Islandia decidieron que el Estado islandés no debía responder por préstamos, otorgados por los Bancos sin suficientes garantías de retorno.

Curiosamente el Gobierno Británico ha devuelto a sus ciudadanos las cantidades perdidas en los fondos de inversión (especulativos) en Bancos islandeses.

Antonio Romea

CRISIS FINANCIERA: ISLANDIA

Lecciones desde Islandia

Fragmento de artículo extraído de Euribor.com.es /blog

http://www.euribor.com.es/2010/12/14/lecciones-desde-islandia/

“ Islandia salió de la recesión en el tercer trimestre de 2010, volviendo a crecer por primera vez desde que su sistema financiero se derrumbase en 2008. Al igual que Irlanda y Grecia, Islandia ha adoptado muchas medidas de austeridad para reconstruir su economía, pero a diferencia de Irlanda y Grecia, Islandia permitió que bancos privados quebraran, y su divisa, la corona, ha caído entorno al 46 por ciento frente al dólar desde que comenzó el 2008.

Los tres mayores bancos islandeses, que se expandieron de forma muy dinámica durante la burbuja crediticia, quebraron y se nacionalizaron en octubre de 2008. Poner en orden el desastre provocado por uno de ellos, el Icesave unidad de Landsbanki, hizo incluso que se enturbiasen las relaciones con Gran Bretaña y los Países Bajos, de donde provenían gran parte de las inversiones particulares, retrasando de esta manera la ayuda internacional.

Los islandeses han aguantado la presión internacional que les exigía el pago íntegro a ambos gobiernos de los 5.400 millones de dólares que habían depositado los holandeses y británicos en sus instituciones financieras. En Marzo hicieron un referéndum en el que se consultó a sus ciudadanos acerca de si respaldaban o no el pago, y dio como resultado un rechazo abrumador por parte de los votantes. No sólo eso, si no que además los banqueros responsables del colapso financiero han ido a la cárcel.

Actualmente, con excepción del sector financiero, la economía real va relativamente bien. Es cierto que el consumo sigue estancado, pero el sector de las exportaciones, consistente principalmente en la pesca, el aluminio y el turismo, estan mejorando a un buen ritmo. El que hayan salido de la crisis no significa que todo esté como si no hubiese pasado nada, su nivel de vida ha retrocedido a niveles similares a los de 2003 y la peor parte se la llevan los jóvenes que solicitaron préstamos en el momento álgido de la burbuja y ahora tienen que cargar con importantes deudas.

Pese a que veamos su economía en crecimiento hay que tener en cuenta que la demora en los proyectos de inversión, más la necesidad de reestructuración de las deudas de los hogares y de las empresas seguirían afectando al crecimiento, de hecho el FMI y algunos gobiernos miembros acordaron en noviembre de 2008 que aportarían 2,1 mil millones de dólares para contribuir a la reconstrucción de las finanzas islandesas.

La experiencia islandesa, ofrece una lección para la zona euro que ve como varios países se encuentran ante problemas similares: Si pasas por una burbuja económica y necesitas corregirla, la respuesta es no convertir la deuda privada en pública, es mejor reestructurarla. Parece que dejar quebrar a los bancos, en vez de rescatarlos ha dado su resultado en el primer país en suspender pagos en esta crisis.”

----------------Fin de la cita-------------------

Quizá haya ayudado a su recuperación el que estén fuera del Euro y que así su Gobierno y Banco Central hayan podido tener independencia para tomar decisiones financieras, cosa que no parece tener el Gobierno de Zapatero.

Antonio Romea

GUERRA CIVIL EN IRAQ, ATENTADOS SECTARIOS Y TERRORISMO

¿QUIÉN PROVOCÓ LA GUERRA CIVIL EN IRAQ?

(Antonio Romea, 2-XII-2010)

Al producirse la invasión de Iraq (abril 2003) toda la población estuvo en contra. Tanto la sunní, depuesta élite que controlaba el Ejército, el partido Baaz y el dinero del Estado, y que pasó a la clandestinidad. Además de la guerra de guerrillas, entre 2003 y 2004, hubo importantes asedios y batallas por ciudades, con alta cifra de muertos y despalzados civiles, como la de Faluya y el triángulo sunní de ciudades al norte de Bagdad.
También estaban en contra las masas populares chiíes. Recuérdense los varios asedios al barrio del sur de Bagadad, conocido como ciudad Sadr, y a la ciudad santa chií de Nayaf.

En los primeros años de la invasión hubo dos partidos chiíes colaboracionistas o más moderados y con sus miembros se formaron la nueva Policía y Gobierno. Había pocas alternativas para un padre de familia en 2003 y 2004, el trabajo de policía era el único que se ofrecía en los duros años de la posguerra, con el país destruído y el dinero del régimen anterior invalidado (el nuevo dinero se imprimió en el Banco de España), las familias habían perdido sus ahorros.
Abundaban las viudas y huérfanos:
El Pentágono cifró los muertos civiles iraquíes en más de 100.000, mientras fuentes árabes lo elevan a UN MILLÓN de muertos y censan 900.000 VIUDAS en situación de desamparo.
Todos deseaban que los americanos se fuesen pronto. Incluso los nuevos funcionarios de Ministerios y policías (chiíes), y por supuesto los millares de participantes en las manifestaciones populares de los barrios chiíes, así como la guerrilla sunní, organizada por ex militares de Saddam, que atentaba contra los convoys terrestres y helicópteros del invasor.

Siendo esa la situación, en 2005, un agente de los servicios secretos jordanos,
al-Zarqawi , llega a Iraq y organiza atentados contra los chiíes en nombre de al-Qaeda, organización que no existía ni tenía apoyo en el Iraq laico de Saddam Hussein, cuyo ministro de Exteriores, Tareq Aziz, era cristiano.

Empezaron a estallar coches bomba en mercados y santuarios chiíes, matando decenas de civiles, en respuesta los nuevos policías chiíes secuestraban, torturaban y asesinaban a sunníes, partidarios de la guerrilla antiamericana-, en un intento de obtener información, de saber quien les estaba matando y de vengarse.

Así comenzó una guerra civil que dió aliento al Ejército ocupante, el cual dejó de sufrir tantos ataques y bajas. Se sospecha que servicios secretos de EEUU, Israel y Gran Bretaña, pudieron estar detrás de la comisión de dichos actos terroristas, que facilitaron la ocupación al provocar una guerra civil.

En el Testimonio 1, recopilado por Philip Askew de lo publicado en medios ingleses en el 2005, se describe como fueron detenidos por la Policía de Basora, dos agentes británicos tras un tiroteo que costó la vida a un policía iraquí. Los ingleses iban vestidos de árabe y conducían un coche bomba, que parece pretendían hacer explotar en un mercado de Basora, según declaró el representante de Basora ante el Parlamento iraquí. Las fuerzas especiales del Ejército Británico, derribaron una pared de la comisaría en que estaban detenidos, para liberarles. No se ha vuelto a informar del hecho en prensa inglesa.

Cualquiera que tenga más datos sobre éste caso u otros tertimonios sobre quien pudo estar detrás de los atentados terroristas indiscriminados contra población civil que provocaron la guerra civil iraquí en 2005, le rogamos los incluya en este blog como comentarios o los envíe (anónimamente si desea) al e-mail del blog o del autor. Estamos preparando un libro al respecto.

Aquí se incluyen algunos de los testimonios obtenidos de las noticias de 2005:


TESTIMONIO 1.:

Covert-Ops in Iraq?
by Philip Askew

On 17th September*, 2005, an Iraqi prison in Basra, southern Iraq, was assaulted by several armoured vehicles belonging to the British armed forces stationed in Basra at the time. The aim was to free two men - who identified themselves as British soldiers - who had earlier been arrested by Iraqi police after being stopped at a checkpoint in the city and firing at two Iraqi officers (one of whom later died of his injuries).
There are differing descriptions of the two men's clothes at the time of their detention: according to some witnesses they were wearing plain clothes, according to others they were dressed in traditional Arab clothes, possibly wearing wigs. It seems to be clear, however, that they were not wearing uniforms.

The question remains to this day what their mission was and why their arrest created such concern among the British military command, as evidenced by the fact that the assault to the Police Station of Basra in which they were imprisoned, involved 6 or 8 armoured vehicles and helicopter air-support. The operation culminated in smashing down one of the walls of the prison and. the release of the two men, which was later described by the British Ministry of Defence as the result of a "negotiation".

According to Mr. Fattah al-Shayk, then a member of the National Assembly and deputy for Basra, during an interview on Al-Jazeera TV (19/09/05) the two men "seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

*some reports date the incident to 19th September, 2005
-----------------------------------------------------------------------
TESTIMONIO 2:
“Insurgent Iraq” (The Mith of al-Zarqawi) Lorettta Napoleoni

TESTIMONIO 3:
Declaraciones a prensa italiana de la periodista secuestrada por la guerrilla sunní. Convivió con los guerrilleros y de ellos obtuvo información sensible. Fue liberada en 2006 y entregada a agentes secretos italianos, uno de los cuales murió, cubriendo el cuerpo de ella, cuando en el coche que les llevaba al aeropuerto de Bagdad, para abandonar el país. Dicho coche fue intencionadamente ametrallados por soldados americanos. Las autoridades americanas alegaron despúes que se había tratado de un error. El propio Primer Mionistro italiano, Silvio Berlusconi, pidió explicaciones a George Bush, de quien era aliado en la guerra contra Iraq.

BRITISH SOLDIERS IN IRAQ: TERROR & CIVIL WAR

Aquí se incluyen algunos de los testimonios obtenidos de las noticias de 2005:

http://antonioromea.blogspot.com/2007/09/de-la-guerra-colonial-la-civil-2007.html
TESTIMONIO 1.:

Covert-Ops in Iraq?
by Philip Askew

On 17th September*, 2005, an Iraqi prison in Basra, southern Iraq, was assaulted by several armoured vehicles belonging to the British armed forces stationed in Basra at the time. The aim was to free two men - who identified themselves as British soldiers - who had earlier been arrested by Iraqi police after being stopped at a checkpoint in the city and firing at two Iraqi officers (one of whom later died of his injuries).
There are differing descriptions of the two men's clothes at the time of their detention: according to some witnesses they were wearing plain clothes, according to others they were dressed in traditional Arab clothes, possibly wearing wigs. It seems to be clear, however, that they were not wearing uniforms.

The question remains to this day what their mission was and why their arrest created such concern among the British military command, as evidenced by the fact that the assault to the Police Station of Basra in which they were imprisoned, involved 6 or 8 armoured vehicles and helicopter air-support. The operation culminated in smashing down one of the walls of the prison and. the release of the two men, which was later described by the British Ministry of Defence as the result of a "negotiation".

According to Mr. Fattah al-Shayk, then a member of the National Assembly and deputy for Basra, during an interview on Al-Jazeera TV (19/09/05) the two men "seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

*some reports date the incident to 19th September, 2005
-----------------------------------------------------------------------
TESTIMONIO 2:
“Insurgent Iraq” (The Mith of al-Zarqawi) Lorettta Napoleoni

TESTIMONIO 3:
Declaraciones a prensa italiana de la periodista secuestrada por la guerrilla sunní. Convivió con los guerrilleros y de ellos obtuvo información sensible. Fue liberada en 2006 y entregada a agentes secretos italianos, uno de los cuales murió, cubriendo el cuerpo de ella, cuando en el coche que les llevaba al aeropuerto de Bagdad, para abandonar el país. Dicho coche fue intencionadamente ametrallados por soldados americanos. Las autoridades americanas alegaron despúes que se había tratado de un error. El propio Primer Mionistro italiano, Silvio Berlusconi, pidió explicaciones a George Bush, de quien era aliado en la guerra contra Iraq.

Wikileaks: Científicos iraníes. ¿Terrorismo del Mossad?

Por Antonio Romea.

Fuentes: Wikileaks, Le Monde, The Guardian, El País.

Israel, a diferencia de con Siria, no está en guerra con Irán, pero está en contra de que éste país desarrolle su sector de energía nuclear, para evitar que pueda ser usado con fines militares.

El 29 de noviembre 2010 en Teherán, dos motoristas colocaron en marcha bombas lapa sobre los coches en los que viajaban dos científicos nucleares iraníes y sus esposas.

Se trata de sendos atentados terroristas. En uno de ellos falleció el científico nuclear, Mayid Shahriyarí, profesor de ingeniería nuclear en la Universidad Shahid Beheshtí de Teherán y en el otro resultó seriamente herido, Ferydún Abbasí-Davaní, científico experto en láser del Ministerio de Defensa y en separación de isótopos nucleares, proceso necesario tanto para la fabricación de isótopos médicos, como para la construcción de una bomba atómica. Además es miembro de la Guardia Revolucionaria (Pasdarán), el ejército ideológico bajo cuyo control se halla el programa nuclear iraní, y da clases en la Universidad Imam Hosein, de dicha fuerza militar. Las esposas de ambos que viajaban también en los coches resultaron heridas.

Medios oficiales iraníes no dudaron en culpar de los actos terroristas al Mossad y la CIA. Lo cual parece creíble.

Existen antecedentes: El pasado enero falleció en otro atentado en Teherán, Masud Ali Mohammadí, un profesor de física cuya vinculación con el programa nuclear no estaba probada, aunque había trabajado con el profesor herido ayer.

Dos años antes, otro científico nuclear, Ardeshir Hoseinpur, murió por envenenamiento de gas. En los últimos meses, la República Islámica ha detenido a varios "espías nucleares", acusados de pasar información a servicios de espionaje extranjeros.

Por otro lado, hace poco un virus informático, el Stuxnet infectó varios ordenadores de científicos vinculados al programa nuclear, causando problemas en las centrifugadoras de enriquecimiento de uranio.

Shahram Amirí, otro científico nuclear que investigaba el uso médico de isótopos radiactivos desapareció en mayo de 2009 durante una peregrinación a La Meca. El mismo consiguió volver meses después a Teherán y acusó a EE UU de haberle tenido secuestrado con la colaboración de Arabia Saudí. Por su parte EEUU declaró que había sido él quien había querido “pasarse a EEUU”.

Ali Reza Asgarí, un ex general retirado de la Guardia Revolucionaria y viceministro de Defensa, no regresó de un viaje a Estambul en 2007, según EEUU desertó y según Irán fue secuestrado por el Mossad y la CIA.

Ardeshir Hoseinpur, el fundador del Centro de Tecnología Nuclear de Isfahán, murió en 2007. Las autoridades iraníes aseguraron que se debió a una intoxicación.

También se ha acusado al Mossad de haber asesinado en Damasco (Siria) con una bomba que estalló al arrancar su coche al jefe militar del grupo chií libanés Hezbolah, Imad Mugniyah.

Un caso famoso fue cuando la policía de Emiratos Arabes Unidos acusó directamente al Mossad (ver Le Monde) de haber asesinado al dirigente palestino de Hamas, Mahmud Mabhuh en su hotel en Dubai, lo cual causó una crisis diplomática con Inglaterra, porque los agentes israelíes, usaron pasaportes falsos británicos.

En territorio Palestino, hay muchos antecedentes de los llamados “asesinatos selectivos” de dirigentes de Hamás: La aviación israelí mató al fundador de Hamás, Jeque Yassim, cuando salía a la calle en su silla de ruedas y a varios Primer Ministros de Hamás en Gaza, nada más ser nombrados.

Según las filtraciones del Wikileaks, publicadas por Le Monde, el cesante Director de Mossad, Meir Dagan, en agosto del 2007 describió ante el subsecretario de Estado americano, Nicholas Burns, los cinco pilares de la estrategia israelí contra Irán. En el punto B) Medidas Clandestinas, que no se quiso comentar en una reunión con tantos testigos podría referirse a asesinar científicos iraníes, o sea a actos terroristas, pues los científicos no son milicianos, ni militares, sino empleados públicos a los que su Gobierno encarga una tarea. Gracias a que no lo dijo en aquella reunión, no constaba en los cables de la Embajada americana y no ha sido ahora filtrado por Wikileaks.

Reproduzco extracto de Le Monde-Wikileaks:

Retour en arrière, à l'époque Bush. En août 2007, le chef du Mossad, Meir Dagan, décrit " les cinq piliers de la stratégie israélienne " face à l'Iran. Il les énumère devant le sous-secrétaire d'Etat américain, Nicholas Burns. Un télégramme diplomatique américain les résume ainsi :

" A) L'approche politique (Dagan salue les efforts pour transférer le dossier iranien au Conseil de sécurité de l'ONU, mais il dit que cette approche ne résoudra pas la crise)

B) Des mesures clandestines (Dagan et le sous-secrétaire décident de ne pas évoquer cette approche en large comité)

C) La contre-prolifération (Dagan souligne le besoin d'empêcher l'Iran d'acquérir du savoir-faire et de la technologie. Il faut faire plus dans ce domaine)

D) Des sanctions (Dagan dit que c'est dans ce domaine qu'ont été enregistrés les plus grands succès. Trois banques iraniennes sont sur le point de s'effondrer) (…)

E) Forcer un changement de régime (Dagan dit qu'il faudrait faire davantage pour fomenter un changement de régime en Iran, si possible avec le soutien de mouvements étudiants démocrates et de groupes ethniques, Azéris, Kurdes, Baloutches,opposés au régime en place)".

Sería como si Marruecos o Francia, organizasen atentados en Madrid, contra funcionarios del CSN o el CIEMAT español, porque no quisiesen que España desarrollase su programa nuclear.

O la viceversa, sería inaceptable que agentes del CNI español organizasen atentados contra científicos marroquíes que trabajen en su reactor nuclear. Eso es terrorismo y no guerra encubierta. De confirmarse que el Mossad ha sido el organizador de dichos atentados, ¿La Unión Europea le pondrá en la lista de organizaciones terroristas como a Hamás y a Hezbollah?

Antonio Romea. Analista Política Internacional (UCM)

Colaborador de El Público, El Correo, ABC

ANÁLISIS: ISLA EN COREA, DUELO ARTILLERÍA Y MUERTOS (El Público, 30.11.2010)

COREA: DESCONFIANZA Y PROVOCACIÓN

por Antonio Romea

1. LA GUERRA INACABADA DE COREA

El 9 de agosto del 1945 las tropas de la URSS liberaron el norte coreano de la invasión japonesa. Tras la capitulación del Japón ante EEUU el 15 de agosto, las dos potencias dividieron por el paralelo 38º a Corea en dos zonas de ocupación, como lo hicieran en Alemania. Cada una de ellas impuso su tipo de administración en su zona, al norte comunista y al sur capitalista. Al poco comenzó la Guerra Fría entre EEUU y la URSS.

En 1950 la Corea del Norte invadió a la del Sur. La ONU en ausencia del representante soviético aprobó el envío de tropas para restablecer la frontera en el paralelo 38º. Dichas tropas fueron en su mayoría efectivos de EEUU, quien además de la Armada (US Navy) del Pacífico, posee una enorme base naval en Okinawa (Japón). Al mando se colocó al General MacArthur, fanático partidario del colonialismo americano en el Sudeste Asiático, quien ordenó rebasar los objetivos impuestos por la ONU e invadió Corea por completo y bombardeó la Manchuria china.

China reaccionó y con oleadas de soldados “voluntarios” ayudó a los norcoreanos a recuperar el territorio perdido de nuevo hasta el paralelo 38º. Corea quedó así dividida, después del armisticio –ya que no se firmó tratado de paz- de 1953.

-----------------------------------------------------------------------------

Datos GUERRA DE COREA 1950-53 por Rafa Poch

La guerra de Corea fue terrible. La destrucción de las ciudades del norte por la aviación americana, superó a la destrucción conocida en Europa y Asia en la Segunda Guerra Mundial. La masacre de prisioneros y civiles fue enorme. Cálculos americanos y surcoreanos establecieron entre 20.000 y 30.000 las víctimas de las masacres norteñas durante su ofensiva en el sur. Por su parte, la cifra de masacrados en el sur por los surcoreanos desde el inicio de la guerra, en junio de 1950, se sitúa en torno a los 100.000, que se añaden a los otros 100.000 del periodo de represiones anterior a la guerra, incluyendo los entre treinta mil y cuarenta mil muertos durante la represión de una revuelta campesina en la isla de Cheju. Los coreanos del sur mataban rutinariamente a los prisioneros de guerra y torturaban sistemáticamente a los que no mataban. Los americanos hacían la vista gorda y también fusilaban civiles. Los coreanos del norte eran más selectivos en su violencia hacia los presos, diferencia que también se dio en la guerra civil china, entre comunistas y nacionalistas, como está bien documentado. “Por incómodo que sea reconocerlo, las atrocidades de los comunistas fueron alrededor de una sexta parte del total y tendieron a ser más selectivas”, dice el historiador Bruce Cumings en su último libro sobre la guerra.

Fue una guerra total. Todas las ciudades norcoreanas fueron reducidas a cenizas por los bombardeos estratégicos americanos que arrojaron una enorme cantidad de bombas por kilómetro cuadrado y llevaron a cabo experimentos de campo con armas biológicas. La destrucción fue superior a la conocida por Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Pyongyang quedó destruida en un 75%, Hamhung y Wonsan en un 80%, Chingjin un 65%, Sinanju en un 100%, Sariwon en un 95%, Hungnam en un 85%…. La amenaza de un uso americano de la bomba atómica estuvo siempre presente. En noviembre de 1950 Truman amenazó públicamente con ella para contener a los chinos. En mayo de 1953, en vísperas del armisticio, Eisenhower y el Estado Mayor estadounidense seguían barajando la posibilidad. En víctimas el balance final de la contienda fue enorme: más de 4 millones de muertos, de los que más de 2 millones eran civiles. 36.940 soldados americanos muertos, 400.000 surcoreanos y 2 millones de norcoreanos, la mitad civiles.

-----------------------------------------------------------------------

(Prisioneros norcoreanos en la reconquista de tropas EEUU en Seul, 1950)

http://www.bevinalexander.com/korea/korean-war-photos.htm

Las fuentes consutadas por mí dan cifras similares, para la guerra de tres años: Más de tres millones de muertos y otros tantos heridos e inválidos coreanos, en su mayoría civiles. EE.UU. mantiene allí desde entonces un contingente de 32.000 soldados.



Piongyang quiere negociar bilateralmente con EE.UU., al que considera un invasor, pero la Casa Blanca lo evita , pues Corea del Norte además de exigirles que dejen de amenazarla, puede que les sugiriera que ya es hora de regresar a América y permitir que se establezca un diálogo ínter coreano sobre una posible reunificación. Por eso EEUU insiste en conversaciones multilaterales, que incluyan a China, Rusia, la ONU y Corea del Sur, pues la única reunificación que EEUU está dispuesto a consentir sería una absorción del norte por parte del sur, como pasó con la Alemania del Este.

Durante la Administración Clinton y con la visita de Madelaine Allbright, se inició un acercamiento y el atisbo de posibles negociaciones entre Washington y Piongyang, poseedores ambos de los dos Ejércitos más poderosos de la península coreana, y mutuamente hostiles.

Pero nada más iniciar su Presidencia belicista, George Bush, amenazó a Corea del Norte, Irán, Siria e Iraq y les incluyó en su particular “eje del mal”.

2. LECCIONES DE LA INVASIÓN A IRAQ

Iraq permitió la entrada de los observadores de la ONU, y aún así fue bombardeado e invadido bajo la excusa de tener unas armas de destrucción masiva que no poseía. (Ver Holocausto de Iraq en antonioromea.blog)

Al ver esto, los otros países amenazados por Bush, sacaron lecciones para sí mismos: Consideran que las instituciones internacionales están siendo adulteradas (Extremo que reconoció el informe de Amnistía Internacional del 2005), ya que han sido puestas al servicio de los intereses neocoloniales de EE.UU., si colaboras con ellas te espiarán primero (caso del inspector australiano Buttler en Iraq, informante de la CIA) y luego te invadirán.

Esta tesis: “Si tú mismo no te puedes defender, serás bombardeado e invadido por EE.UU.”, explica porqué Irán o el Estado norcoreano no han perdido ni uno solo de estos años y han dedicado enormes esfuerzos y recursos (en el caso de Corea del Norte, es un país pobre que padeció una hambruna en 1997), para desarrollar sus Armadas y programas misilísticos y nucleares propios.

Corea del Norte, con sus nuevos misiles y la muy probable obtención de una bomba atómica -ha realizado dos pruebas subterráneas-, ahora sí puede alcanzar a tropas, bases y navíos americanos desplegados a medio alcance de su territorio, lo cual ha limitado drásticamente la capacidad de Washington para lograr una “solución militar” a su contencioso en Corea.

Corea del Norte tomó medidas para que ningún Bush la pueda volver a amenazar, y ha declarado estar dispuesta a negociar con EEUU una reducción bilateral de armamento, a cambio de la garantía de no que no será invadida.

Pero la única respuesta que recibe ese régimen estalinista, aislado y desconfiado es que se realizan anualmente maniobras militares “Team Spirit”, entre los Ejércitos de EEUU y Corea del Sur, en los cuales se simula la invasión y desembarco en el Norte. Además de esas macro maniobras, existen los Ejercicios militares constantes que programa Seúl.

En esta ocasión se han desarrollado en la isla surcoreana de Yeonpyeong, situada en la frontera entre ambos países en el Mar Amarillo, en aguas disputadas por ambos países en la costa oeste de la península y a poco más de 100 kilómetros de Seúl.

El Ejército de Corea del Sur admitió que estaba efectuando ensayos balísticos en Yeonpyeong, pero alude que los disparos habían apuntado al oeste y no al norte.

La agencia estatal norcoreana, KCNA, aseguró que los militares surcoreanos habían sido los primeros en disparar "decenas de proyectiles", lo que obligó al Ejército norcoreano a reaccionar.

Según fuentes surcoreanas, Corea del Norte disparó al menos 200 proyectiles contra la isla y el Ejército de Corea del Sur respondió con el disparo de más de 80 proyectiles contra las posiciones de la artillería norcoreana emplazadas en la costa oeste del Estado norteño y ordenando el envío de aviones de combate a la isla.

El penoso resultado es que tres soldados surcoreanos y dos civiles han muerto a causa de disparos de obús de la artillería norcoreana, además de 17 soldados surcoreanos heridos, lo que evidencia que se estaba se estaba apuntando al Ejército enemigo.

Corea del Norte con sus 23 millones de habitantes tiene casi la mitad de población que la del Sur, su nivel de vida es muy inferior y la esperanza media de vida en hombres no alcanza los 70 años y es diez años menor que la del Sur. Gobernada por una nomenclatura estalinista hereditaria, tiene complejo de fortaleza asediada y temor a ser invadida. En este contexto, ¿Qué sentido tienen las maniobras militares en la frontera por parte de la pro-occidental Seul? Parece irresponsable e innecesario.

Antonio Romea. Analista de Política Internacional.

Ex Director del Instituto Complutense de Estudios Internacionales en Moscú.

Colabora en prensa española y francesa.

KOREA: BORDER INCIDENT. NORTH KOREA ARTILLERY Killed 5

KOREAS: BETWEEN SUSPICIONS AND CHALLENGES

North Korea's 23 million people has nearly half the population of the South, their standard of living is much lower and average life expectancy in men has not reached 70 years, ten years less than in the South. Governed by a hereditary Stalinist nomenclature has besieged fortress complex and fear of being invaded. In this context, what is the meaning of military maneuvers on the border from Seoul? It seems irresponsible and unnecessary. That should be reason enough for the resignation of the Ministry of Defense of South Korea.

THE UNFINISHED WAR OF KOREA

On August 9, 1945 Soviet troops according to an agreement between the allies, liberated the North of Korea, which was invaded by the Japanese. After the surrender of Japan to the U.S. on August 15, the two powers divided by the 38th parallel Korea into two occupation zones, as they did in Germany. Each administration imposed its kind of politic and economic administration, communist in the North and capitalist in South. Soon began the Cold War between the U.S. and the USSR.

In 1950 the People’s Republic of North Korea invaded South Korea, under the slogan of reunification of the country, socialist revolution and expelling foreign troops from the Korean Peninsula. The Security Council of UN -in absence of Soviet representant-approved the dispatch of troops to Korea for restoring the border in the parallel 38º.

(North Korean prisioners in Seul 1950)

http://www.bevinalexander.com/korea/korean-war-photos.htm

These troops were mostly U.S. troops. USA has in addition to the Navy in the Pacific, a huge naval base in Okinawa (Japan). The troops of the UN mission were placed under the command of General MacArthur, a fanatical supporter of US colonialism in Southeast Asia and Philipins, who exceed the goals set by the UN and invaded Korea completely and even bombed the Chinese Manchuria. China responded with waves of soldiers "volunteers", which helped the North Koreans to regain lost territory back to the parallel 38 º. Korea was thus divided, after the armistice, since no peace treaty was signed, 1953.

The three-year war took more than three million Koreans dead or wounded, mostly civilians. U.S. held there since now a contingent of 32,000 troops.

Piongyang wants to negotiate bilaterally with the U.S., and demands to cease the threaten of been invaded again and the withdraw of USA troops from the peninsula in order to allow an inter-Korean dialogue about Reunification. To avoid it, U.S. insists on multilateral talks that include China, Russia, UN and South Korean. The only reunification that U.S. is willing to consent, would be an absorption of the north by the south, as happened to East Germany.

During the Clinton Administration and with the visit of Madeleine Albright to Piongyang, began a rapprochement and the hint of a possible negotiations and regulation of the relations between Washington and North Korea.

But after that, the new President, George Bush, a warmonger, threatened North Korea, Iran, Syria and Iraq and were included in their particular "axis of evil."

LESSONS OF THE INVASION OF IRAQ

Iraq allowed the entry of UN observers, and yet was bombed and invaded under the pretext of having some weapons of mass destruction that did not possess.

Seeing this, other countries threatened by Bush, took lessons for themselves: They believe that international institutions are being adulterated (as recognized by Amnesty International report of 2005) and in the service of the U.S. neo-colonial interests , if you collaborate with them, they will spy on you first (case of Australian Buttler inspector in Iraq, reporting for the CIA) and then you will be invaded, devastated, impoverished and despoiled, like it happened to Iraq.

The thesis: "If you can not defend by yourself, you will be bombed and invaded by U.S.," explains why Iran or the North Korean state have devoted enormous efforts and resources (in the case of North Korea is a poor country suffered a famine in 1997) to develop its own nuclear and missile programs.

North Korea, with his new missiles and the likely production of an atomic bomb (has carried out two underground tests), now can reach the troops, bases and U.S. ships deployed in a medium-range of his territory. This fact has drastically limited the Washington's ability to achieve a "military solution" in his disputes with North Korea.

North Korea took steps to ensure that any “new Bushes” will not be able to threaten her, and has declared herself ready to negotiate with U.S. bilateral arms reduction, in exchange for the guarantee that she never will be invaded.

The response that this isolated and suspicious regime got, is that military exercises are conducted annually "Team Spirit", between the armies of the United States and South Korea, in the border simulating a invasion and landing in the North. Besides these macro exercises, there are the constant military exercises of the South Korean Army and Navy.

On this occasion the military exercises have been deployed in the South Korean island of Yeonpyeong, located on the border between the two countries in the Yellow Sea, in waters disputed by both countries, near the west coast of the peninsula and just over 100 kilometers from Seoul.

The South Korean Army admitted that, they were having in Yeonpyeong ballistic tests, but shooting was pointed to the west and not north.

The North Korean agency, KCNA, said the South Korean military had been the first to shoot "tens of artillery howitzers”, forcing the North Korean Army to react, with a firing of to 200 artillery shoots, according to South Korean sources, to the island. The South Korean Army responded with another 80 shoots against North Korean artillery positions located on the west coast of the northern State and ordered the dispatch of fighter jets to the island.

The sad result is that three South Korean soldiers and two civilians were killed by shell fire from North Korean artillery, plus 17 wounded South Korean soldiers.

Antonio Romea. International Policy Analyst, based in Madrid.

Former Director of the Institute of International Studies (University Complutense) in Moscow.

Articles in Spanish press (ABC, El Mundo, El Correo, El Diario).